T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/59 Esas
KARAR NO:2023/747
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/01/2021
KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile 15/04/2020 tarihinde trafik kazası sonrası müvekkilinin yaralandığını ve malul sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiği belirtilen ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin bulunmadığını, kazaya ilişkin ... CBS'nın 2020/... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin rapor ve belgeleri ile birlikte maluliyet tazminatının alınması amacı ile davalı ... Hesabına başvuru yaptığını, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile anlaşamadıklarını ve iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde özetle; Daimi iş göremezlik tazminatı talebinin 9.700,00-TL'den 408.701,47-TL'ye arttırdıklarını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 200 TL'den 1.298,53 TL'ye arttırdıklarını, bakıcı gideri tazminatı talebini 100-TL'den 2.354,40-TL'ye arttırdıklarını, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, maluliyete ilişkin ödeme yapabilmesi için maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanması gerektiğini, söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklerce tespitinin gerektiğini, davacı yan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının düzenlediği raporun Yönetmeliğe uygun olmadığını, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile davanın reddi gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, sağlık giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B2 maddesinde; "2.1. Sigortacı;hak sahibinin , kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir" ifadesi yer aldığını, müvekkilinin 11/12/2020 tarihli yazı ile davacı tarafı ... Şehir Hastanesine yönlendirdiğini, ancak buna rağmen belirtilen hastaneden maluliyet raporu alınmadığını, tazminat ödemesi yapılabilmesi için kaza, kusur ve maluliyete durumunun netleştirmesi gerektiğinden, davacı tarafından kazaya ilişkin bilgi belgeler müvekkiline ulaştırması gerektiğini, başvuru koşulu tamamlanmadan dava açıldığını belirterek davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin , dava şartı yokluğu nedeni ile usulen reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 15.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle geçici maluliyet, kalıcı maluliyet ve bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf, davacının davadan önce usulünce başvuru yapmadığını iddia etmiş ise de; davalı tarafından, davacının ... Şehir Hastanesine rapor alınmak üzere yönlendirildiğine ilişkin yazının, davacıya tebliğine ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanmış, maluliyet, kusur ve hesap hususunda raporlar alınmıştır.
ATK tarafından düzenlenen 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Mevcut belgelere göre Hacı Hasan oğlu 08.11.1981 doğumlu ...’in 15.04.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi; Tablo 1.7 %5+%5+%5, Şekil 2.10 %1, Şekil 2.11-, Şekil 2.12-; Tablo 2.3 %1, Balthazard formülüne göre %15 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 15/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1.Traktör sürücüsü ... %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu ,
2.Davacı sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu,
3.Davalının %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.298,53 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%15 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 433.110,53 TL,
-Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamının poliçe limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden;
Davalının sorumluluğunun =410.000,00-TL'lık poliçe limiti ile sınırlı olacağı,
c)Geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı =2.354,40-TL olarak belirlenmiş olup,
-Davacının tedavi / sağlık gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri zararının poliçe limiti içinde kaldığı,
d)Başvuru tarihine temerrüdün 18.12.2020 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
e)Sigorta poliçesi bulunmaya aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü,
Sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken ... Hesabı Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ''Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabilir.'' şeklinde düzenleme altına alındığı görülmüş olup tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi (15.04.2020) itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında ATK raporu temin edilmiş, davacının son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek hazırlanan raporda % 15 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ATK raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen heyet raporundan daha güncel ve sayıca daha kalabalık bir heyetten alınmış olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Yine ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen heyet raporunda davacının 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacı olacağı, bu hususta mahkememizce alınan ATK raporunda bir belirleme bulunmadığı, tarafların bakıcı ihtiyacına ilişkin bu süreye açıkça bir itirazlarının olmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek bu hususta yeni bir rapor tanzimine gerek duyulmamıştır.
Ayrıntılı, gerekçeli, ceza dosyasında alınan ATK raporu ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafın %20, ZMMS yaptırmayan ve bu nedenle davalının sorumluluğunda olan araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre hazırlanmakla itibar edilir bulunan aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, talep arttırım dilekçesi, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı 1.298,53-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 408.701,47-TL, bakıcı tazminatı 2.354,40-TL hesaplanmakla anılı tazminat bedeli yönünden davalı ... hesabının tazmin sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın ZMMS yaptırmamış olduğu, yine davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı anlaşılmış ve anılan tutarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte ... Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup davacı yanın davalı tarafa başvuru tarihine göre 18.12.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerekmiştir. Ayrıca talep arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de HMK'nın 26. maddesi uyarınca haksız eyleme dayalı talebin tümü yönünden temerrüt tarihinden itibaren sigortası bulunmayan aracın tescil kaydında hususi görünmesi nedeniyle yasal faiz işletilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Geçici iş göremezlik tazminatı 1.298,53-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 408.701,47-TL, bakıcı tazminatı 2.354,40-TL olmak üzere toplam 412.354,40-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 28.167,93-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.434,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.733,63-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.749,25-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 63.729,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.434,30-TL karar ve ilam harcı ile 59,30 başvuru harcı olmak üzere 1.493,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır