T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/642 Esas
KARAR NO: 2023/589
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleme gereğince davalıya hizmet verildiğini bu hizmete karşılık davalıya 3 adet fatura tanzim edildiğini, davalının 23.07.2020 Tarihinde kısmi ödeme yaptığını, kalan alacak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ödeme emriyle icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; Haksız itirazın kaldırılmasını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 26.02.2020 tarihli Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacı müvekkil şirkete çalışan adayı bulunması, seçilmesi ve istihdam edilmesi alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı icra takibine konu ettiği faturalara ilişkin müvekkil şirkete hizmet vermemesine karşın fatura düzenlemiş ve ardından da icra takibine giriştiğini, 26.02.2020 tarihli Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi'nin Hizmet Bedeli başlıklı 6.maddesinde "Bu sözleşme hükümleri gereğince ...'un gösterdiği herhangi bir adayın ... Yatırım ya da ... Yatırım adına kendisinin anlaşmalı olduğu firma tarafından istihdam edilmesi halinde; ..., hizmet bedeli olarak aşağıda belirtilen hizmet bedelleri *KDV tutarında danışmanlık faturası düzenleyecektir" hükmü olduğunu, oysa itiraz edilen icra takibine konu faturalara ilişkin herhangi bir hizmet sunulmadığı ve herhangi bir adayla sözleşme imzalanmadığını, kaldı ki icra takibine konu edilen alacağın nasıl hesaplanarak faturalandırıldığı da belli olmadığını. Sözleşmede Hizmet bedeli olarak istihdam edilen personelin yıllık brüt maaşının %12'si üzerinden fatura kesileceğinin düzenlendiğini, oysa faturalara konu edilen herhangi bir personel istihdam edilmediğini, istihdam edilmiş olsa dahi personelin yıllık brüt ücretleri faturalara konu edilen alacak kadar olmadığını, ayrıca TTK 21/2 hükmüne göre itiraza uğramayan faturanın; malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, ispatlayamayacağını, bunun faturayı gönderen tarafından ispat edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, haksız dava nedeniyle icra takibine konu meblağın %20 sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini, ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası örneği, bilirkişi kök raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Tarafların sunduğu deliller dosyamız arasına alınmıştır.
... Sosyal Güvenlik merkezinin 27/01/2023 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Noterliğinin 03/05/2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin aslı örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 21/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında cari hesaba ve ihtarname masrafına dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... Hizmetleri Limited Şirketi tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 15/12/2020 tarihinde 28.524,05TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların dava ve cevap dilekçeleri incelediğinde; davacı, taraflar arasında davacı şirkete personel seçme ve yerleştirme hizmetine yönelik imzalanan sözleşme gereğince davalıya hizmet verildiğini bu hizmete karşılık davalıya 3 adet fatura tanzim edildiğini, davalının 23.07.2020 Tarihinde kısmi ödeme yaptığını, dava konusu olan ve ödenmeyen alacak için ise davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ödeme emriyle icra takibi başlatıldığını beyan etmiştir. Davalı ise dava konusu hizmetin verilmediğini sadece faturanın mevcudiyetinin dava konusu alacağın ispatına yeterli olmadığı iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Yapılan inceleme sonrası taraflar arasında 26/02/2020 tarihli Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığı hususunda bir ihtilaf olmadığı görülmektedir. Uyuşmazlığın ise davacının bu sözleşmede belirtilen hizmeti davalıya verip vermediği, ödenmeyen fatura bedeline ve icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularının açığa kavuşturulması için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılmak üzere malimüşavir bilirkişi Mehmet Adil Seçğin görevlendirilmiş ve bilirkşinin 14/03/2023 tarihli müşavir bilirkişi ... görevlendirilmiş ve bilirkişinin 14/03/2023 tarihli raporunda özetle; tüm dava dosyası, sözleşme, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından, sözleşmenin Ödeme şekli başlıklı 7. Maddesinin 1. Fıkrasında belirlenen; davalı şirkete gönderdiği kısa listelere göre (adayın yıllık brüt maaşı üzerinden alınacak 9012 hizmet bedelinin) 9630"u tutarında fatura düzenleyeceği, istihdam durumunda ise adayın yıllık alacağı brüt ücret üzerinden 9612 hizmet bedelinin ödeneceği daha önce düzenlenen kısa liste faturasının bundan mahsup edileceği, hükmüne göre; üzerinde anlaşılan ve davacı tarafından davalıya gönderilen kısa listelerdeki elemanın brüt maaşının *612 sinin 9630'unu talep edebileceği, raporun Tespit ve değerlendirme bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacının davalıya kısa listeler sunarak eleman temini konusunda hizmet verdiği, davacı şirket tarafından; davalı şirkete sunulan kısa listeler üzerinden 3 adet e- arşiv faturası düzenlenerek ... aracılığı ile davalı şirkete teslim ve tebliğ edildiği, davalının, davacının düzenlediği, — 10.180,00.-TL faturayı hesap ve kayıtlarına alarak ödeme yaptığı, 28.524,05.-TL bedelli 2 faturayı muhasebe hesap ve kayıtlarına almadığı bu faturalara ait de ödemenin yapılmadığı, bu faturalarla ilgili TTK 21/2 maddesi gereği herhangi bir ihtar ve ihbarının da bulunmadığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde: “TTK 21/2 hükmüne göre itiraza uğramayan faturanın; malın teslim edildiği ve işin görüldüğünü ispatlayamayacağı, bunun faturayı gönderen tarafından ispat edilmesi gerektiği,” iddiasını Yüce Mahkemeniz tarafından reddedilmesi durumunda; .... İcra Müdürlüğü, 2020/... Esas sayılı ödeme emrine; davalı tarafından edilen itirazın 28.524,05.-TL, fatura alacağı, 286,17.-TL ihtar masraf alacağı olmak üzere toplam 28.810,22.-TL üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenizin takdirinde olduğu," yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında geçen mail adresleri üzerinde inceleme icra edilerek, sunulan mail yazışmalarının teyit edilmesi hususunda inceleme yapılmak üzere dosya bilgisayar mühendisi ... 'e tevdii edilmiş olup, bilirkişi 04/10/2022 tarihli raporunda özetle; "davacı vekili tarafından 28.02.2022 tarihli dilekçede belirtilen mail yazışmalarının teyit edilmesi amacıyla davacı şirket personeli ... ...'a tahsil edilmiş olan, ...@.. com mail adresi üzerinde yapılan incelemede; söz konusu dilekçede belirtilen mail kayıtlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Hukuki durumun takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosyanın raporu sunan mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, gelen SGK yazı cevapları ve mail çözümlemesine ilişkin bilirkişi raporunun tetkiki ile, davacı tarafından davalıya çalışması için önerilen kişilerden işe girenlerin tespitinin yapılarak ilk raporda belirlenen hesaplama yöntemine göre yeniden hesaplama yapılmasını, davacı tarafından davalının istihdam etmesi için tavsiye edilen ancak işe girmeyen personeller yönünden ilk rapordaki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılarak davacının var ise alacağının tam olarak hesaplanmasının ve taraf itirazlarının değerlendirilmesinin istenilmesi için ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi Mali müşavir ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi 21/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tüm dava dosyası, sözleşme, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları ile SGK dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından, sözleşmenin Ödeme şekli başlıklı 7. Maddesinin 1. Fıkrasında belirlenen; davalı şirkete gönderdiği kısa listelere göre (adayın yıllık brüt maaşı üzerinden alınacak 9012 hizmet bedelinin) 9030” u tutarında fatura düzenleyeceği, istihdam durumunda ise adayın yıllık alacağı brüt ücret üzerinden 9612 hizmet bedelinin ödeneceği daha önce düzenlenen kısa liste faturasının bundan mahsup edileceği, hükmüne göre; üzerinde anlaşılan ve davacı tarafından davalıya gönderilen kısa listelerdeki elemanın brüt maaşının %12 sinin 9430'unu talep edebileceği, Mehmet Şengün isimli kişinin davalı şirkette 23.08.2021 Tarihinde işe başlaması sebebiyle sözleşmenin 7.3 maddesi gereği 12 ay içerisinde işe başlamadığı bu nedenle davacının tam ücreti hakkedemeyeceği, raporun Tespit ve hesaplama bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacının davalıya kısa listeler sunarak eleman temini konusunda hizmet verdiği, davacı şirket tarafından; davalı şirkete sunulan kısa listeler üzerinden 3 adet e- arşiv faturası düzenlenerek ... aracılığı ile davalı şirkete teslim ve tebliğ edildiği, Davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğinin belli olmadığı, bu nedenle tarafımca yukarıda yapılan hesaplamaların; davacının davalıya sunmuş olduğu kısa listelerde belirtilen elemanların talep ettikleri ortalama yıllık maaşları üzerinden hesaplandığı, ( ... 'ün ise davalı şirketten almış olduğu ilk 12 aylık brüt maaş üzerinden hesaplama yapıldığı, bu hesaplamaların Yüce Mahkemeniz tarafından hakkaniyetli ve sözleşme şartlarına uygun olduğunun kabulü halinde; davacının davalıya (9.564,70. 412.350,58.-TL * 14.695,85) 36.701,13.-TL fatura düzenleyebileceği, davacının ise 38.704,05.-TL fatura düzenlendiği, 36.701,13.-TL düzenlenmesi gereken fatura - 10.180,00.-TL ödenen fatura-26.521,13.- TL ödenmesi gereken fatura bedeli olması gerektiği, .... İcra Müdürlüğü, 2020/... Esas sayılı ödeme emrine; davalı tarafından edilen itirazın 26.521,13.-TL, fatura alacağı, 286,17.-TL ihtar masraf alacağı olmak üzere toplam 26.807,30.-TL üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenizin takdirinde olduğu," yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ve toplanan deliller doğrultusunda somut olayın bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında 26/02/2020 tarihli Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmenin 7.maddesine göre davacının davalı iş yerinde ilgili pozisyonlarda çalışmak üzere personel önereceği bu durumda davacının kısa liste faturası oranında bedele hak kazanacağı ve sözleşmenin 12.3 maddesi gereği sunum sonrası davalı personeli istihdam ederse bu sefer hizmet bedelinin davalıya ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi sonrası ilgili sgkya müzekkere yazılarak sözleşme tarihi sonrası davalı şirkette çalışanların listesi celp edilmiş ve bu hususta değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. Alınan kök ve ek raporlarda, davacı tarafından davalıya önerilen ve kısa listede sunulan ... isimli kişinin 23/08/2021 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı tespit edilmiş olup sözleşmenin 7.1 maddesine göre davacının adayın yıllık brüt maaşı üzerinden alacağa hak kazanacağı anlaşılmış ve bu doğrultuda bilirkişi tarafından bedel hesaplanmıştır. ... isimli personel sonrasında davalı tarafından istihdam edilmiş olsa da bu personele ilişkin davacı tarafından yapılan sunumun 14/02/2020 tarihli olduğu ve sözleşmenin 7.3 maddesi gereği sunumun sonrasında 12 ay içinde işe başlamadığı anlaşılmakla davacının 12.3 te belirlenen tüm ücrete de hak kazanamayacağı tespit edilmiştir. Yine mail incelemesi yoluyla davalıya önerilen diğer personellerin maaşları üzerinden sözleşmenin 7.1 maddesi gereği hesaplama yapılmış ve davacının talep edebileceği alacak miktarına ulaşılmıştır. Ayrıca davalı yanca faturalara itiraz edilmemiş ve kısmi ödeme yapılmıştır. Bu da borca konu hizmetin davacı tarafından verildiğine karine teşkil etmekle aksi davalı yanca da ispat edilememiştir. Davacı tarafından talep edilen ihtarname bedeli ise niteliği gereği yargılama bedeli olarak değerlendirilmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULKISMEN REDDİ ile,
... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıdan asıl alacak olmak üzere 26.521,13 TL fatura alacaklısı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takip tarihindeki haklılık durumu gözetilerek 5.304,23 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.811,66 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 347,96TL harcın mahsubu ile 1.463,70 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 347,96TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı toplamı 407,26TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ret edilen dava değeri üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.289,09TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 2.971,17TL ve yargılama giderinin( bilirkişi ücreti, tebligat, cari hesap ve ihtarname masrafı ve vs. olmak üzere) ret ve kabul oranına göre hesap edilen 2.735,10TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan 236,07TL bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Devletçe karşılanan 1.320TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.215,12TL'sinin davalı taraftan, kalan 104,88TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır