T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/649 Esas
KARAR NO: 2024/456
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2021 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile , aynı istikamet üzerinde hatalı park yapan ... plakalı araç nedeniyle, seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı , maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını , sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç davalı şirket nezdinde zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda en azından %100 iş göremez halde olduğu , geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza sonucu davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı 15 gün içerisinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığından , işbu davanın açıldığını belirterek ,müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 100-TL,geçici iş göremezlik olarak şimdilik 50-TL bakıcı giderleri açısından şimdilik 50-TL maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap süresinden ve ön inceleme celsesinden sonra cevap dilekçesi adı altında sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına 430.000-TL ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağının tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde tek başına hükme esas alınmasının düşünülemeyeceğini, kazaya karışan bütün unsurların değerlendirmesi gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesince bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, somut olaya daha uygun veriler içeren TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeni ile birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılmasının gerektiğini ve müvekkilinin poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile beraber tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili değer arttırım talep dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 100-TL , geçici iş göremezlik zararı için talep edilen 50-TL'yi 8.427,70-TL artırarak toplam 8.477,70-TL , bakıcı gideri zararı için talep edilen 50-TL olmak üzere toplamda 8.627,70-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Poliçe hasar ve başvuru dosyası, dosyamızda mübrezdir.
Davacıya, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair ilgili SGK ya yazılan müzekkereye davacıya bir ödeme yapılmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Olaya ilişkin ... CBSnin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; kaza tespit tutanağında davacının ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün her ikisine de kusur izafe edildiği, davacının CBS dosyasında şikayetçi olmaması nedeniyle KYOK yazıldığı görülmüştür.
ATK tarafından düzenlenen 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Mevcut belgelere göre;
... ve ... oğlu, 15/07/1997 doğumlu, ... ’nin 19/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler... ve ... tarafından düzenlenen 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; 19/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1.Davacı motosiklet sürücüsü ...'nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu,
2.Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu,
3.Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın görüşü engelleyecek biçimde hatalı parkının %20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu,
4.Dava dilekçesinde dava dışı diğer sorumlu kişilerin kusurlarına düşen pay dahil olmak üzere müteselsilen talepte bulunulduğundan , Borçlar Kanunun 163.maddesine göre davalının müteselsilen %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nin ;
a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 8.477,70-TL olduğu,
b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,
c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,
d)Yukarıda belirlenen zarar tutarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
e)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 04/08/2021 olarak belirlendiği,
f)Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; 19/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının müstakilen %20 kusur oranındaki sorumluluk durumuna davacı ...'nin ;
a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 3.391,08-TL olduğu,
b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,
c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,
d)Yukarıda belirlenen zarar tutarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
e)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 04/08/2021 olarak belirlendiği,
f)Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 19.04.2021 tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında ATK raporu temin edilmiş, davacının son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek hazırlanan raporda sürekli iş göremezliğe uğramadığının, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. ATK raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Ayrıntılı, gerekçeli, CBS dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafın %50, davalı sigortanın ZMMS ile sigortacı olduğu ve hatalı park eden araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, güncel asgari ücret hesaplamalarına göre( davacı tarafça daha fazla veya farklı bir ücret alındığına dair yazılı delil ibraz edilmemiştir.) hazırlanmakla itibar edilir bulunan ek aktüer bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, talep arttırım dilekçesi, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı 3.391,08-TL hesaplanmakla anılı tazminat bedeli yönünden davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın ZMMS ile sigortacısı bulunduğu, davalı yan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiş ise de davacının ,davalı zararını arttırdığına dair dosyada ve kaza tespit tutanağında bir belirleme olmadığı, yine davalı taraf dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün % 30 kusuru nedeniyle oluşan zararın da davalıdan tahsilinin gerektiğini beyan etmiş ise de; anılan araç sürücüsü , maliki veya sigortacısına dava açılmış olması halinde müşterek müteselsil sorumluluğa ilişkin hüküm kurulabileceği, ancak işbu dosya kapsamında sadece ... Sigorta A.Ş davalı gösterilmiş iken davada ve davalı ile yapılan sigorta poliçesinde taraf olmayan dava dışı 3. şahsın kusuruna ilişkin taleplerin davalıdan istenemeyeceği, davalının yalnızca kendi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı anlaşılmış ve anılan 3.391,08-TL tutar yönünden maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça 50 TL bakıcı ve 100 TL sürekli iş göremezlik ihtiyacı nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de ATK'dan alınan ve yukarıda sonuç kısmı özetlenen rapor uyarınca davacının sürekli veya kalıcı bakıcı ihtiyacı bulunmadığı ve kalıcı bir maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiş olmakla bu taleplerin reddi gerekmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra davalı ... şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup buna göre davalı sigortanın 04.08.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, bu sebeple talep arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de belirsiz açılan kısımla aynı şekilde ve aynı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, yine davalı aracı ticari olduğundan faiz türünün de avans faiz olacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.391,08-TL geçici maluliyete dayalı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın sürekli olarak maluliyetinin ve bir bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirlenmiş olmakla 100-TL sürekli maluliyet ve 50-TL bakıcı giderine yönelik taleplerin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 206,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 220,96-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 3.486,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.370,23-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.391,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.391,08-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Adli Tıp Kurumuna ödenmesi gereken, 560-TL'den davanın kabul oranına göre, 220,08-TL'nin davalıdan, geriye kalan 339,92-TL'nin ise davacıdan alınarak Adli Tıp Kurumuna ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 206,64-TL peşin ve tamamlama harcı, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 265,94-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 518,76-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 801,24-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı , miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır