T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/66 Esas
KARAR NO: 2022/693
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile takip açılmış ise de,
takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazları haksız olup, hukuki
dayanaktan yoksun olduğunu,
müvekkili banka ile borçlu ... San.ve Tic. A.Ş. arasında 22.03.2016 tarihli
1.000.000,- EURO bedelli ve 13.12.2013 tarihli 3.750.000,- EURO bedelli Genel Kredi Sözleşmesi
(GKS) imzalandığını, borcun ödenmemesi sebebiyle 15.01.2019 tarih ve 796 yevmiye nolu ihtarname hesap kat
ihtarnamesi keşide edilerek, 35.861.141,27 TL ve 14.729,22 EURO borcun ödenmesinin
istendiğini, ihtarname 17.01.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasında karşılıklı imzalanan 22.03.2016 tarihli Hak ve Alacak rehin sözleşmesi gereği
rehin tutarı olan 6.500.000,- EURO alacaklarının ödenmesi için 15.01.2019 tarih ve 796 yevmiye
nolu ihtarnamesi gönderildiğini, 17.01.2019 tarihinde tebliğ edilmişse de, verilen 8 günlük sürede
ödeme yapılmadığını, bunun üzerine rehin bedeli olan 6.500.000,- EURO için .... İcra
Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip açılmış ise de,
davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini,
... GKS’lerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, borcun tamamından sorumlu olduğunu,
davalı borçlular ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile takip açıldığını beyan
ederek, davaya konu takibin mükerrer olduğunu iddia ettiğini, ancak davaya konu takip rehinli
takip iken, ... . İcradaki takibin kefil aleyhine açılmış bir takip olduğunu, gerek kefalet, gerekse
rehin, ana borcun ayrı ayrı teminatlarını oluşturduğunu, bu nedenle mükerrerlikten bahsedilmesinin
hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını,
davalı borçlunun verdiği itiraz dilekçesi ile bağlı olup, ilgili dilekçelerini genişletmeleri ve yeni
vakıalar eklemeleri hukuken mümkün olmadığını, davanın itiraz dilekçesi kapsamında
incelenmesini talep ettiklerini,
iddia ederek; yukarıda sunulan nedenlerle;
.... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasında vaki itirazı iptali ile takibin devamına,
davalı borçluların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına tebliğ edilmeyen belgelere karşı itiraz ve cevap haklarının saklı tuttuklarını,
müvekkili şirketin aralarında bulunduğu ve birbirlerine kefil grup şirketleri ile imza yetkilisinin
davacı bankaya 27.237.500,- TL anapara borcu mevcut olduğunu, dava konusu taşınır rehni bu
kredi borcunun teminatı olarak tesis edilmediğini,
6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunun 4.1 md. “rehin hakkı, rehin sözleşmesinin
Sicile tescil edilmesiyle kurulur.” Hükmü taşıdığını, aynı maddede şekil şartlarının da
düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6750 sayılı yasada düzenlenen geçerlilik ve şekil
şartlarını taşımadığını,
tüm kredilerin teminatı olarak davacı nezdinde;
6.500.000,- EURO taşınır rehni,
1.634.592,35 USD,
2.149.532,07 Sterlin bedelli taşınmaz rehni,
... ilçesi ... ada,... parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümde taşınmaz rehni mevcut olduğunu,
6.500.000,- EURO taşınırın rehninin paraya çevrilmesi için davacı bankanın ... İcra Md.
2020/... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını,
yine 1.634.592,35 USD ve 2.149.532,07 Sterlin bedelli taşınmaz rehni için de, taşınmazın
bulunduğu Londra’da yasal yollara başvurulduğunu,
ayrıca, ... İcra Md. 2020/... E. sayılı dosyası ile 79.567.030,87 TL+14.729,22 EURO
bedelli ilamsız takip başlatıldığını, davacının kredi sözleşmelerinden doğan tüm alacağı rehinle temin edildiğini, İİK. 45. Md.
uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu, iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının
yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini, ancak rehin tutarı borcu ödemeğe
yetmezse, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceğini,
ancak, davacı ... Asliye Ticaret mahkemesi 2020/... E. sayılı dosyası ile alacak davası açmış
olmakla, öncelikle rehne başvurma hakkından feragat ettiğini, bu nedenle yasanın aradığı şekil şartlarını dahi taşımayan taşınır rehnine ilişkin takip mükerrer olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu Savunarak; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,
%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline,
yargı gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; alacak ve rehin sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin talep dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığını, yapılan karşılıklı feragat doğrultusunda karar oluşturulmasını, harçların taraflarına iade edilmesine ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalılar vekilinin feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesinde; işbu davadan ve dava konusuna ilişkin itirazlardan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin sunduğu 14/11/2022 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalılar vekili tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/11/2022
Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır