T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2024/689
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı konumundaki muteriz borçlulardan ... ... Şirketinin maliki olduğunu, ... Sigorta A.Ş.nin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı bulunduğu, 06.01.2020 hasar tarihi itibariyle 2 nolu muteriz davalı ... ...'nun sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca %100 kusurlu olacak şekilde çarpması sonucu meydana kaza geldiğini, söz konusu sigortalı aracın hasara uğradığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası, sayın davalı ... ...'nun sürücüsü olduğu, davalıların sorumluluğunda olan ... plaka nolu aracın, Mahmutbey istikametinden ... istikametine ... otoyolu üzerinde seyir halinde iken ... Vakfı önlerine geldiği bir sırada ... plakalı sigortalı aracın arka kısımlarına çarptığını ve çarpmanın etkisi ile sigortalı aracın da ön kısımları ile ... plakalı araca çarpması sonucu zincirleme bir kazaya maruz kaldığını bu nedenle kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından, kasko sigortalı araç üzerinde, Sigortacılık Kanununun ilgili hükümleri gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden de tespit yaptırıldığını, yapılan hasar tespitine göre, oluşan hasarlara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 04.02.2020 tarihinde müvekkili şirketçe 43.900,00 TL ödendiğini hasar tazminatından takip öncesi yapılan ödemelerin tenzili neticesinde bakiye kalan ve halen ödenmemiş bulunan 13.398,76 TL hasar tazminatı bakımından, müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu davalı hakkında, belirtilen miktarın ödenmesi için, .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalının itirazların iptalini, takibin devamını ve davalı borçluların, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sigortalı tarafından hasar araştırma sürecinde taraflarına iletilen bilgiyle, kaza ile ilgili kusur durumunun ve kazanın kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için ... Sulh Hukuk mahkemesi'nin 2020/... d.iş sayılı dosyası ile başvuru yapıldığı belirtildiğini, dosyanın derdest olup olmadığı bilinmediğini, sigortalı tarafından yapılan başvurunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru, kazanın oluş şekli hususları söz konusu başvurunun neticesinde belirleneceğini, davaya konu araç kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, bununla birlikte, yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörülmüş olduğunu, müvekkili şirket ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, davaya konu hasarın bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraf sıfatı bulunmayan ... plaka numaralı aracın şerit değiştirme ihlalinde bulunarak makas atıp kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında güvenli takip mesafesi olgusunun trafik durumunun gerektiği şartlara göre değerlendirilmediğini, salt olarak “arkadan çarpan her zaman kusurludur, takip mesafesini korumamıştır” algısı ile kusur izafe edildiğini, trafik kazası tespit tutanağında kaza türünün hatalı değerlendirildiğini, fren mesafe izlerinin dikkate alınmadığını, tutanağın şekil itibari ile dahi hatalı olduğunu, zararı ispat açısından dayanak olarak sunulan ve davacı tarafın tek taraflı delillerine dayalı olarak düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraf sıfatı bulunmayan ... plaka numaralı aracın şerit değiştirme ihlalinde bulunarak makas atıp kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında güvenli takip mesafesi olgusunun trafik durumunun gerektiği şartlara göre değerlendirilmediğini, salt olarak “arkadan çarpan her zaman kusurludur, takip mesafesini korumamıştır” algısı ile kusur izafe edildiğini, trafik kazası tespit tutanağında kaza türünün hatalı değerlendirildiğini, fren mesafe izlerinin dikkate alınmadığını, tutanağın şekil itibari ile dahi hatalı olduğunu, zararı ispat açısından dayanak olarak sunulan ve davacı tarafın tek taraflı delillerine dayalı olarak düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyamız arasına alınmıştır.
... e ve ... ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... 'ne yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/... D. İş sayılı dosyasındaki ödeme emri tebliğ mazbatası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
Hasar dosyası, tramer kayıtları ve sigorta poliçeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın ... trafik kürsüsünden resen seçilecek makine mühendisi 3 bilirkişiye tevdii ile, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının Anayasa Mahkemesi'nin 2019/... esas, 2020/... karar sayılı, 09/10/2020 tarihli iptal kararı da nazara alırarak talebinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise hangi miktarda talep edilebileceği hususlarında açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiler ... ..., ... ... ... ve ... tarafından hazırlanan 29/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"... Netice ve Kanaat: Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, Kazanın meydana gelmesinde ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ... ...'nun 94100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, Kazada diğer sürücülere atfı kabil kusur bulunmadığı, Davaya konu taşıtın pert edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, nitekim trafikten çekilerek hasarlı halde satışının gerçekleştiği, 43.900,-TL tutarındaki tazminat bedelinin kadri maruf bulunduğu, Hukuki mütalaa Sayın Mahkeme'nin uhdesinde kalmak şartı ile taşıtın satışı gerçekleştirilerek ikinci el piyasa rayici değerine uygun tazminat ödemesi yapıldığından teknik açıdan değer kaybının söz konusu olmadığı, netice ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemeye saygı ile arz olunur. 29/04/2022..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Dosyanın raporu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, kazaya karışan araç sürücülerinin ifadeleri de dikkate alınmak suretiyle taraf vekillerinin rapora itirazlarının karşılandığı ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor hazırlanması istenmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiler ... ..., ... ... ... ve ... tarafından hazırlanan 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"... Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, Kök raporda: "kazanın meydana gelmesinde ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ... ...'nun %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kazada diğer sürücülere atfı kabil kusur bulunmadığı, davaya konu taşıtın pert edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, nitekim trafikten çekilerek hasarlı halde satışının gerçekleştiği, 43.900,-TL tutarındaki tazminat bedelinin kadri maruf bulunduğu, hukuki mütalaa Sayın Mahkeme'nin uhdesinde kalmak şartı ile taşıtın satışı gerçekleştirilerek ikinci el piyasa rayici değerine uygun tazminat ödemesi yapıldığından teknik açıdan değer kaybının söz konusu olmadığı" kanaatinin sunulduğu, Ortaya çıkan yeni belgeler ışığında: kök raporda sunulan ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ... ...'nun fiilinin ... plaka sayılı taşıtta çarpma hususunda %100 oranında kusura isabet ettiği fakat arada kalan iki adet taşıt ve mevcut belgeler üzerinden yapılan değerlendirmede davaya konu ... plaka sayılı taşıtın hasarı ile ortaya çıkan tazminat miktarında etken olduğu ve sorumluluğu bulunduğu hususunun ispata muhtaç kaldığı, netice ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemeye saygı ile arz olunur..."şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Dosyanın ilgili ATK ... İhtisas dairesine gönderilerek dosyadaki raporlarda incelenmek suretiyle kazaya karışan 4 araçtan davanın konusunu oluşturan ... ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen olaylarda kusur oranının zincirleme kazanın oluş şekli bir bütün olarak değerlendirilerek tespit edilmesinin istenilmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/03/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"... Davalı ... ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Diğer sürücülerin kusursuz oldukları kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesi ve TTK 1472. maddesine dayalı olarak davacı tarafından hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takibine davalıların vaki itirazının iptali isteminden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472/1. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Dava konusunu oluşturan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalılar aleyhine 09/07/2020 tarihinde 13.881,12TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında 06/01/2020 tarihli kaza sonucu hasara uğrayan sigortalı aracın zararını tazmin eden davacı kasko sigortacısının kazaya sebebiyet veren diğer aracın ZMSS sigortacısı ile işleten ve sürücüsü aleyhine başlattığı bakiye hasar tazminatının tahsili istemine dayalı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, meydana gelen kazada kusurun kimden kaynaklandığı, hasar bedelinin tespiti ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı, davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı ile temerrüt tarihinin belirlenmesi ve talep edilebilecek faizin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında Makine mühendisi bilirkişiler ... ..., ... ... ... ve ... tarafından hazırlanan 29/04/2022 tarihli kök ve 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek heyet raporu ile kusur durumunun netleştirilmesi amacıyla ... İhtisas Dairesi'nin 12/03/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Yukarıda anılan kanun maddesi ve yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davacı şirketin, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli tazminatı ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu görülmüştür. Kazanın meydana gelmesinde davalı ... ...'nun araç sürücüsü , davalı ... ...'in araç maliki olması nedeniyle işleten sıfatı ile davalı sigorta şirketinin ise Bireysel Genişletilmiş kasko Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalıların davacının iddia ettiği kusur oranına itiraz ettiği görülmüş ve kusurun tespiti için kaza tespit tutanağının da incelenmesi suretiyle bilirkişiler tarafından hazırlanan kök ve ek raporlar ile ATK ... ihtisas dairesi tarafından hazırlanan raporda; yaşanan zincirleme kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun kamyonet şeklindeki taşıtının yasak olması karşısında sol şeritten seyri sonrası durmayarak önündeki araca çarpması nedeniyle KTK 84/d maddesi gereği %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalılar rapora itiraz etmiş olsa da alının tüm raporların birbirini doğruladığı ve ATK tarafından hazırlanan raporda da kusurun sabit hale geldiği anlaşılmış olup kusura ilişkin tespitin tüm veriler incelenerek yapıldığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetildiğinden itirazların reddine karar verilerek usul ekonomisi gereği yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Yine mahkememiz tarafından alınan 29/04/2022 tarihli kök ve 03/10/2022 tarihli ek raporlarda hasar bedeli yönünden yapılan tespitlerin de yerinde olduğu anlaşılmış ve davalı sürücünün %100 kusuru esas alınarak belirlendiği üzere dava dışı aracın pert edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu , ... plakalı araç için 06/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada bakiye 43.900,00 TL hasar beleninin kadri maruf olduğu ve davacının teminat kapsamında yaşanan kaza için davalılara bu bedel üzerinden rücu etme hakkı olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün (%100) kusuru oranında davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği ve sigorta şirketlerinin teminatı kapsamında kaldığı, işlemiş faizin de rücuya esas ödeme tarihinden takip tarihine kadar avans faizi üzerinden usulüne uygun şekilde hesaplanıp talep edildiği anlaşıldığından davanın mahkememizce kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalıların itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10'u geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
.... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalıların itirazının İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10'u geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına,
2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 948,22 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 167,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 780,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 13.881,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 167,65 -TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 226,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA
8-Davacı tarafından yapılan 2.701,40TL yargılama giderinin ve 3.250,00 TL ATK fatura bedeli toplamı olan 5.951,4 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
10-Yargılama giderlerinden sayılan 1.3600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve Davalı ... ... ve ... ... (e-duruşma) vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır