T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/720 Esas
KARAR NO: 2023/216
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA DEĞERİ:1.151.579.32 TL
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında aktedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları GKS kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredinin tahsili için yapılan takibe ilişkin itirazın iptali, takibin devamını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; Davacı bankanın davalı borçlular aleyhine, davacı banka ... Şubesi ile kredi müşterisi ... ... LTD ŞTİ arasında yapılan 06/09/2013 tarihli 2.000.000,00TL bedelli ve 15/07/2014 tarihli 2.000.000,00TL bedelli GKS sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullanıldığı, işbu kredilerin süresinde borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalıların ödememesi sebebiyle hesabın kat edilerek dava konusu icra takiplerinin yapıldığını, işbu icra takiplerini davalıların süresinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri iddiası ile, davalıların yaptıkları itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptalin takibi ve devamına ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen icra dosyalarında .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı (iş bu dosya ile birleşen ... İcra müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası) dosyasında, davacı banka tarafından, davalılar aleyhine bahsi geçen kredi sözleşmelerine dayalı olarak 10/03/2016 tarihinde;
1) ...: 0.01* TL*
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48.48 oranında temerrüt faizi istenmiştir.
2) İzleme kredisi (taksitli ticari kredi):
Tutar (TL) Açıklama 996.930,68 Asıl alacak 557,19 19.1.2016-20.01.2016 arası işlemiş yıllık %20.40 kredi faizi 27,86 %5 BSMV 55.718,87 20.1.2016-10,03.2016 arası işlemiş yıllık %40.80 kredi faizi 2.785,94 %5BSMV 1.056.020,54 toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40.48 oranında temerrüt faizi istenmiştir.
3) Tazmin edilen çek bedeli kredisi;
Tutar (TL)Açıklama
3.072,97Asıl alacak
3,03 19.1.2016-20.01.2016 arası işlemiş yıllık %36 kredi faizi 0,15 % 5 BSMV
303,09 20.1.2016-10.03.2016 arası işlemiş yıllık %72 kredi faizi 15,15 %5 BSMV
Toplam 3.394,39 TL. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi istenmiştir.
4) Tazmin edilen gayri nakdi kredi (Teminat mektubu tazmini) Tutar (TL) Açıklama 79.658,70 asıl alacak 78,57 19.1.2018-20.01 2016 arası işlemiş yıllık %36 kredi faizi 3,93 %5 BSMV 7.856,75 20.1.2016-10.03.2016 arası işlemiş yıllık %72 kredi faizi 392,84 %5BSMV toplam 87.990,79 TL. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi istenmiştir.
5) İhtarname masrafı : 1.019.99 TL
6) Gayri nakdi çek bedeli kredisi: 29.520.- TL
Takip talebinde, harca esas değer toplamı 1.177.945.71 TL gösterilmiş, davalı şirketin sorumlu olduğu toplam tutar 577.945.71 TL olarak gösterilmiştir. Takip dayanağı olarak; Genel kredi ve ihtarname gösterilmiştir. Davacı banka 14.03.2016 tarihinde davalı şirket hakkında 514.469.71 TL, diğer davalılar hakkında 1.114.469.71 TL tutarında ihtiyati haciz kararı almıştır. Ödeme emri davalılara aşağıdaki tarihlerde tebliğ edilmiştir: ... ve ... ...'e 12.03.2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, diğer davalılar davalı borçlu şirket ve ... ve ...'e, çıkartılan ödeme emri tebligatlarının, bila tebliğ iade olunduğu, Davalı ...-... ve ... ... 17.03.2015 tarihinde; yetkiye itiraz ettiklerini, takibe konu alacak ve ekte yer alan ihtarnamedeki alacak kalemlerinde mutabık olmadıklarından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden, yetkiye, borca, ferilerine, işlemiş faiz vc fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini beyanla takibe itiraz etmişlerdir.
Mahkememizce, davalı icra takibinin yetkisine itiraz eden borçlular vekilinin icra dairesinin vaki itirazının, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.2 maddesi nazara alınarak redddine karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından yargılama sonucu bilirkişiler Bankacılık Uzmanı ... ve ... tarafından tanzim edilen 23/06/2017 günlü kök ve 05/03/2018 günlü ek rapor ile 27/06/2018 günlü ek raporlar alındıktan sonra;
Mahkememizin 2016/... esas ve 2018/... Karar sayılı ve 18/10/2018 günlü kararı ile özetle;
"1-Davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı (.... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı) takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının (davalı kefiller - ... borcun 1.096.959,38 TL' sinden, asıl borçlu ... Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 1.076.589,39 TL'si asıl alacak, 29.500.04 TL'si işlemiş faiz, 1.475,01 TL'si vergi olmak üzere 1.108.584,43 TL nakdi, 19.350 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi olmak üzere toplam 1.127.934,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin İTİRAZIN İPTALİNE ,
Asıl alacağın ... kredisi için 0,01 TL'sine %30,24, tazmin edilen teminat mektup bedeli için 79.658,70 TL'sine %48,48, izleme kredisi için 996.930,68 TL için %40,80 olmak üzere toplam 1.076.589, 39 TL'ye (asıl borçlu ... Gıda Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) belirtilen faiz oranlarının takipten itibaren uygulanması suretiyle TAKİBİN DİĞER KAYIT VE ŞARTLARDA AYNEN DEVAMINA,
Davalıların nakdi alacak toplamı olan 1.108.584,43 TL. Üzerinden hesaplanan (Davalı kefiller ... - ... 1.096.959,38 TL. ile, asıl borçlu ... Limited Şirketi 527.934,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla) nakdi alacağın %20' sine tekabül eden 221.719,90 TL. icra inkar tazminatının (Davalılardan ... ve ... 215.730,50 TL.ile, ... Limited Şirketi 103.764,90 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) SORUMLU TUTULMALARINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı, davacı banka tarafından ... ve ... yönünden faiz hesabı yapılırken ... Noterliğinin 19/01/2016 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarı gereğince İİK 68/B maddesine göre temerrüt tarihi olarak 21/01/2016 tarihi esas alınarak faiz hesaplanması gerekirken temerrüt tarihi olarak 10/02/2016 tarihi esas alınarak yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, ayrıca tazmin olunan çek yasal sorumluluk tutarı ile teminat mektubu tutarlarının dikkate alınmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi olarak mahkememiz kararının kaldırılması, talep edilmiştir.
Mahkememizden verilen 18/10/2018 tarih ve 2016/... Esas 2018/... Karar sayılı kararının, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/09/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı istinaf karar ilamı ile;
"İlk Derece Mahkemesince verilen karar , hüküm fıkrasında, takip talebinde ayrı ayrı kalemler şeklinde istenilen faiz ve fer’ilerin her birinin ne kadarının kabul edildiği belirtilmemiştir. Yukarıda anılan kanun maddesine göre, hüküm fıkrasında takip talebinde istenilen her bir kalemin ne kadarlık miktarının kabul edildiğinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Bu durumda, infazda tereddüt yaratacak şekilde, HMK m. 297 hükmüne aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, davalılardan ... Ltd Şti ve ... hakkında, dava konusu icra takip dosyasında, ödeme emirlerinin tebliğ edilememiş ise de, takibe itiraz dilekçelerine dosyada rastlanılmamıştır. Nitekim, ilk derece mahkemesinin 03.05.2018 tarihli duruşmasında, davacı vekiline, bu davalıların takibe itirazlarının bulunup bulunmadığı ve varsa itiraz dilekçelerini sunması için süre verilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya herhangi bir beyan ve bilgi sunulmamıştır. O halde, adı geçen bu davalılar hakkında, itirazın iptali davasının koşulları gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA" şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... BAM ... Hukuk Dairesi sonrasında icra dosyası celp edilmiş, özellikle, dosya içerisinde bulunan icra dosyası kapsamında davalılardan ... ... LTD ŞTİ ve ...'e ödeme emrinin tebliğ ve borca itiraz dilekçelerine rastlanmaması sebebiyle ... İcra MD. 2016/... esas sayılı icra dosyasına, işbu borçlulara yapılan ödeme emri tebliğini gösteren tebligat ve itiraz dilekçeleri istenmiş, ilgili icra dairesince, icra dosyasının fiziki ve aslının bulunamadığı uyap sisteminde tebligat ve borca itiraz dilekçelerine rastlanmadığı işbu dosya ile 18/03/2016 tarihinde ... icra MD. nün 2016/... Esas sayılı dosyasının birleştirildiğini, belirterek dosyanın 08/04/2016 tarihinde mahkememiz dosyasına gönderildiği belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyası içerisinde bulunan dava konusu icra dosyası içinde bulunan dosyada esasen ... İcra Md. 2016/... esas sayılı irca dosyasının ... ATM 2016/... D. İs sayılı ihtiyati haciz kararının infazı için başlatıldığı, daha sonra ... icra Md 2016/... esas sayılı dosyasında alacaklı bankanın aynı alacak için icra takibine geçtiği ve bu dosyada yapılan birleştirme talebi ile ... icra müdürlüğü dosyasının ... icra müdürlüğünün 2016/... dosyası ile birleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan raporlar ve davacı bankanın istinaf itirazları dikkate alınarak aynı bilirkişi kurulundan rapor alınması için dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş ve bilirkişi kurulu Bölge adliye mahkemesi kararında dikkate alarak her bir kredi alacağı ve davalı kredi borçlularının borçlarının raporla gösterilmesi için rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi kurulu ... ve ...( ... ) tarafından tanzim edilen 27/03/2023 günlü raporda özetle;
Temlik eden banka icra takibinde, 10.03.2016 takip talep tarihi itibari ile aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur.
Kredi cinsi
Asıl alacak
Faiz
BSMV
TOPLAM(TL)
...
0,01
0,01
İzleme kredisi
996.930,67
56.276,06
2.813,80
1.056.020,54
Tazmin edilen çek bedeli
3.072,97
306,12
15,3
3.394,39
Tazmin edilen Tem. Mek. Bedeli
79.658,70
7.935,32
396,76
87.990,78
Masraf
1.019,99
NAKİT KREDİ TOPLAMI
1.079.662,36
64.517,50
3.225,86
1.148.425,71
Çek deposu
29.520,00
GENEL TOPLAM
1.177.945,71
Takip öncesi aşağıdaki tahsilatlar yapılmıştır:
Tarih
TUTAR(TL)
AÇIKLAMA
09.03.2016
3.342,79
09.03.2016 tarihinde yapılan tahsilat(çek kredi borcuna mahsup)
09.03.2016
23.023,60
09.03.2016 tarihinde yapılan tahsilat(izleme kredi borcuna mahsup)
23.366,39
TOPLAM
Tahsilatların, öncelikle faize mahsubu ile, kredi alacağı bazında dava tutarı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir:
Kredi cinsi
Asıl alacak
Faiz
BSMV
TOPLAM(TL)
...
0,01
-
-
0,01
İzleme kredisi
996.930,68
33.252,46
2.813,80
1.032.996,04
Tazmin edilen çek bedeli
36,3
15,3
51,60
Tazmin edilen Tem. Mek. Bedeli
79.658,70
7.935,32
396,76
87.990,78
Masraf
1.019,99
NAKİT KREDİ TOPLAMI
1.079.662,36
64.517,50
3.225,86
1.122.059,32
Çek deposu
29.520,00
GENEL TOPLAM
1.151.579,32
Takip Talep Tarihi İtibariyle (10.03.2016) Davacı Alacağının Tespiti:
Davalılardan ... Ltd Şti ve ... hakkında, dava konusu icra takip dosyasında, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğine ve takibe itiraz ettiklerine ilişkin bir ayıt mevcut değildir. Bozma ilamından sonra da, ödeme emirlerinin tebliği ve takibe itiraz ettiklerine ilişkin dosyaya delil sunulmuş değildir. Dava dosyası ekinde bulunan ... İcra Md. 2016/... E. Sayılı dosyanın dava konusu borçlularla bir ilgisi bulunmamaktadır. Belirtilen nedenle, takip tarihi itibariyle borç tespitleri, inceleme |kararında bahsedildiği gibi, davalılardan; ... ..., ... ve ... yönünden yapılacaktır.
a) ... ...- ...:
Kredi cinsi
Asıl alacak
Faiz
BSMV
TOPLAM(TL)
...
0,01
0,01
İzleme kredisi
996.930,68
28.749,12
1.437,46
1.027.117,26
Tazmin edilen çek bedeli
Tazmin edilen Tem. Mek. Bedeli
79.658,70
750,92
396,76
80.447,17
Masraf
1.019,99
NAKİT KREDİ TOPLAMI
1.076.589,39
29,500,04
3.225,86
1.122.059,32
Çek deposu
19.350,00
GENEL TOPLAM
1.096.959,38
b) ...:
Davalının temerrüt tarihi takip tarihi kabul edildiğinden, davacının davalılardan olan alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki gibi tespit edilmiştir:
Kredi cinsi
Asıl alacak
Faiz
BSMV
TOPLAM(TL)
...
0,01
0,01
İzleme kredisi
996.930,68
996.930,68
Tazmin edilen çek bedeli
Tazmin edilen Tem. Mek. Bedeli
79.658,70
79.658,70
Masraf
1.019,99
NAKİT KREDİ TOPLAMI
1.076.589,39
1.077.609,38
Çek deposu
19.350,00
GENEL TOPLAM
1.096.959,38
Şeklinde herbir kredi yönünden davalıların sorumluluk miktarlarını gösterir şekilde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı banka tarafından, davalı ... ... LTD ŞTİ. İle aralarında yapılan GKS kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı ve borcun süresinde ödenmemesi üzerine, hesabın ... Noterliğinin 19/01/2016 gün ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davacı bankanın bu nedenle kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen borç kalemleri bakımında icra takibine geçtiği tartışmasızdır .
Mahkememizce alınan 27/03/2023 günlü bilirkişi raporu ile her bir davalı yönünden temerrüt tarihleri esas alınarak davacı banka alacağı özellikle takibe itiraz eden borçlular yönünden raporda hesaplanmış ve ayrıntıları yukarıda incelenen raporun dosyadaki delillere, hesabın kat ihtarına uyumlu olduğu, hesap kat ihtarının ... ve ... ...LTD ŞTİ ve ... ... 'e 20/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün süre verilmiş olduğu, bu nedenle işbu davalılar yönünden 22/01/2016 temerrüt tarihinin asas alındığı diğer davalılar ... ve ... e hesap kat ihtarının tebliğ edilemediği bu sebeple temerrüt tarihi olarak ... yönünden icra takip tarihi 10/03/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınarak GKS kredi sözleşmesi gereğince, aleyhlerine yapılan icra takibine göre davacı bankanın, itiraz eden borçlulardan;
a) ... ...- ...:
Kredi cinsi
Asıl alacak
Faiz
BSMV
TOPLAM(TL)
...
0,01
-
-
0,01
İzleme kredisi
996.930,68
28.749,12
1.437,46
1.027.117,26
Tazmin edilen çek bedeli
Tazmin edilen Tem. Mek. Bedeli
79.658,70
750,92
396,76
80.447,17
Masraf
1.019,99
NAKİT KREDİ TOPLAMI
1.076.589,39
29,500,04
3.225,86
1.122.059,32
Çek deposu
19.350,00
GENEL TOPLAM
1.096.959,38
Alacaklı olduğu;
b) ...:
Davalının temerrüt tarihi takip tarihi kabul edildiğinden, davacının davalılardan olan alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki gibi tespit edilmiştir:
Kredi cinsi
Asıl alacak
Faiz
BSMV
TOPLAM(TL)
...
0,01
0,01
İzleme kredisi
996.930,68
996.930,68
Tazmin edilen çek bedeli
Tazmin edilen Tem. Mek. Bedeli
79.658,70
79.658,70
Masraf
1.019,99
NAKİT KREDİ TOPLAMI
1.076.589,39
1.077.609,38
Çek deposu
19.350,00
GENEL TOPLAM
1.096.959,38
Nakdi kredi nedeniyle alacaklı olduğu, ayrıca tüm borçluların tanzim edilmiş ve bankaya iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle 19.350.00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan banka riski nedeniyle depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak olarak davacı bankanın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gayrinakdi kredi alacağı bulunduğu tespit edilen rapora mahkememizce itibar edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve işbu davalılar yönünden talep ve yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın aşağıdaki gibi her bir kredi kalemi yönünden icra takibi ile uyumlu hesaplama yapılarak, yapılan bu hesaba göre davacı bankanın alacaklı olduğu kalemler ve miktarları ile feri alacak miktarları ile uygulanacak faiz oranları belirlenmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir.
Ancak İİK 67. maddesine göre ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası açılabilmesi bakımından, öncelikle ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olması ve bu tebligat üzerine borca süresinde borçlunun itiraz etmesi, dava şartı niteliğinde, itiraz iptali davasının ön şartı olup ödeme emri tebliğ edilmemiş ve itiraz yok ise, 6100 sayılı HMK 'nın 114/1 H maddesi gereğince davacının, dava açmada hukuku menfaati şartı gerçekleşmediğinden, açılan davanın, aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince usul yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerekir.
Bu nedenle davalılardan ... ... LTD ŞTİ ve ... e ödeme emri tebliğ edilmediğinden işbu davalılar yönünden davacının açtığı davanın, dava şartı 6100 sayılı HMK 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması gerekmesi karşısında, iş bu şartın mahkememizce resen dikkate alınması gerektiği, bu yönüyle mahkemece daha önce verilen kararın iş bu davalılar tarafından istinaf edilmemiş olmasının davacı banka yönünden usuli kazanmış hak doğurmayacağı mahkememizce benimsenmiş ve iş bu davalılar aleyhine açılan davanın usul yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak davanın, borçlu şirket ve ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, Diğer müşterek ve müteselsil kefiller ... ... ... ve ... yönünden aşağıdaki gibi KISMEN KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden kısa kararda zuhulen hüküm tesis edilmemiş olduğu anlaşılmakla 61000 HMK nın 305/ A maddesi gereğince mahkememizce, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu, alacağın likit olduğu tespit edilmekle İİK 67 maddesi gereğince, kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden ilgili borçlulardan 1.108.584,43 TL alacağın %20 oranına isabet eden, 221.716,87 TL Türk lirasının sorumluluk miktarları ile sınırlı olmak üzere, aleyhine dava kabul edilen borçlular ... ..., ... ve ... 'dan tahsiline ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasında; davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'e icra takibinde ödeme emri tebliğ edilmediği gibi borca itirazlarına da rastlanmadığından , işbu davalılar aleyhine açılan davanın HUKUKİ MENFAAT YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı bankanın, davalı ... ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2016/... (.... İcra Müdürlüğünün 2016/... takip sayılı) takip sayılı icra dosyasında yaptıkları itirazının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
A)DAVALI ... ... ve ... YÖNÜNDEN;
a.a....
0,01 TL Asıl alacak,
b.b.İzleme Kredisi
996.930,68 TL Asıl alacak
28.749,12 TL faiz
1.437,46 TL BSMV 'nin toplamı 1.027.117,26 TL iş bu kredi yönünden toplam alacak,
c.c.Tazmin edilen Tem. Mek. bedeli
79.658,70 TL Asıl alacak
750,92TL faiz
37,55TL BSMV toplamı olan 80.447,17 TL'si
ç.ç. Masraf
1.019,99-TL olmak üzere;
Toplam Nakit Kredi olarak 1.076.589,39-TL Asıl alacak, 29.500,04-TL faiz 1.475,01-TL BSMV ile birlikte toplam: 1.108.584,43-TL alacak üzerinden asıl alacağa icra takibinden itibaren ... yönünden yıllık , %30,24, diğer krediler yönünden yıllık %48,48 faiz uygulanmak suretiyle,
B)DAVALI ... YÖNÜNDEN; temerrüt tarihinin icra takip tarihi olması dikkate alınarak; iş bu borçlunun yukarıda tespit edilen asıl alacak miktarları olan;
a.a....
0,01TL Asıl alacak
b.b.İzleme Kredisi
996.930,68TL Asıl alacak
c.c.Tazmin edilen Tem. Mek. bedeli
79.658,70TL Asıl alacak
ç.ç. Masraf
1.019,99-TL
olmak üzere;
Nakit Kredi toplamı:1.076.589,39-TL Asıl alacakdan sorumlu olduğunun tespiti ile işbu miktar üzerinden iş bu davalı yönünden; asıl alacak üzerinden, asıl alacağa icra takibinden itibaren ... yönünden yıllık , %30,24, diğer krediler yönünden yıllık %48,48 faiz uygulanmak suretiyle,
C. Çek yaprağı tazminat bedeli olarak davalılardan TOPLAM 19.350,00tl alacağın tahsili ile davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi şeklinde,
A bendindeki davalılar yönünden toplam:1.127.934,43TL, B bendindeki davalı .. yönünden toplam:1.096.959,38-TL olmak üzere vaki İTİRAZIN İPTALİ ile BORÇLARIN SORUMLULUK MİKTARLARI İLE SINIRLI OLARAK TAKİBİN İŞBU MİKTARLAR ÜZERİNDEN İŞ BU BORÇLULAR YÖNÜNDEN TAKİP TALEPNAMESİNDEKİ BELİRLENMİŞ BULUNAN DİĞER KOŞULLARLA BİRLİKTE DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Davacı bankanın icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu, alacağın likit olduğu tespit edilmekle İİK 67 maddesi gereğince, kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden ilgili borçlulardan 1.108.584,43 TL alacağın %20 oranına isabet eden, 221.716,85 TL Türk lirasının sorumluluk miktarları ile sınırlı olmak üzere;
a)219.391,85 TL Türk lirasının borçlular ... ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen,
b) 2.325,00 TL Türk lirası icra inkar tazminatının borçlular ... ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE DAVACI BANKAYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 77.049,20 TL karar-ilam harcının, davacı tarafça takip dosyasına mahkemeler veznesine peşin yatırılan 19.666,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.383,10 TL harcın davalılar ... ..., ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili (Davalı ... bu tutarın 56.780,57 TL'sinden sorumlu tutulmasına) ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan Nakit Kredi toplamı için 136.686,75 TL ve çek yaprağı tazmin bedeli için 9.200,00 TL olmak üzere toplam 145.886,75 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, (Davalılardan ... bu tutarın 144.354,93 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
7- Davacı tarafça ilk karara kadar yapılan 2.009,00 TL ve yeni esas üzerinden yapılan 2.508,00 TL olmak üzere 4.517,00 TL yargılama giderlerinin, 2.710,20 TL'lik kısmını davalılar ... ..., ... ... ve ... bakımından yapmış olduğu kabul edilerek, davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.654,55 TL yargılama giderinin davalılar ... ..., ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, (Davalılardan ... bu tutarın 2.626,67 TL'sinden sorumlu tutulmasına), kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafından dava dosyasına ve takip dosyasına yatırılan 19.666,10 TL peşin harç giderinin davalılar ... ... ve ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, (Davalılardan ... bu tutarın 19.459,60 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve şirket temsilcilerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/05/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır