T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/751 Esas
KARAR NO: 2023/534
DAVA: İtirazın İptali
DAVA DEĞERİ: 502.882,87 TL
KABUL EDİLEN DEĞER: 502.132,13 TL
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan 15.03.2016 tarih, 400.000.-TL, 09.07.2019 tarih, 700.000.-TL, 08.08.2019 tarih, 1.000.000.-TL ve 04.08.2020 tarih, 2.200.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... ... ...'in söz konusu kredi sözleşmelerinden 15.03.2016 tarih, 400.000.-TL sözleşmeyi 495.000,00.-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden bu miktar ile sorumlu bulunduğunu, Kredi Sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluların kredi hesapları kat edildiğini ve bu hususun borçlulara .... Noterliğinin 03.12.2020 tarih, 28449 ve 25.12.2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameleri ve işbu ihtarnamelere ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirket ve kefilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. Sayılı dosyasından 1.793.912,63.-TL üzerinden icra takibine geçildiğini, kefillerden ... ... ... ise kefalet limitinin sınırlı olması yüzünden kefalet limiti olan 495.000,00.-TL anapara ve ferilerinin toplamı olan 502.882,87.-TL üzerinden takibe dahil edildiğini ve bu meblağın ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine borçlu ... ... ...'in özetle; imzasının bulunduğu sözleşmenin eski tarihli olduğunu, geçerli bir kefaletinin bulunmadığı gerekçeleri ile takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlunun icra dosyasına konu alacağın kaynağını oluşturan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlunun 15.03.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 495.000,00-TL olarak belirlenen kefalet limiti ile kefil olduğunu, davalı/borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi limiti dâhilinde kullandırılan kredilerden dolayı müteselsil kefil olarak kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, borçlunun itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu takipte alacağın mevcut olduğu, faiz ve faiz oranının mevzuat ve yasaya uygun olduğunu, kefaletlerin geçerli ve halen sürmekte olduğunu, bu nedenle; davalının itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin davalı yönünden 502.882,87.-TL alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere; borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasıyla geçilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP üzerinden tetkik edilen .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka adına 18.01.2021 tarihinde dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı ... , dava dışı ... ile davalı ... ... ...’e Ödeme Emri gönderildiğini, ödeme emrinde; 1.668.248,74 TL asıl alacak, 53.013,23 TL İşlemiş Temerrüt Faizi , 2.650,66 TL Faizin % 5i oranında BSMV olmak üzere toplam 1.723.912,63 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini,
Kefillerden ... ... ...’in kefalet limiti sebebiyle talep olunan alacak miktarı 495.000,00 TL asıl alacak, 7.507,50 TL İşlemiş Temerrüt Faizi , 375,37 TL Faizin % 5i oranında BSMV olmak üzere toplam 502.882,87 TL olarak talep edilmiş olup takibin dayanağı olarak borçluya gönderilen ihtarnamelerin gönderildiğini,
Davalı ... ... ...’in vekili Av. ... tarafından 28.01.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olması nedeniyle takip kefil ... ... ... yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... , ... , ... tarafından hazırlanan 16.06.2023 tarihli raporda özetle;
"Davacı alacaklı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... , San. Tic. Ltd. Şti. arasında 15.03.206 tarihinde imzalanmış olan 400.000,-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalı ... ... ...’in 495.000,-TL tutar gösterilmek suretiyle kefaleten imzalamış olduğu,
Dava dışı borçlu ... , San. Tic. Ltd. Şti. nin kredi kullanmış olduğunun kabulünde bulunduğu,
Davacı Bankanın, davalı kefalet borçlusu ... ... ... den geçerli bir kefalete dayalı olarak, 18.01.2021 takip tarihi itibariyle 502.132,13 TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığı,
İcra inkâr ve kötü niyet tazminatının sayın mahkemenim takdirinde bulunduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan işbu dava davacı bankanın dava dışı ... , San. Tic. Ltd. Şti. İle aralarında imzaladıkları 15/03/2016 09/07/2019 08/08/2019 ve 04/08/2020 tarihli genel kredi sözleşmelerinin yapıldığı ve davalı ... ... ...'in de bu sözleşmelerde müşterek ve müteselsil borçlu/kefil olarak yer aldığı, işbu kefilin, .... İcra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında asıl borçlu ve kefiller aleyhine yapılan icra takibinde kefil oldugunu kabul ettiği ancak kredinin asıl borçlu tarafından ödendiği bu nedenle borçtan sorumlu tutulmaması gerektiğini , kendisine kefil olduğu sözleşmeden sonraki borçtan sorumlu tutulmak istediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı müşterek ve müteselsil kefilin sözleşme hükümleri gereğince, özellikle 15/03/2016 günlü 400.000.000 TLlik GKS de kefilin imzasının bulunduğu, talep edilen 400.000,00 TL lik alacağın, işbu sözleşmeden mi yoksa sonradan tanzim edilen sözleşmelerden mi kaynaklandığının mahkememizce tespiti istenmiş ise de, bilirkişinin raporunda davaya konu sözleşme üzerinde yapılan dosyadaki bilgi ve belgelere göre sözleşme ilişkisi devam ederken başka bir sözleşme düzenlendiğinin belirlenemediği, alacağın 15/03/2016 tarihli ve 495.000TL tutarlı kefaletten kaynaklandığı ve sözleşme koşullarının geçerli olduğu belirlenerek dava konusu alacak icra takip tarihi 18/01/2021 tarihi itibariyle 495.000TL asıl alacak, 6.792,50TL işlemiş faiz, 339.63 TL olmak üzere toplam 502.132,13 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ve takip tarihinden itibaren alacağı %26 oranında temerrüd faizi uygulanabileceği belirlenmiş olup, mahkememizce işbu tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu dikkate alınarak davanın işbu miktar yönünden kısmen kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ayrıca ,kabul edilen 502.132,13-TL miktar üzerinden hesaplanan alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu dikkate alınarak, %20'si oranına isabet eden 100.426,43-TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın takip talepnamesindeki koşullarla birlikte 495.000,00 TL asıl alacak, 6.792,50 TL işlemiş faiz, 339,63 TL BSMV olmak üzere toplam 502.132,13 TL üzerinden iptali ile takibin işbu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihindeki % 26 oranında temerrüt faizi ve faize uygulanacak gider vergisi ile yürütülmek sureti ile takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Kabul edilen 502.132,13-TL miktar üzerinden hesaplanan alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu dikkate alınarak, %20'si oranına isabet eden 100.426,43-TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 34.300,65 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.241,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 9.304,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 9.290,52 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine YEROLMADIĞINA,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 76.298,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa İADESİNE,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
10- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1318,02 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 1,98 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
19/10/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır