T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/77 Esas (İstanbul ...ATM'nİn... Esas)
KARAR NO: 2023/598
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ATM'NİN... E. SAYILI DAVA DOSYASININ
DAVA : İtirazın İptali
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ATM'NİN... E.- ... K. SAYILI (İSTANBUL...ATM'NİN ... E. - ... K. ) DAVA DOSYASINDA
DAVA: Tazminat- İflas Masasına Kayıt Kabul
DAVA DEĞERİ: 360.032,40TL
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici şirket ile arsa sahibi ... Kooperatifi arasında bu kooperatifin Sarıyer ilçesinde kayıtlı gayrimenkulün arsa payı temliki karşılığında inşaat yapılması için o tarihte inşaa edilebilecek kesin bağımsız bölüm sayısı belli olmadığından, bağımsız bölümlerden 190 adedinin kooperatife tahsisi ve kalan bağımsız bölümlerin ise müvekkili şirkete verilmesi için 30/05/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, işin devamı sırasında müvekkili şirkete tahsis edilen 142 daireden 14 adet bağımsız bölüm ile çok sayıda bağımsız bölümü ihtiva edecek Ticaret Merkezi hariç tutularak inşaat sonunda müvekkili şirkete kalacak 128 adet bağımsız bölümün arsa sahibi Kooperatif tarafından ...'a satılması ile ilgili 20.11.1990 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini ve arsa sahibi kooperatifin 20.11.1990 tarihli anlaşmadan doğan haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, ancak işin yapımı sırasında 19. hakedişin müvekkiline haksız yere ödenmemesi nedeniyle müvekkili ile kooperatif arasında uyuşmazlık çıktığını, uyuşmazlığın devamı sırasında 08.08.1994 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, bu arada yapılan anlaşma çerçevesinde 21 adet hak edişin müvekkiline ödendiğini, daha önce bir takım hak edişlerde düzeltmeler yapılarak ödeme uygulamasının mevcut olduğunu, davalı idarenin 41 sayılı hak edişte mutabık olmadığından bahisle bu hak edişinin de iade edildiğini, müvekkilinin sağlıklı ve akde uygun taleplerinin dikkate alınmadığını ve hakedişlerinden dolayı 150.000.000.000 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin taahhüdünün ifası sırasında kesin imar durumu olmadığından tanzim edilecek avan projenin ilgili belediyece tasdik ettirilmesi suretiyle belirlenecek imar durumuna göre inşaatın yapıldığını, avan projenin davalı şirkete verildiğini, ancak sebepsiz olarak bekletildiğini, işin geçici kabule hazır hale gelmesi ve işin hali hazırda %90-95 tamamlanmasına rağmen davalı tarafın ihtar bile göndermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini , davalının tüm taleplerinin haksız olduğunu, gerek ek sözleşme gerekse ana sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin tek taraflı fesih bildirimi ile feshedilemeyeceğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitini, müvekkili alacağının tespitini ve 1.000.000.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca teminat mektubu bedellerinin davalıdan alınarak vekiline verilmesini, 14 adet mesken ile ticaret merkezinin müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı kooperatif arasında 30/05/1988 tarihli sözleşmenin yapıldığını, anılı sözleşmenin 21/06/1989 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, bu sözleşmelerden sonra müvekkili ... ile arsa sahibi olan kooperatif arasında 20/11/1990 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, toplam 318 adet konutun 128 adedini arsa sahibi kooperatifin müvekkili şirkete satmayı vaat ettiğini, davacının da muvafakatinin alındığını, yanlar arasında 08.08.1994 tarihli sözleşmenin yapıldığını davacı yükleniciye imzalanan sözleşme kapsamında vekili tarafından tüm edimlerinin yerine getirilmiş olmasına karşın yüklenicinin borçları nedeniyle müvekkilin de var olduğu düşünülen hak ve alacaklarına yoğun hacizler konulduğunu, yükleniciye işin geciktirildiğinin bildirildiğini, bu kapsamda 06.06.1999 tarihli yazı gönderildiğini, akabinde de 31.10.1996 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, uyarılara karşı davacının mali yapısındaki bozukluk nedeniyle edimlerinin tümüyle yerine getiremez olduğunu, bu sebeple yüklenicinin de onayı alınarak işi yüklenicinin kontrolünde, nam ve hesabına ödemeler yapılarak sürdürme uğraşına girildiğini, geçerli bir neden ve müvekkiline yüklenecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkilinin çok önceden sözleşmeyi feshedebilecekken şimdi de davrandığını, işin süresinin çok geciktiğini, müvekkilinin 28.11.1996 tarihli kararının yüklenici firma denetiminde yapılacak kalan işlerin bedelinin yüklenicinin nam ve hesabına ödenmesi olgusunu içerdiğini, davacının imalatların hakedişlerini hazırlamak yerine taşeronlar ile kendi sorunlarına göre taşeronlarca düzenlenen hakedişlerin doğrudan ödenmesine ...'u zorlayarak sorunlar yaşamasına neden olduğunu, müvekkilinin yüklenicinin sorunları nedeniyle bu projeden konut alan 3. şahıslar ile kooperatife karşı taahhütlerini yerine getiremediğini, bu sebeple 20.03.1997 tarihinde gönderdiği ihtarla sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, bu sebeple ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında dava açtıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti yönünde İstanbul ... Asliye Tic. Mahkemesinin ... açılan dava sonucunda şimdilik kaydı ile 1.000.000.000.TL' sının hüküm altına alınmış olması ve 41 nolu hakedişten kar kaybından ödenek artırımlarından mevcut alacaklarının tespit edilip bu yönde verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçmesi sebebi 304.479.545.549 TL asıl alacak ve 738.819.617.274 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.043.299.162.823.TL' nın tahsili yönünden İst. ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra takibine davalı ... A.Ş.' nin vaki haksız itirazının iptaline takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava dosyasının İst. ... Asl. Tic. Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı (İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas) dosyasında; davacı taraf davalının ayıplı ve kusurlu inşaatları nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayabileceği zararın saptanması ile bu zarardan şimdilik 360.032,40 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizdeki işbu asıl davada; davacı Müflis ... - (Eski unvanı ....AŞ.) - davalı ... AŞ. De İstanbul ...ATM'nin ... E. Sayılı dosya İken sırası ile bozulmakta ... E. , ... E. Sayılı -2011/110 E.sayılı ve en son... E.sayılı dosyası haline geldiği ve yargılamanın işbu dosya üzerine devam ettiği, müflis şirketin işbu dosyada davalı ... AŞ. Tarafından taraflar arasındaki Sarıyer Askent Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı İnşaat yapılmasına ilgili 30/05/1988 tarihli taşeron sözleşmesi yapıldığı , işbu sözleşme kapsamında ypaıaln binalardan kooperatif hissesine düşen 190 adet bağımsız bölümden 128 bağımsız bölümün kooperatif tarafından 20/11/1990 tarihe sözleşme ile davalı ...' a satıldığı, işbu satış sonrasında da davacının işi yapmaya devam ettiğini , 19 nolu hakedişin davacıya ödenmemesi üzerine, davacı ile davalı ... Aş tarafından 08/08/1994 tarihli ek sözleşme düzenlenerek 21 nolu hakedişte gerekli düzenlemeler yapılarak ödendiği, 41 nolu hakedişte mutyabakat sağlanamadığı bu hakedişten dolayı davacının davalıdan 150.000 Tl alacaklı bulunduğu , inşaatların geçici kabulü hazır gelmesi ve %90-95 seviyesinde tamamlanmış olmasına rağmen , davalı ... AŞ.'nin sözleşmeyi haksız olarak fesih ederek teminat mektupları reddiyat kayıtlarına karar verildiğini, sözleşmenin 18.6 Mad. Gereğince fesihin haksız olduğunu belirterek , sözleşmenin haksız fesih edildiğini ve davacının alacağının belirlenmesi ile şimdilik 1.000TL nin davalıdan tahsiline ayrıca teminat mektubu bedelinin de davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep ve dava ettiği mahkememizce benimsenmiştir.
Davacı ise sözleşmenin haklı sebeple fesih edildiğini kooperatiften, davacının muvafakatı alınarak taşınmaz satın alındığını ve davacı ile 08/08/1994 tarihinde sözleşmenin yapıldığını, davacının işi geciktirdiğini davacı yanı 06/06/1996 tarihli yazı ve 30/11/1996 tarihli ihtarnameler çekildikten sonra sözleşmenin 20/03/1993 tarihli ihtarname ile haklı sebeple fesih edildiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmektedir.
Mahkememizde açılmış bulunan işbu asıl dava devam ederken işbu dosya ile birleşen İstanbul ... ATM'nin ...-... sayılı dava dosyasında , önce... ATM'nin... E. Sayılı dava dosyası ile birleşmiş ve yargılama devam ederken bu dosyadan tefrik edilerek İstanbul ...ATM'nin ... dosyası haline gelmiş ancak yargıtay tarafından İstanbul ...ATM'nin ... e. Ve ... K.sayılı dosyasında yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne 2007/6822 2008/2217 sayılı bozma kararı ile, "işbu dosyadan birleşen, İstanbul ... ATM'nin... E. Sayılı ve İstanbul...ATM'nin ... E.sayılı dosyalarının tefrikinin doğru olmadığını, davaların birlikte görülmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmakla, yeniden 2003/558-2009/755 K. Sayı ile yeniden bozmadan sonraki ...ATM'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı, ... AŞ., davalı müflis şirket tarafından yapılan eksik ve ayıplı işler nedeni ile davacı Emlak Konutun uğradığı zararın tespiti ve şimdilik 360.000,30 TL nin davalı mütahitten tahsili talep edilmektedir.
Yine işbu dava dosyası ile birleşen İstanbul ... ATM'nin ... e. - ... k. sayılı dava dosyasında ( mahkememizin asıl dava dosyası ile... E. Sayılı dava dosyası iken birleşen davada) davacı Müflis ... - (Eski unvanı ....AŞ.) - davalı ... AŞ. Aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takip dosyasının incelenmesine, davacı şirketin davalı ... AŞ. Aleyhine 457.660.807.314 TL asıl alacak 1.094.381.405.488TL 21/03/1997 tarihinden itibaren icra takip tarihi 17/05/2000 tarihine kadar işleyen faiz alacağı olmak üzere toplam 1.552.042.212.802 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, takibin dayanağı olarak,"... Evleri İnşatından kaynaklanan İstanbul ... ATM'nin ... E.sayılı dosyasını ibraz olunan bilirkişi raporları ile bilinen rakamsal değerler olarak belirlenen alacak" olarak gösterilmiş olduğu ve süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama sonucunda en son verilen;
Mahkememizin 2011/110 Esas ... Karar sayılı kararında"1-Asıl davada davacı müflis...A.Ş ( eski ünvan ...A.Ş) davasının kabulüyle ,bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklarda nazara alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin davalı ... A.Ş tarafından haksız fezhedildiğinin tespitiyle davacının davalıdan 41 nolu hakedişten dolayı 20.205,85 TL,teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20 TL, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı 31.462,84 TL ve kalan işlerden kaynaklı kar mahrumiyeti nedeniyle 24.231,04 TL'den takdiren %15 indirime gidilerek 20.596,38 TL olmak üzere toplam 197.454,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; talep aşılamayacağından 1000 TL'nin 31.03.1997 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ... Anonim şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, vaki ödemelerin infazda nazara alınmasına,
2-Davacı davacı müflis...A.Ş ( eski ünvan ...A.Ş) birleşen istanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davasının kısmen kabulüyle;bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklarda nazara alınarak İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (davalıdan 41 nolu hakedişten dolayı 20.205,85 TL, teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20TL, kalan işlerden 24.231,04 TL kar mahrumiyetinden takdiren %15 indirime gidilerek resen hesaplanan 20.596,38 TL olmak üzere toplam 165.991,43 TL' den asıl dava konusu 1000 TL'nin mahsubu ile 164.991,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt şartlarda aynen devamına, davalının %40'tan fazla olmamak üzere icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, ödemelerin infazda nazara alınmasına, fazlaya dair istemin reddine, var ise ödemelerin infazda nazara alınmasına,
3-Davacı ... Anonim Şirketinin birleşen İstanbul ... Asliye ticaret mahkemesine...esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflas nedeniyle kayıt kabul davasına dönen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 tarihi itibariyle 86.551,10 TL asıl alacak ve 411.281,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 497.832,44 TL nin müflis...Anonim Şirketinin (...'ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı ... Anonim Şirketinin birleşen İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına açtığı İSKİ su harcamalarına katılım payına ilişkin davası sabit olmadığından reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı ... Anonim Şirketinin İstanbul ... Asliye ticaret mahkemesine ... esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 5.931,60 TL asıl alacak ve 21.168,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.100,10 TL'nin müflis...Anonim şirketinin (...'ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı ... Anonim Şirketinin İstanbul... Asliye ticaret mahkemesine ...esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 4.246 TL asıl alacak ve 21.316,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.562,55 TL'nin müflis lit yapı inşaat ve ticaret anonim şirketinin (...'ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne ,fazlaya ilişkin istemin reddine
7-Davacı ... Anonim Şirketinin İstanbul ... Asliye ticaret mahkemesine ...( İstanbul ... asliye ticaret mahkemesi 2002'ye... )esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 648.458 TL asıl alacak ve 1.046.486 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.694.944,86 TL'nin...anonim şirketinin (...'ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı ... Anonim Şirketinin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine ...( İstanbul ... Asliye ticaret mahkemesinin ... )davasının yerinde görülmediğinden reddine," dair karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya gönderilen;
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/2117 Esas 2020/2732 Karar sayılı 07/10/2020 tarihli ilamı ile;
"1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.960 gün 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulması ile bozma dışında kalan hususlar ile bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Uyulan Yargıtay bozma ilamında açıkca bir maddi hatanın bulunması, sonradan aynı konu ile ilgili yeni bir içtihadı birleştirme kararının veya geçmişe etkili yasanın çıkartılması, dayanılan kanun hükmünün Anayasa Mahkemesi'nce iptâl olunması, kesin hüküm ve hak düşürücü sürelerin dikkate alınmaması ve uyulan bozma kararından sonra göreve ilişkin yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olması usuli kazanılmış hakkın istisnalarıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.07.1988 gün 1988/4-508 Esas 1988/553 Karar sayılı ilamı). Usuli kazanılmış hakkın istisnalarının somut olayda varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamış ve oluşmamıştır.
Yerel mahkemece asıl davada verilen ilk kararda teminat mektubunun, sözleşmesinin haksız feshedildiği kabul edilerek irad kaydedilen 31.562,84 TL teminat mektup bedelinin de istirdadına karar verilmiş olup, Dairemizin 14.11.2000 gün ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile iş sahibinin alacaklı olması sebebiyle irad kaydedilen teminat tutarının tahsili talebinin reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığından bahisle bu gerekçe ile de yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de; taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 04.05.2001 gün 2001/1228 Esas 2001/2422 Karar sayılı ilamı ile ilk bozma ilamının 2. bendinin son paragrafında yer alan ve irad kaydedilen teminat mektupları ile ilgili bozma kararının kaldırılmış olduğu ve bu hali ile ilk kararda irad kaydedilen teminat tutarının tahsili ile ilgili kurulan hüküm sair red kapsamında bozma dışında bırakıldığından asıl dava davacısı ve birleşen, bir kısım dosyalar davalısı yüklenici şirket lehine iş sahibi şirket aleyhine kesinleşmiş ve usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Yine yerel mahkemece verilen ikinci kararın temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2008 gün 2007/6822 Esas 2008/2217 Karar sayılı bozma ilamının 6. bent d fıkrasında yüklenicinin imalât ve malzeme bedeline ilişkin alacağının yargılamada alınan raporlar ile saptandığı, kâr kaybı alacağı ise alınacak ek rapor ile saptanacağından takip tarihi itibari ile likit alacak bulunmadığından, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır, denilerek bu nedenle de hüküm bozulmuş ve mahkemece birleşen ... Esas sayılı dosyadaki davada yüklenici yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine dair Dairemizin bozma ilamı davalı iş sahibi yararına kazanılmış hak oluşturmuştur.
Öte yandan birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasındaki davada yüklenicinin üstlendiği A bloklardaki iş ve imalâtlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve zararların tazmini ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasındaki davada yüklenicinin üstlendiği B bloklardaki iş ve imalâtların eksik, kusurlarının giderim bedeli ile uğranılan zararların tazmini talep edildiğinden ...Esas sayılı dosyasındaki talepler ile aynı olmadığı gibi, mükerrer dava açılması ve talepte bulunulması da söz konusu değildir.
Bu durumda mahkemece taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış hak sebebiyle asıl davada kabul edilen diğer talepler yanında irad kaydedilen teminat tutarı 31.562,84 TL’nin de istirdadına karar verilmesi, birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasındaki davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi ile birleşen... ve... Esas sayılı dava dosyalarındaki taleplerin aynı olmadığı gibi farklı bloklardaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile uğranılan zararların tazminin talep edildiği ve mükerrer talep de söz konusu olmadığından hükme esas raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan, B bloklardaki inşaatlarda bulunan eksik ve kusurlu işler nedeniyle, dosyadaki deliller, yaptırılan delil tespitlerinde saptanan bulgulara göre ve tesbitlerden itibaren geçecek makul dava açma süresinin bitimindeki mahalli piyasa rayiçleriyle giderim bedeli ve iş sahibinin uğradığı zarar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek ... Esas sayılı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, bu hususlar üzerinde durulmadan, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu asıl ile birleşen ... ve birleşen... Esas sayılı davalarda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dosya mahkememizde, ... Esasa kayıt yapılarak ; mahkememizce usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozmadan sonra yapılan yargılamada;
Dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda;
A-Bilirkişiler ...,...,...,...,...ve ...l tarafından hazırlanan 12.07.2021 tarihli raporda;
" 1. İstanbul (...) ATM'nin ...E. Sayılı birleşen dava dosyası yönünden bilirkişiler: ..., ..., ..., ..., ...'nün 21.12.2012 tarihli Kök Raporda bu değer bulunmaktadır. Bu rakamdan... birleşen dava dosyasındaki 54 ve 55 Nolu balkonlardaki gizli kusur sebebiyle bulunan (6 x 1.677,60 =) 10.065,60 TL tutarındaki zarardan dava tarihi (11.04.2002) itibariyle ... San. A.Ş'nin sorumlu olmasına karşın 2003/558 sayılı birleşen dosyada mükerrer talep edilmesi nedeniyle düşülmesi gerekmektedir. Bu nedenle dava tarihi olan 11.04.2002 tarihi itibariyle davacının asıl alacağı (360.032,40-10.065,60 =) 349.966,80 TL 'dır.
Buna göre davacı yanın reeskont faiz oranları dikkate alınarak, temerrüt tarihi 11.04.2002 ile iflas tarihi olan 13.12.2005 tarihi itibariyle talep edebileceği faiz tutarı aşağıdaki gibidir.
¸
Böylelikle davacı yanın İstanbul (...) Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı birleşen dosyası için iflas tarihi (13.12.2005) itibari ile talep edebileceği kayıt kabule esas olan tutar 349.966,80 TL asıl alacak ve 559.026,41 TL faiz olmak üzere toplam (349.966,80 + 559.026,41=) 908.933,21 TL olarak hesaplanmıştır.
2. Mahkemenin E..., K... nolu kararında: "...Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle davalı ... A.Ş. Arasından imzalanan inşaat sözleşmesinin davalı ... A.Ş. Tarafından feshinin haksız olduğunu, fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000.000.000,00 e. TL (1.000,00YTL) alacağın 28.03.1997 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda yasal faizi ile ... A.Ş.den tahsiline,
Davacının 41 nolu hak edişinden 20.205.855.08 TL (Eski Para ile) 20.205,85 TL (Yeni para İle) teslim edilen malzemelerden 125.189.205.319 TL (Eski para ile) 125.189,21 TL (Yeni Para İle), kar kaybından 24.331.046.353 TL (24.331,04 YTL) alacağının olduğunun tespitine,
Teminat mektup bedeli olan 31.562.843.297,00 TL (Eski Para ile) 31.562,84 YTL'nin davalı ... A.Ş. 'den tahsiline dair mahkememizin... esas... karar ve 28.02.2000 tarihli Yargıtay (15). Hukuk Dairesinin 2001/1228 esas 2001/2422 karar ve 04.05.2001 tarihli karar düzeltme ilamı kapsamında kesinleşmekle teminat mektubu yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına..." hükmedilmiş olduğu görülmektedir. Daha sonra Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2007/6822 Esas ve 2008/2217 nolu karar sayılı kararı ile "...Mahkemece 25/04/2005 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu esas alınarak 20.205,85 TL 41 nolu hakediş bedeli, 125.189,20 TL teslim edilen malzeme bedeli 31.462,84 TL nakde çevrilen teminat mektup bedeli, 24.331,04 TL kar kaybı kalemlerinden oluşan toplam 201.188,95 TL alacak ile bu miktar asıl alacak için ilk davanın açıldığı 28.03.1997 tarihli ve icra takibinin başlatıldığı 17.05.2000 tarihi arasındaki dönem için hesaplanan 309.720,74 TL işlemiş faiz alacağı bakımından itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulamak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hesaplanan %40 oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline hükmedilmiştir.
Nakde çevrilen teminat mektup bedeli alacağı icra takibine konu yapılmadığı ve bu alacak kalemiyle ilgili olarak açılmış bir itirazın iptali davası da bulunmadığı halde talebin aşılarak bu alacak bakımından da itirazın iptaline karar verilmesi,
Alacağın E... sayılı ilk davaya konu yapılan 1.000,00 TL'lik kısmı gerek icra takibinde, gerekse itirazın iptali davasında açıkça toptan alacaktan mahsup edildiği, bu şekilde icra takibine ve itirazın iptali davasına konu yapılmadığı halde talebin aşılarak bu kısım alacak bakımından da itirazın iptaline karar verilmesi,
Kısmi dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmadığı halde E... sayılı kısmi davanın açıldığı 28.03.1997 tarihinin temerrüde esas alınarak ve faize başlangıç yapılarak bu tarih ile 17.05.2000 icra takip tarihi arasındaki dönem için temerrüt faizi hesaplanıp hüküm altına alınması, yöntemine uygun ihtarla davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemiş olması nedeniyle işlemiş faize ilişkin itirazın iptali isteminin reddi gerekeceğinin gözetilmemesi (BK.m.101),
Davacının imalat ve malzeme bedeline ilişkin alacağı yargılamada alınan raporlar ile saptandığından, kar kaybı alacağı ise alınacak ek rapor ile saptanacağından, dolayısıyla takip tarihi itibariyle ortada likid bir alacak bulunmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddi yerine yazılı şekilde kabulü,
Kabul şekli bakımından da; icra inkar tazminatının hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hesaplanması, işlemiş faiz üzerinden inkar tazminatı verilemeyeceğinin gözetilmemesinin doğru olmadığından, kararın açıklanan nedenlerle bozulmuş ..." olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından İstanbul (...). İcra Müdürlüğünün E... sayılı dosyası ile;
457.660.807.314 eTL Asıl Alacak
1.094.381.405.488 eTL Faiz
Toplam1.552.042.212.802 eTL
olmak üzere toplam 1.552.042.212.812,00 eTL üzerinden davalı...Yapı aleyhine icra takibi başlatılmıştır.
Söz konusu Asıl Alacağı oluşturan kalemler aşağıdaki gibidir.
41 nolu hak ediş tutarı : 155.989.201.249 eTL
Ödenek Aktarımı tutarı : 153.181.261.765 eTL
Teslim edilen malzemeler tutarı : 125.189.205.319 eTL
Kalan işlerden dolayı kar kaybı tutarı : 24.301.138.98 eTL
TOPLAM : 458.660.807.314 eTL
Bu tutardan ... Eski Esas ( yeni E...) sayılı dosyadaki davacı talebi olan 1.000.000.000 TL tenzil edilerek takip (458.660.807.314 TL-1.000.000.000 TL=)
457.660.807.314 eTL üzerinden açılmıştır.
3. Yargıtay Bozma İlamına göre bozmaların gerekçesi kısaca aşağıdaki gibi özetlenmiştir:
A. Nakde çevrilen teminat mektup bedeli alacağı icra takibine konu yapılmadığı ve bu alacak kalemiyle ilgili olarak açılmış bir itirazın iptali davası da bulunmadığı halde talebin aşılarak bu alacak bakımından da itirazın iptaline karar verilmesi,
B. Davacı yanın İstanbul (...). İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasındaki taleplerinin içerisinde 31.462.843.297TL tutarındaki teminat bedelinin geri tahsiline ilişkin bir talep olmadığından, davacının bu yönde talepte bulunmasının mümkün olmadığı,
4. Birleştirilen İst. (10) ATM e.2001/2081 sayılı dava dosyası yönünden;
a. İstanbul (...) ATM'nin E... nolu dosyası ile birleştirilen İstanbul (...) ATM'NİN e.... sayılı dosyasına sunulu 05.02.2003 h. Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda;
Sözleşme tarihi itibariyle kalan iş tutarı:
237.440.119.425 - 208.595.203.225 = 28.844.916.200 -TL
Bunun 1997 yılı itibariyle değeri : 28.844.916.200 x 7,72= 222.682.753.064 -TL
Bunun 60.475.777.377 -TL davalı ve karşı davacı tarafından yaptırılmış olduğundan Kar mahrumiyetine esas olacak değer
222.680.753.064-60.475.777.377 = 162.206.975.687 -TL (162.206.,97 YTL)
Olarak tespit edildikten sonra, müteahhit karı (%15) ve Genel Gider (%10) üzerinden davacının yoksun kaldığı karı (162.206,97x(0,25-0,15)=) 24.331,05 YTL olarak hesaplanmış olmakla kurulumuzca yapılan ek inceleme sonucu Yargıtay Bozma İlamında eksik inceleme olarak nitelendirilen, yüklenicinin fesih nedeniyle kalan işleri yapmamasından dolayı tasarruf ettiği ya da bu arada diğer bir işten dolayı kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği bir miktarın varlığı dosya içeriğinden saptanamamış olmakla kar kaybının hesabında 818 s.BK.nun 325.maddesi gözetilerek mahsup edilecek bir miktarın bulunmadığı değerlendirilmiştir.
b. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımları kesinleşir ve kesinleşen bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen kısımlar hakkında artık yeniden inceleme yapamaz, kazanılmış usuli haklara uyarak karar vermek zorundadır.
Dosyaya sunulu 02.04.2018 t. Ek Bilirkişi Raporumuzda, Yargıtay (15) HD'nin 14.11.2000 gün ve E.2000/5049, K.2000/4987 sayılı Bozma İlamı ve 04.05.2011 gün ve E.2001/1228, K.2001/2422 sayılı düzeltme talebine dayalı Bozma İlamları ile, 24.07.2008 gün ve E.2007/6822 ve K.2008/2217 sayılı ilamının tetkikinden; davacı-yüklenicinin usuli kazanılmış hak kuralına göre; davalı-k.davacı ... Odan haksız fesih tarihi (28.08.1997) itibariyle talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde toplam 200.288,95TL olarak hesap ve tespit edilmiştir:
İhzarat Bedeli125.189,20 TL
İmalat Bedeli 20.205,86 TL
Teminat Mektubu(31.562,51-1.000,00=) 30.562,84 TL
Yoksun Kaldığı Kar (Kar Kaybı) 24.331,05 TL
Toplam200.288,95 TL
c. Yargıtay (15) HD.nin 07.10.2020 gün ve E.2020/2117, K.2020/2732 sayılı nihai bozma ilamında, Yargıtay (15) HD'nin 07.04.2008 gün ve E.2007/6822, K.2008/2217 sayılı bozma ilamı gereği, birleşen E.2001/2081 sayılı dosya üzerinden verilen yerel mahkeme kararını, davacı yüklenicinin imalat ve malzeme bedeline ilişkin alacağının yargılamada alınan raporlar ile saptandığı, kar kaybı alacağı ise alınacak ek rapor ile saptanacağından dava tarihi itibari ile likit alacak bulunmadığı takip alacaklısı-davacının takipte takip borçlusu-davalı tarafından nakte tahvil edilen tazminat mektubunun (31.562,51TL) istirdadını talep etmemiş olması sebebiyle ile bozmuş olduğu sabit olmakla, birleşen E... sayılı davanın davacısı yüklenici ...İnş. Ve Ticaret AŞ'nin , birleşen E.... sayılı davanın davalısı-iş sahibi ... AŞ den bu nam altında herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır. Takdir yüce mahkemenindir.
5. Bu verilere göre heyetimizin görüşü, davalı-k.davacı ... AŞnin davacı-k.davalı...Aş'den davacının iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle aşağıdaki şekilde;
Dosya No Asıl Alacakİşlemiş FaizToplam YTL
İstanbul (...) ATM E. ... 86.551,10411.281,34497.832,44
İstanbul (...) ATM E. ... 0,00 0,00 0,00
İstanbul (...) ATM E. ... 5.931,60 21.168,50 27.100,10
İstanbul (...) ATM E. ... 4.246,00 21.316,55 25.562,55
İstanbul (...) ATM E. ...648.458,001.046.486,86 1.694.944,86
İstanbul (...) ATM E. ...346.966,50 559.026,41 908.993,21
Toplam1.095.153,202.059.279,663.154.433,16
1.095.153,20 TL (asıl), 2.059.279,66 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 3.154.433,16 TL alacaklı bulunduğu,
Davalı-k.davacı ... AŞ nin davacı-k.davalı...AŞ deki toplam 3.154.433,16 TL tutarındaki giderim (tazminat) bedelinden mütevellit alacağının , davacı-k.davalı...AŞ nin iflas masasına masa borcu olarak kayıt/kabulü gerektiği,
oluşmuştur.
" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
B-Bilirkişiler ..., ...,..., ...ve ...tarafından hazırlanan 12.04.2022 tarihli raporda;
" Heyetimiz tarafından düzenlenen 02.10.2015 tarihli raporda (kök); B bloklardaki gizli ayıplı ve kusurlu imalatın düzeltilmesi/izalesi için tespit raporunda yer alan toplam parasal tutara istinat edilmiş; 349.966,80 lira tazminat, bu tutara bağlı olarak da 559.026,41 lira faiz olmak üzere toplam 908.993,21 lira hesaplanmıştır.
29.03.2018 tarihli ek raporumuzda ... sayılı dosyaya yönelik olarak yapılan incelemede, 360.032,40 lira asıl alacağın dayanağının tespit raporlarında olduğu, ... A.Ş. Nin bu konudaki talebinin mükerrer olduğu kaydedilerek ... AŞ. (... Tic AŞ) 'den bu yönde bir alacağının olmadığı kaydedilerek hesaplamaya dahil edilmemiştir.
12.07.2021 tarihli bir diğer ek raporumuzda; yapılan hesaplamada, 349.966,80 lira tazminat ve 559.026,41 lira faiz olmak üzere toplam 908.933,21 lira tekrar hesaplamaya katılmıştır.
Sonuç olarak; dava dosyasına rapor tanzim eden iki bilirkişi heyeti de, tespit raporundaki parasal değerlemeleri/tutarları benimsemiş ve bu yönde hesaplamalar yapmıştır.
Tespit raporu tarihi ile, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...sayılı dosya ile talep edilen tazminat davasının ikame tarihi arasındaki 25 günlük sürede de tespit raporunda kaydedilen maliyetlerde kayda değer bir artışın olması da söz konusu olmayacaktır.
Bütün bu nedenlerle, önceki raporlarımızda vardığımız sonuçlarda bir değişiklik yapılması gerekmediği düşüncesinde olduğumuzu," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
C-Bilirkişiler ...,...,...,...,...ve...tarafından hazırlanan 04.09.2023 tarihli raporda;
" Dava dosyası üzerinde yapılan Ek inceleme sonucu bilirkişi görüşü;
Davalı-birleşen davaların davacısı ... A.Ş 'nin davacı-k.davalı...A.Ş'den davacının iflas tarihi (13.12.2005) itibariyle aşağıdaki şekilde,
Dosya No Asıl Alacakİşlemiş FaizToplam YTL
İstanbul (...) ATM E.... 86.551,10411.281,34497.832,44
İstanbul (...) ATM E. ... 0,0 0,0 0,0
İstanbul (...) ATM E. ... 5.931,60 21.168,50 27.100,10
İstanbul (...) ATM E. ... 4.246,00 21.316,55 25.562,55
İstanbul (...) ATM E. ...648.458,001.046.486,86 1.694.944,86
İstanbul (...) ATM E. ...360.032,401.711.820,90 2.071.853,30
Toplam1.108.219,103.212.074,154.317.293,25
1.108.219,10 TL(asıl) 3.212.074,15 TL L(işlemiş faiz) olmak üzere toplam 4.317.293,25TL alacaklı bulunduğu,
Davalı-birleşen davaların davacısı ... A.Ş'nin davacı-k. Davalı...A.Ş.deki toplam 4.317.293,25 TL tutarındaki giderin (tazminat) bedelinden mütevellit alacağının, davacı-k.davalı...A.Ş. 'nin iflas masasına iflas borcu olarak kayıt/kabulü gerektiği," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizde açılmış bulunan işbu davada davacı ...A.Ş. İle davalı ve birleşen İstanbul ... ATMnin... E. (İstanbul ... ATM ... E. Sayılı dosyası iken dosyamızla birleşen) davada davacı ... A.Ş arasında İstanbul/... mevkiinde bulunan esasen ...Kooperatif adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde kat karşılığı 30/05/2018 tarihli inşaat söz. yapıldığı , işbu projeden ... adet bağımsız bölümün arsa sahibi kooperatif tarafından ... AŞ ye 20/11/1990 da satıldığı , arsa sahibi kooperatifin 20/11/1990 tarihli anlaşmadan doğan haklarını davacı müteahhit şirkete devrettiği, işin yapımı sırasında hak ediş ödemelerindeki sıkıntı nedeniyle 08/08/1994 de davacı ile davalı ... AŞ arasında ek sözleşme yapılarak inşaatların devam ettiği , davacı ile davalı arasında işbu eser sözleşmesinden kaynaklanan pek çok uyuşmazlığın yargılama konusu yapılarak işbu dosyada birleştiği tartışmasızdır.
Mahkeme dosyamızda asıl dava İstanbul ... ATM nin ... E. Sayılı dosyasında başlamış ve bugüne kadar verilen kararlar sonrasında en son mahkememizin... E. Sayılı dosyası haline dönüşmüş olup, mahkememizin ... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine yargıtay 15. HD 2020/2117-2732 sayılı ve 07/10/2020 tarihli bozma kararında , usulü kazanılmış hak kuralları hatırlatıldıktan sonra, bozma konusu edilen uyuşmazlıklar dışında kalan tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek reddedilmiştir.
İşbu bozma kararına göre, asıl dava yönünden , "sözleşmenin davalı ... AŞ tarafından haksız feshedildiğini kabul edilerek irat kaydedilen 31.562,84 TL teminat bedelinin istirdatını karar verilmiş olup , bu konuda yargıtayca verilen bozma , karar düzeltme yoluyla Yargıtay 15. HD 04/05/2001 ve 2001/1228-422 k . Sayılı kararı ile , irat kaydedilen teminat mektuplarına yönelik bozma kararı kaldırılarak, teminat mektupları tutarının tahsili ile ilgili davacı müteahhit...A.Ş yönünden ,davalı iş sahibi aleyhine kesinleşmiş usulü kazanılmış hak doğmuştur" şeklinde tespit ile mahkememizde işbu bozma ilamına uyulmakla, hükmün infazını sağlayacak şekilde usulü kazanılmış hak kuralları da dikkate alınarak yeni kararda asıl dava yönünden , haksız feshin tespiti ile , bu yönden oluşan davacı müteahhitin zararının belirlenmesi ve haksız feshe dayalı teminat mektuplarına ilişkin istirdatına ilişkin 31.462,84 TL (gerçekte irat kaydedilen mektup miktarı 31.562,84 TL ise de , İlk kararda yazılan işbu miktar davacı tarafından temyiz edilmeksizin ve yargıtayca da düzeltme yapılmadan temyiz talebi reddedildiğinden) kazanılmış hak kurallarına göre aynı miktar alacaklı olduğu benimsenerek 31.462,84 TL teminat mektubunun istirdatına , davacının toplam talep edebilecek 197.454,27 TL olduğu işbu miktardan teminat mektupları miktarı düşüldükten sonra kalan tazminat için talepte bağlılık kuralı gereği 1.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bozma kararında yine işbu dosya ile birleşen İSTANBUL ... ATM nin...e. Sayılı dosyasında verilen kararın esasen doğru olduğunu ancak alacak miktarının yapılan yargılama sonucunda tespit edildiğini bu nedenle İstanbul ...icra Müd. ... E. sayılı icra takibine konu , alacağın likit olmadığını, imalat ve malzeme bedeline ilişkin alacağın yargılamada alınan raporlarla saptandığı ve kar kaybından kaynaklanan alacağın ek raporla saptanacağı, bu nedenle takip tarihi itibariyle likit bir alacak bulunmadığı belirlenerek icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığı halde , icra inkar taz. Hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkememizin işbu dava ile ilgili 2011/110 2018/877 sayılı kararı , icra inkar tazminatı ve kar kaybı alacağı yönünden bozulduğu anlaşılmış olup, işbu dosya yönünden de, mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporları ile davacı müteahit şirketin davalı ... AŞ den , takip tarihi itibariyle 41 nolu hakedişten dolayı 20.205,85 TL , teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20 TL , kalan işlerden ötürü yoksun kalınan kar mahrumiyeti olarak hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 20.596,38 TL olmak üzere toplam 165.991,43 TL davacının davalıdan talep edebileceği, asıl davada 1.000TL talep ettiği ve kalan 164.991,43 TL alacağın işbu icra takibinde itirazın iptalı yolu ile davalı işverenden tahsil edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, icra inkar tazminatı talebi ise yargıtay bozma ilamındaki usulü kazanılmış hak ve tespitler ve yargılama sonucunda alacağın belirlenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddi gerektiği sonucuna varılarak istem reddedilmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen davacı ... AŞ (... AŞ) nin davalıdan davalı müteahhit mufris ...AŞ nin yaptığı eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava açılırken 360.032,40TL talep edildiği oysa mahkememizce yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporları ile , davacı iş sahibine 349.966,80 TL eksik ve ayıplı işler nedeni ile tazminat talep edebileceği dava tarihi ile davalı şirketin iflas tarihi 13/12/2005 arasında işleyen faiz 559.026,41 TL olduğu hesaplanmış olup , toplam 908.993,21 TL alacağın mufris...AŞ iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği , fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, Mahkememizin ... Esas ...Karar sayılı ve 04/10/2018 günlü kararına ilişkin , Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/2117 Esas 2020/2732 Karar sayılı ve 07/10/2020 günlü bozma kararı kapsamı dışında kalan ve mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ;
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine ...Esas sayılı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı , İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine ...Esas sayılı , İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas sayılı , İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesine ... ( İstanbul ... asliye ticaret mahkemesi 2002'ye ... ) Esas sayılı dosyalar yönünden mahkememizin 04/10/2018 günlü kararının kesinleştiğinin tespiti ile, bahsi geçen işbu dosyalar yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılmış bulunan işbu asıl davada ; davacı müflis...A.Ş ( eski ünvan ...A.Ş) davasının kabulüyle , bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklarda nazara alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin davalı ... A.Ş tarafından haksız feshedildiğinin TESPİTİYLE;
Davacının davalıdan 41 nolu hakedişten dolayı 20.205,85 TL,teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20 TL, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı 31.462,84 TL ve kalan işlerden kaynaklı kar mahrumiyeti nedeniyle 24.231,04 TL'den takdiren %15 indirime gidilerek 20.596,38 TL olmak üzere toplam 197.454,27 TL alacaklı olduğu TESPİT EDİLMİŞ İSE DE;
a-Taleple bağlı kalınarak; şimdilik 1.000 TL'nin 31.03.1997 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ... Anonim şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Vaki ödemelerin infazda nazara ALINMASINA,
b-Davalı tarafından haksız olarak nakde çevrildiği tespit edilen teminat mektubu bedeli 31.462,84 TL alacağın , verilen ilk kararda belirtildiği şekilde faize ilişkin kararda bir düzenlemenin yer almadığı dikkate alınarak, usulü kazanılmış hak kuralları göz önünde bulundurularak , davalı ... Anonim şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c-Alınması gereken 2.217,54 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.456,32 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan 761,22 TL'nin davalı davalı ... Anonim şirketinden tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.456,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı davacı müflis...A.Ş ( eski ünvan ...A.Ş) birleşen istanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davasının kısmen kabulüyle;
a-Bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklarda nazara alınarak İstanbul... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (davalıdan 41 nolu hakedişten dolayı 20.205,85 TL, teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20TL, kalan işlerden 24.231,04 TL kar mahrumiyetinden takdiren %15 indirime gidilerek resen hesaplanan 20.596,38 TL olmak üzere toplam 165.991,43 TL' den asıl dava konusu 1000 TL'nin mahsubu ile 164.991,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt şartlarda aynen DEVAMINA,
b-Fazlaya dair istemin reddine, var ise ödemelerin infazda nazara ALINMASINA,
c-İcra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığından usulü kazanılmış hak kuralları da dikkate alınarak, icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
d-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 14.084,00 TL harçtan, alınması gereken 11.270,56 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 2.813,44 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 26.398,63 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 126.503,83 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafça yatırılan 11.270,56 TL harç ile 3,24 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.273,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı ... Anonim Şirketinin İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesine...( İstanbul... Asliye ticaret mahkemesinin ... )davasının mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller ile Yargıtay bozma kararı ve kazanılmış hak kuralları dikkate alınarak;
Davacı ... AŞ'nin davalı müflis...A.Ş aleyhine açtığı davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak usulü kazanılmış hak kuralları da göz önünde bulundurularak KISMEN KABULÜ İLE;
349.966,80 TL asıl alacak ve dava tarihi ile iflas tarihi 13.12.2005 tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 559.026,41 TL olmak üzere toplam 908.993,21 TL alacağın davalı müflis ... inşaat ve Ticaret A.Ş 'nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
a-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.860,00 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 4.590,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.035,60 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harç ile 4,96 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 264,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Mahkememizin 2011/110 Esas ... Karar sayılı ve 04/10/2018 günlü kararına ilişkin , Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/2117 Esas 2020/2732 Karar sayılı ve 07/10/2020 günlü bozma kararı kapsamı dışında kalan ve mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ;
İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas sayılı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı , İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas sayılı , İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas sayılı , İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine ... ( İstanbul ... asliye ticaret mahkemesi 2002'ye ...) Esas sayılı dosyalar yönünden mahkememizin 04/10/2018 günlü kararının kesinleştiğinin tespiti ile, bahsi geçen işbu dosyalar yönünden yeniden hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Yargılama gideri yönünden yapılan hesaplamada;
a-Müflis...A.Ş tarafından yapılan 7.880,00 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre yapılan hesaplama sonucu 993,33 TL sinin ... AŞ 'den alınarak...AŞ'ne verilmesine,
B-... AŞ tarafından yapılan 49.808,00 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre yapılan hesaplama sonucu 43.529,33 TL sinin Müflis...A.Ş 'den alınarak ... AŞ'ne verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır