T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/773 Esas
KARAR NO: 2022/2
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket'in 14.10.2019 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile Yönetim Kurulu üyesi olarak atandığını ve 17.07.2020 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısına kadar Yönetim Kurulu üyesi olarak aralıksız görev yaptığını, davalı şirketin genel kurul tutanakları ve ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğu üzere yönetim kurulu üyelerine görev yaptıkları her ay için genel kurulca belirlenen huzur hakkı ücretlerinin ödenmesi ve ödenecek ücretin tutarının şirket genel kurulunca açıkça kararlaştırılmış olup ödenmesinin zorunlu olduğunu, yasal düzenlemeler ve davalı şirketin yönetim kurulu kararları ve Genel kurul Kararlarına istinaden müvekkilinin aylık 2.200,00 TL/Net Bağımsız Yönetim Kurulu Üyeliği huzur hakkı ücretinin 9 ay boyunca ödenmediğini, davalı şirketce yapılan ertelemeler sonucunda ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyasından icra takibi başlattıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde yönetim kurulu üyesi olarak atandığını ve yönetim kurulu huzur hakkının ödenmediğinden bahisle dava açtığını, ancak Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu söz konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait iş yerinde yönetim kurulu üyesi olarak hakettiği alacakların davacıya ödendiğini, davacının ileri sürdüğü hususların haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava; huzur hakkı ücret alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, taraflar arasındaki protokolün dosyaya ibraz edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 266,78 TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 186,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep bulunmadığından protokol gereğince vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
5-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır