T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/78 Esas
KARAR NO: 2022/358
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09/10/2019 tarihinde ... ili, ... İlçesi ... mevkiinde müvekkili davacıya ait ... plaka sayılı araç ile, davalı tarafça ... numaralı poliçe ile sigortalanan ... ve dava dışı üçüncü bir araç olan ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin olarak ... Şube Müdürlüğü tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanan aracın dinlenme tesisinden kontrolsüz olarak Samsun/Ankara bölünmüş karayoluna çıkmasının sebebiyet verdiğini, davalı yanın sigortalısı aracın kazada tam kusurlu olduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmede sigortalısının kazada kısmen kusurlu olduğunu beyan ederek ödemeye ilişkin yaptıkları başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin aracının 2015 model ... ... marka olup daha önceden herhangi bir kazasının mevcut olmadığını, bu kaza nedeniyle birçok değişim ve onarıma maruz kaldığını, araçta ciddi boyutta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar ve değer kaybı şimdilik 1 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğu, davacının başvurusu üzerine ekspertiz incelemesi yaptırılarak 05.12.2019 tarihinde 5.250,00 TL hasar tutarı, 07.02.2020 tarihinde 363,37 TL değer kaybı ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığı, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Dava dışı sürücü ... 'in idaresindeki ... plakalı davacıya ait otomobil ile tali yoldan şehirlerarası ana yola katıldığı halde ana yolda seyreden araçların geçmesini beklemediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; dar bir kavisle sağa dönmek yerine direkt sol şeride geçerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; ... ve ... plakalı otomobiller ile kazaya karıştığı için KTK 53/a/4 — 57/b/5 — 84/t — 84/h ve KTY 102/a/4 - 109/b/5 — 157/a/6 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde ağırlaştırılmış asli ve %90 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü Cüneyt Taha Sağöz'ün idaresindeki ... plakalı otomobili ile şehirlerarası ana yoldan kavşağa gelirken yeterince yavaşlamadığı ve tali yoldan kontrolsüzce şehirlerarası ana yola katılan davacıya ait ... plakalı otomobile çarparak savrulmasına ve ... plakalı sigortalı otomobile çarpmasına neden olduğu için KTK 52/a KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali ve %10 kusurlu;
Dava dışı sürücü ... ...'in idaresindeki ... plakalı sigortalı otomobili ile tali yoldan ana yola bağlandığında; dar bir kavis ile sağa döndüğü ve sağ şeritte seyrine devam ederken ... plakalı otomobil ile kazaya karışması nedeniyle kontrolden çıkan ve savrulan davacıya ait ... plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Tazminata konu ... plakalı, ... ... marka tipi, 02.02.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 09.10.2019 tarihinde, 138.219 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 20.000 TL olduğu;
Dava dışı sürücü ... 'ün %10 kusur oranına denk pert hasar tutarının 2.000 TL olduğu;
Aracın pert olması halinde kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ... plakalı otomobilde ilave değer kaybı olmayacağı;
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... sayılı ZMSS poliçesi ile ... plakalı aracın 31.10.2018 — 31.10.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.10.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer
kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar
sigorta teminatı altında olduğu;
Sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’in kazanın
meydana gelmesinde kusuru olmadığı için ... Sigorta A.Ş.’nin hukuki
sorumluluğunun olmadığı;
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı otomobilin,
hasar tutarı karşılığı 05.12.2019 tarihinde 5.250,00 TL,
değer kaybı karşılığı 07.02.2020 tarihinde 363,37 TL ödenmiş ve dekontun dosyada mevcut olduğu
yönündeki, tespit, görüş ve kanaatimi takdirlerinize arz ederim.
"şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 06/10/2022 tarihli ek raporda özetle;
"Davacı tarafından, kaza tespit tutanağının sehven yanlış anlaşıldığı ve bilirkişi raporundaki değerlendirmenin sehven yanlış olduğu beyan edilerek ek rapor talep
edilmektedir.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağında kazanın anlatıldığı sayfa ektedir. Büyüteç ile
dahi okunamamıştır. Kaza tespit tutanağının diğer sayfaları da büyüteç ile
okunamamıştır. Kaza tespit tutanağındaki kroki ile dosyada bulunan değişik
belgelerdeki bilgiler üst üste konularak zaman ekonomisi yönünden kazanın meydana
gelme şekli keşfedilmeye çalışılmıştır. Sehven kazanın meydana gelme şekli hatalı
keşfedilmiş olabilir. Ancak davacının tek taraflı beyanlarının esas alınarak rapor
düzenlenemeyeceği de mahkemenin takdirindedir.
Okunur kalitede kaza tespit tutanağının temininden sonra ek rapor düzenlenmesinin
uygun olacağını takdirlerinize arz ederim." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli ek raporda özetle;
"
Sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı ile tali yoldan bölünmüş ana yol kavşağına geldiğinde kontrolsüzce ana yola girerek ana yolda sağ şeritte normal ileri yönde seyreden ... plakalı otomobilin kontrolsüzce sola manevra yapmasına ve sol şeritte seyreden ... plakalı otomobil ile çarpışmasına ve sonrasında da kontrolden çıkan ... plakalı otomobilin idaresindeki ... plakalı otomobiline çarpmasına neden olduğu için KTK 53/a/4 - 57/b — 57/b/4 — 57/bi5 - 84/t - 84/n ve KTY 102/a/4 - 109/b — 109/b/4 — 109/b/5 - 157/a/6 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü ... ...'in idaresindeki ... plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve tali yoldan kontrolsüzce ana yola giren ... plakalı otomobile çarpmamak için yavaşlamak veya durmak yerine kontrolsüzce şerit değiştirerek ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak önce ... sonrada ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a — 84/f ve KTY 101/a — 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu;
Dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı otomobili bölünmüş ana yolda sol şeritte normal ileri yönde seyrederken kontrolsüzce şeridine giren ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı otomobilin, Hasar tutarı karşılığı 05.12.2019 tarihinde 5.250,00 TL, Değer kaybı karşılığı 07.02.2020 tarihinde 363,37 TL ödendiği ve dekontların dosyada mevcut olduğu;
Tazminata konu ... plakalı, ... ... marka tipi, 02.02.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 09.10.2019 tarihinde, 138.219 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 20.000 TL olduğu;
Dava dışı sürücü ... ...'in %60 kusur oranına denk pert hasar tutarının 12.000 TL olduğu;
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 5.250 TL’nin mahsubundan sonra
bakiye ödenmemiş pert hasar tutarının 6.750 TL kaldığı;
Aracın pert olması halinde kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas
alındığı için ... plakalı otomobilde ilave değer kaybı olmayacağı;
Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... sayılı ZMSS poliçesi ile ... plakalı aracın 31.10.2018 – 31.10.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.10.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile
değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine
kadar sigorta teminatı altında olduğu;
KTK 99 - ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince ...
A.Ş.’den temerrüt tarihi 23.10.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
Tazminata konu ... plakalı otomobilin 6.750 TL bakiye hasar
tutarının temerrüt tarihi 23.10.2019 itibariyle yasal faizi ile talep
edilebileceği;
yönündeki, tespit, görüş ve kanaatimi takdirlerinize arz ederim. "
şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Dava, 09/10/2019 tarihli trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığı ve değer kaybettiği iddiası ile kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı sigorta aleyhine açılan tazminat davasından ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınmakla hüküm kurmaya elverişli bulunan, okunaklı kaza tespit tutanağına istinaden düzenlenen bilirkişi ikinci ek raporunda belirlendiği üzere, dava konusu 09/10/2019 tarihli kazanın meydana gelmesinde, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın tali yoldan bölünmüş ana yol kavşağına geldiğinde kontrolsüzce ana yola girerek ana yolda sağ şeritte seyreden davacıya ait ... plakalı aracın kontrolsüzce sola manevra yapmasına ve sol şeritte seyreden dava dışı ... plakalı araca çarpmasına ve sonrasında kontrolden çıkarak sigortalı ... plakalı araca çarpmasına neden olduğu için asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın ise, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı için tali yoldan kontrolsüzce ana yola giren ... plakalı araca çarpmamak için yavaşlamak veya durmak yerine kontrolsüzce şerit değiştirerek ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak önce ... plakalı araca ardından da ... plakalı sigortalı araca çarptığı için tali ve %40 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın 2016 yılında trafiğe çıktığı, 09/10/2019 kaza tarihinde 4 yıllık olduğu ve 138.219 km kullanılmış olduğu, aracın rayiç değerinin 55.000 TL olduğu, otomobilin onarım bedelinin ekspertiz raporunda 31.447 TL olarak hesaplandığı, aracın rayiç değerine göre onarım bedeli fahiş olduğundan perte ayrılmasının gerektiği, ekspertiz raporunda %50'den fazla indirim yapılarak onarım bedelinin 14.000 TL olarak kabul edildiği ancak servislerin sigorta şirketlerine yedek parça tutarından %30'a kadar indirim yapmaları piyasada geçerli ise de, somut olayda %50'den fazla oranda indirim yapılmış olmasının sigorta şirketi ile servis arasındaki anlaşma ile açıklanamayacağı, aracın kalitesiz yan sanayi parçalar ile onarımı için kabul edilen 14.000 TL'nin teknik olarak yerinde olmadığı, araç ağır hasarlı olduğundan yan sanayi parçalar ile onarım halinde aracın güvenliği azalacağından ve indirimsiz onarım bedeline göre aracın perte ayrılması daha ekonomik olduğundan pert işleminin uygulanmasının gerektiğ, aracın kazalı halinin sovtaj değeri 35.000 TL olmakla, aracın rayiç değerinden bu bedel çıkarıldığında pert hasar tutarının 20.000 TL olarak bulunduğu, sigortalı aracın %60 kusuruna denk gelen miktarın 12.000 TL olduğu ve davalı şirketin teminat limitini aşmadığı, dava öncesinde 05/12/2019 tarihinde davacıya 5.250 TL hasar bedeli ödenmiş olmakla bakiye hasar tazminatının 6.750 TL olarak hesaplandığı ve davacı yanca davalı sigortadan talep edilebileceği, aracın perte ayrılmasının kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esasına dayandığından araçta ilave değer kaybı oluşmayacağı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3729 Esas-2016/6522 Karar sayılı emsal ilamı), davalı sigorta tarafından hasar bedeli kapsamında 05/12/2019 tarihinde ödeme yapıldığından bakiye 6.750 TL bakımından temerrüdün bu tarih itibarıyla söz konusu olduğu, aracın kullanım amacı hususi olmakla talep gibi yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla, davacı yan davasını belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmiş olmakla, mahkememizin üçüncü celsesinde tahkikat sona ermeden önce davacı vekiline HMK'nun 107/2. maddesi kapsamında verilen iki haftalık kesin sürede davacı tarafın talebini tam ve kesin olarak belirlemesi için imkan tanınmış ise de, verilen kesin sürede talep artırımı yapılmadığından aynı maddenin son cümlesi uyarınca talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiş olup, taleple bağlılık ilkesi kapsamında 0,50 TL hasar bedeline hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
0,50 TL hasar bedelinin 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 TL'den mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 0,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 0,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 209,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.059,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 529,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 660 TL'sinin davalıdan, 660 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır