T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/819 Esas
KARAR NO :2025/663
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... İş Güv. Sağ. Dan. Şti.. ile davalı ... Grup İnş. San. Ve Tic. AŞ. arasında 01.10.2019 başlangıç tarihli bir sözleşme kurulduğunu, Bu sözleşme ile müvekkili iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalı şirket ise bunun karşılığında işyerinde çalışan işçi sayısıyla orantılı olarak bir ücret ödeme edimini üstlendiğini, Bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirkete toplam 13.176.80 Tl tutarında fatura kestiğini ve davalı şirketin de bu faturaları kabul ettiğini, Ancak bu faturaların 9.990 Tl tutarındaki kısmının ödenmediğini, davalı şirketin borca aykırı davranması sebebiyle şirkete karşı 18.02.2020 tarihinde sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin tehlike sınıflandırmasında "çok tehlikeli" şirketler sınıfında olduğunu ve 6331 sayılı kanunun 38. Maddesi gereğince iş güvenliği hizmeti almasının zorunlu olduğunu, Müvekkili şirket ise sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren E-devlet "..." sistemi üzerinden iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve -şirket 10 üzerinde personel çalıştıran çok tehlikeli şirketler sınıfında yer aldığından- diğer sağlık personeli atamaları yapıldığını; işverence de bu sözleşme sistem üzerinden onaylandığını, beyan ederek davanın kabulünü, davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2020/... esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, yasal mevzuat gereği iştigal ettiği faaliyet alanı kapsamında çok tehlikeli sınıflar arasında sayıldığını, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereğince davacı şirket ile 01.10.2019 başlangıç ve 01.10.2020 bitiş tarihli "Mali Sözleşme Formu ile 03.10.2019 tarihli "OSGB İle Hizmet Alan Arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi" ve "OSGB İle Hizmet Alan Arasındaki İşyeri Hekimliği Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkil şirket, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince üstlendiği ödeme yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin imzalanan sözleşmeler ve 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini şifahen bildirdiğini,taraflar arasındaki anlaşmanın hizmet anlaşması olduğunu, hizmet anlaşması gereğince kararlaştırılan ödemelerin yapılabilmesi için hizmetin eksiksiz olarak ifa edilmesi gerektiğini, davacı şirket, yükümlendiği hizmetlerden bazılarını hiç yerine getirmediğini, verdiği hizmetleri ise eksik ve/veya ayıplı olarak sunduğunu, hizmet verdiğini ve alacağı olduğunu iddia eden davacının sözleşme ve yasal düzenlemelerden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatla mükellef olduğunu, davacı şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yasal düzenlemeler gereği yapması gereken; İSG Noter tespit ve öneri defteri ile aylık yapılması gereken ziyaretlere ilişkin hiçbir yazı ve kayıt sunmadığı gibi bu konuda müvekkil şirketi bilgilendirmediğini ve talepte bulunmadığını, işe giriş sağlık raporlarını usule uygun yapmadığını, yasal mevzuat kapsamında sorumlu OSGB doktoru çalışan personeli muayene ettikten sonra, sağlık raporlarına ait test sonuçlarına bakarak personelin işe uygun olup, olmadığını raporu ile tespit etmesi gerektiğini, ancak davacı OSGB doktoru çalışan personeli görmeden gıyabında sağlık raporu düzenlemiş ve OSGB buna zemin hazırladığını, müvekkili işverenden sağlık tetkikleri istenmemiş ve sağlık tetkikleri olmadan çalışan personel gıyabında sahte sağlık raporu düzenleyerek, usulsüzlük yapıldığını, temel iş güvenliği sertifikalarının usulsüz düzenlendiğini, OSGB İş Güvenliği Uzmanı personele hiçbir eğitim vermeksizin yasal mevzuata aykırı olarak sadece imza karşılığı eğitim evrakı düzenlendiğini, Yasal mevzuata aykırı olarak düzenlenen eğitim evrakında günlük 8 saatten iki günde 16 saat eğitim verildiği yazıldığını, bir işçiye günlük 8 saat eğitim verilmesi mümkün olmadığı gibi eğitim verildiği iddiasında herhangi bir gerçekliği bulunmadığını, diğer Sağlık Personeli (Hemşire) atamasını yapmadığını, yasal mevzuata göre çok tehlikeli sınıfta bulunan işyerlerinde 10 kişi ve üzeri çalışan olması halinde "Diğer Sağlık Personeli"(DSP) atamasının zorunlu olduğu hüküm altına alındığını, ancak, sorumlu davacı OSGB. bu kanuni sorumluluğunu da yerine getirmeyerek DSP atamasını yapmayarak, görevini ihmal ettiğini, risk analizini yapmadığını, İş güvenliğinin en önemli unsurlarından olan risk analizi hiç yapılmadığını, müvekkili işverene inşaattaki riskler bildirilmediğini, olası kaza ve kazalara karşı korumasız ve bilgisiz bırakıldığını, yasal mevzuata göre risk analizi, sözleşmeden hemen sonra gerekli risk analizi ekibi oluşturularak derhal düzenlenip, işveren, iş güvenliği uzmanı, işyeri doktoru, çalışan temsilcisi ve destek elemanı tarafından imza altına alınması gerektiğini, oysaki davacı OSGB müvekkil şirketi haber dahi vermediğini, acil durum eylem planı ve acil durum ekiplerini oluşturmadığını, acil durumlarda çalışan personele ne yapacağına dair hiçbir önlem ve uyarı yapılmadığını, müvekkili şirketin bu konuda hiçbir suretle bilgilendirilmediğini, işyeri hekimi ve işyeri uzman ziyaretini sağlamadığını, saha gözlem raporunu oluşturmadığını, yasal mevzuata göre çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerlerinde İş güvenliği uzmanı çalışan başına ayda en az 40 dakika, 11 kişi üzerinden 440 dakika ve işyeri hekimi ise çalışan başına ayda en az 15 dakika, 11 kişi üzerinden 165 dakika süresince işyerinde geçirmek zorunda olduğunu, oysa ki müvekkili şirket nezdinde ne işyeri uzmanı ne de işyeri hekimi çalışma sürelerini doldurmadıkları gibi hiçbir saha gözlem raporu da düzenlenmediklerini, çalışan temsilcisi atanması konusunda bilgi vermediğini, yasal mevzuata göre işyerlerinde çalışan temsilcisi ataması yapılması gerektiğini, oysa sorumlu davacı OSGB konu hakkında müvekkil şirkete hiçbir bilgi vermediğini, destek elamanı atamadığını, yüksekte çalışma eğitimini vermediğini, davacı OSGB tarafından eğitim verilmeden yüksekte çalışma sertifikası düzenlendiğini, eğitim verilmediğinden personel bilgisiz ve korumasız bırakıldığını, yıllık değerlendirme raporu düzenlemediğini, yıllık çalışma ve eğitim planı yapmadıklarını, şantiyelerde (inşaat alanında ve çevresinde) iş güvenliğine dair hiçbir önlem almadığını, levhalandırma işlemi yapmadığını, İSG Katip sistemini güncellemediğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın resmi kayıt takip sistemi olan programda sorumlu davacı OSGB 3 kişi üzerinden atama yapmış ve fakat kısa sürede 11 kişiye çıkan çalışan personel sayısını güncellemediğini, buna rağmen hizmet bedeli olarak müvekkil şirkete 11 kişi üzerinden fatura düzenlediğini, beyan ederek yasal mevzuat ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerine aykırı olarak hiçbir edimini yerine getirmeyen, müvekkili şirket ve personellerini olası risk ve kazalara karşı korumasız bırakan, davacının davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER
... Sosyal Güvenlik Merkezine, ... Vergi Dairesine, ... Vergi Dairesine, ... Kaymakamlığına yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi ... 07/06/2022 tarihli raporunda ''Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ;Davacı ... İş. Güv. Sağ. Çevre Dan. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti Kanuni defter kayıtlarında davalı ... Grup İnşaat San. Ve Tic. AŞ.'den takip tarihi 18.02.2020 tarihi itibariyle 9.982,80 TL alacaklı olduğu, Davalı ... Grup İnşaat San. Ve Tic. AŞ..'nin kanuni defter kayıtlarında davacı ... İş. Güv. Sağ. Çevre Dan. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 424,80 TL borçlu olduğu, Sayın Mahkeme davacı tarafından tanzim edilen toplam 9.558,00 TL tutarındaki faturanın haklı olarak tanzim edildiğinin kabulü halinde davacı ... İş Güv. Sağ.Çevre Dan. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 9.982,80 TL davalı ... Grup İnşaat San. Ve Tic. AŞ'den alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme, davacı tarafından tanzim edilen toplam 9.558,00 TL tutarındaki faturanın haklı sebebe dayanmadan tanzim edildiğinin kabulü halinde davacı ... İş Güv. Sağ. Çevre Dan. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 424,80 TL davalı ... Grup İnşaat San. Ve Tic. AŞ'den alacaklı olduğu, yönündeki görüş ve tespitlerimizi içeren işbu (6) sayfadan oluşan Raporumuz, nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur 07.06.2022 '' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bilirkişiler ... ve Recep GÜNER 30/01/2023 tarihli heyet raporunda ''Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ; Davacı ... İş. Güv. Sağ. Çevre Dan. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti Kanuni defter kayıtlarında davalı ... Grup İnşaat San. Ve Tic. AŞ.'den takip tarihi 18.02.2020 tarihi itibariyle 9.982,80 TL alacaklı olduğu, Davalı ... Grup İnşaat San. Ve Tic. AŞ..'nin kanuni defter kayıtlarında davacı ... İş. Güv. Sağ. Çevre Dan. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 424,80 TL borçlu olduğu, Dosya durumuna göre davacının fatura konusu hizmeti eksik sunduğu, eksik sunulan hizmetin bedelinin düzenlenen ve alacak konusu olan faturaların yarısına tekabül ettiği görüşümüz oluşmuştur. Sayın Mahkemenin de, davacı tarafından tanzim edilen toplam 9.558,00 TL tutarındaki faturanın verilmeyen hizmetlere tekabül eden kısım düşüldükten sonra, 9650 haklı olarak tanzim edildiğinin kabulü halinde davacı ... İş Güv. Sağ. Çevre Dan. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 5.203,80 TL davalı ... Grup İnşaat San. Ve Tic. AŞ'den alacaklı olduğu, yönündeki görüş ve tespitlerimizi içeren işbu (9) sayfadan oluşan Raporumuz, nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur 30.01.2023 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... ve ... 11/03/2024 tarihli ek raporunda ''Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacı ... İş Güvenliği Sağlığı Çevre Danışmanlığı Müh. İnş San ve Tic. Ltd Şti KUSURSUZ OLDUĞU, Buna göre Davacı tarafından tanzim edilen toplam 9.558,00 TL tutarındaki faturanın haklı olarak tanzim edildiği, ... İş Güv. Sağ. Çevre Dan. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin toplamda 9.982,80 TL davalı ... Grup İnşaat San. Ve Tic. AŞ'den alacaklı olduğu, Nihai takdir ve hukuki muhakemenin bütünüyle Sayın Mahkemeye ait bulunduğu şeklindeki görüş ve kanaatimiz içeren (11) sayfadan oluşan Raporumuz Sayın Mahkemenizin takdirine saygı ile sunulur. 11.03.2024 '' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bilirkişiler ..., ... ve Prof. Dr. ... 27/04/2025 tarihli heyet raporunda '' Rapor içerisinde de belirtildiği üzere; Davacı tarafından ibraz edilen yasal defter tasdikleri süresinde yapılmış olup; Taraflar defterleri arasında yer alan farkın, 2 adet fatura olduğu tespit edilmiş olup; davacı yanca davalı adına keşide edilmiş olan, 31.01.2020 tarihli ... nolu 1.062.-TL bedelli fatura, 06.02.2020 tarihli ... nolu 8.496.-TL bedelli fatura olduğu, kaydı olarak, Davacı yan defterlerinde, takip tarihi olan 18.02.2020 tarihinde davalı 9.982,80 TL borçlu, davalı yan defterlerinde davacının takip tarihi olan 18.02.2020 tarihinde 424,80.-TL borçlu olduğu, Davacının her ay düzenlemiş olduğu aylık hizmet faturalarının tıpkı ilk ay olduğu gibi 1.062 TL tutarlı olması gerektiği, bu meblağın üzerinde kalan kısımlarının haksız olduğu ve alacak hesabına katılmaması gerektiği, Yukarıda belirtilen şartlar çerçevesinde davacı alacaklının, teknik bilirkişi tarafından Sayın Mahkemeye arz edilen miktar bakımından, borcun ifa edilmesini ve para borcu söz konusu olduğundan temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizinin ödenmesini talep edebileceği, Bu durumda davacının 1.062.-TL*2=2.124 asıl alacaklı olması gerektiği ve takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, Yönünde oluşan görüş ve kanaatlerimizi belirtir işbu raporumuzu saygılarımızla arz ederiz.26.04.2025'' şeklinde görüşte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın 16/04/2025 tarihli celsede birinci defa işlemden kaldırıldığı akabinde yenilendiği ve tahkikata devam edildiği, taraflara son duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin 10/10/2025 tarihli duruşmasında ise taraf vekillerince e-duruşma talebinde bulunulduğu, e- duruşmanın başlatıldığı, davalı vekilince e-duruşmaya bağlanıldığı, davacı vekilince e- duruşmaya bağlanılmadığı gibi mazeret talebinde de bulunulmadığı, ayrıca davacı vekilinin telefonla arandığı, telefonu da açan olmadığı görülmüş ve davalı vekili beyanında; davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmediklerini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosyanın bütün olarak değerlendirilmesinde; davanın 16/04/2025 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince yenilendiği ancak davacı vekilinin 10/10/2025 günlü duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz bir şekilde duruşmaya katılmadığı görülmekle dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-Dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan başlangıçta alınan 215,92 TL peşin harcın mahsubuna eksik kalan 399,48 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu toplam 1.800,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 10.050,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
7-Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma), davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza