T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2025/377
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2021 tarihinde , müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...istikametinde seyir halinde iken ... plaka sayılı aracın üçüncü şeritten kendisini sıkıştırması sonucu sağ şeride geçmek zorunda kaldığını, sağ şeride geçtiği esnada yine aynı yönde seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına , ... plakalı aracının sağ ön ve yan kısımları ile çarpması sonucunda aracının hakimiyetini kaybettiğini, yolun sağında bulunan ve koruma çelik bariyerlere çarptığını, çarpma sonrası müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, kazaya ... plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiğini, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli ve tam kusuru ile havanın yağmurlu olduğu bir günde hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığını, tedbirsizce şerit ihlalleri yaptığını ve diğer araçların şeridine kuralsızca girdiğini, bahsi geçen araç sürücüsünün kural ihlali sebebi ile müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve bariyerlere çarptığını, kusurlu sürücünün ise hızla olay yerinden kaçtığını, kaza nedeni ile müvekkili aracında ekspertiz raporu ile 109.000,00-TL hasar bedeli çıktığını, ancak bu tutarın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, olaya ilişkin ... CBS'nın 2021/... soruşturma numaralı dosyasının açıldığını, kazaya ilişkin müvekkili aracında oluşan ağır hasar ve değer kaybı sebebi ile ... plakalı aracın sigortası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından bahisle iş bu davanın açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, hasar ve değer kaybı bedelinin tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin toplamda faizler hariç 107.000,00-TL maddi zarara uğradığını, tazminatın sıralı sorumluluk ilkesi gereğince faizi ile birlikte 43.000,00-TL'sinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi, geri kalanının İMM poliçesi teminatı kapsamında müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, ek dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile , ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu 87.000-TL hasar bedeli ve 20.000-TL değer kaybı bedeli alacağı olmak üzere toplamda 107.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlardan tahsilini arz ve talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığını, kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur tespiti yapılmadığını, bu tutanağın ayrıca tarafların beyanına göre düzenlendiğini, aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, gerekli görülmesi halinde dosyanın ATK'ya gönderilmesini, yine kabul anlamına gelmemek ile birlikte , davacı tarafa ait aracın onarımına ilişkin faturaların celp edilerek bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, 33HT1232 plaka sayılı aracın 02/06/2021 - 02/07/2021 tarihleri arasında ... isimli şahsa kiraya verildiğini, kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinde ... isimli şahsın kullanımında olduğunu, bahse konu kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketten kiralayan ... isimli şahsın aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleteni ve araç üzerinde fiili tasarrufu olduğunu , meydana bir zarar getirmiş ise bu zarardan tek başına yalnızca kendisinin sorumlu olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden hatalı olduğunu ve görev itirazında bulunduklarını belirterek, davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; Olay günü kendi aracım ile Ümraniye'den, Avcılara doğru ilerlerken sol aynamdan bir aracın sağa doğru hızla geldiği gördüm, sağ aynaya baktığımda soldan gelen bu aracın sağdaki aynadan gördüğüm başka bir araca vurduğunu fark ettim, sağ taraftan gördüğüm araçta seyir halinde idi, çarpan araç durmayıp devam etti, çarptığı araç ise sağ tarafta bariyerlere çarptı , ben çarpıp giden aracın plakasını almıştım, aracımı sağa çekip çarpılan araçtakilere yardıma ihtiyaç olup olmadığını sordum , çarpan aracın plakasını ve kendi numaramı bıraktım , sonrasında davacı taraf şikayetçi olduğunu söyleyip bana ulaştı dedi.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklı ,araç hasarına ve değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
''..1-Davalı taraf sürücüsü olayda %65 (yüzde altmış beş ) oranında kusurludur.
2-Davacı ... olayda %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurludur.
3-Davacının zararı 87.000,00-TL olup davalı taraf bu tutarın %65'i olan 56.555,00-TL'dan sorumludur.
Kanaat saygı ile arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 29/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''..1-Davalı taraf sürücüsü olayda %65 (yüzde altmış beş ) oranında kusurludur.
2-Davacı ... olayda %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurludur.
3-Aracın;
... olması halinde değer kaybının 20.000-TL olacağı, kusur durumu dikkate alındığında talep edilebilir zararın 13.000,00-TL olacağı,
... şanzımanlı olması halinde değer kaybının 30.000-TL olacağı, kusur durumu dikkate alındığında talep edilebilir zararın 19.500,00-TL olacağı,
4-Davalı ... A.Ş'nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç değer kaybından ve araç hasarından 09.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve azami 43.000,00-TL zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı ve 250.000,00-TL İMM poliçesi teminatı ile sorumluluğu bulunacağı,
5-Diğer davalı işletenin 2918 Sayılı K.T.K 85.maddesi kapsamında araç sürücüsünün kusuru oranında kaza tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile zarardan sorumlu olacağı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 29/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''..a)Davalı aracının , davacı aracı ile çarpışmaması halinde tarafların kusur oranı kök raporda belirtiliği gibi olup;
1-Davalı taraf sürücüsü olayda %65 (yüzde altmış beş ) oranında kusurludur.
2-Davacı ... olayda %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurludur.
b)Takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere, olayın sonradan dinlenen tanık ifadesinde belirtildiği gibi davalı aracının davacı aracına çarpması ile başlamış olması durumunda;
1-Davalı taraf sürücüsü olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
2-Davacı ... olayda kusursuzdur.
3-Davacı aracının ... şanzımanlı olması halinde değer kaybının 30.000,00-TL olduğu, kanaatine varılmıştır.
Kanaat saygı ile arz olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'a ait ve davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın sıkıştırması sonucu başka bir araca ve bariyerlere çarptığı iddiası ile araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelini talep ettiği, kaza tespit tutanağında tarafların kusur durumuna ilişkin bir belirlemenin yapılmadığının belirtildiği, mahkememizce dinlenen tanık beyanında davacı aracına çarpan bir araçtan bahsedildiği, oysa davacının kendisine çarpan bir araç olduğu iddiasında bulunmadığı, davacının kendisini sıkıştıran araç nedeniyle aracıyla bir başkasına çarptığını beyan ettiği, bu sebeple dinlenen tanık beyanına itibar edilemeyeceği, sonradan davacı tarafın dinletmekten vazgeçtiği ... dışında başkaca bir tanık da bildirilmediği, mahkememizce alınan kök bilirkişi raporunda davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün % 65 oranında kusurlu olduğunun, KDV dahil hasar bedelinin 109.662,74 TL olduğunun, onarımın ekonomik olmadığının ve davacı zararının 87.000 TL olacağının belirlendiği, ancak değer kaybı hesabı yapılır iken; ''Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması'' şeklinde belirtilen yerleşik içtihatlara göre hesaplama yapılmadığı, bu sebeple alınan ek raporda aracın ... şanzımanlı olmaması halinde değer kaybı bedelinin 20.000 TL olacağının ve davalıların kusur oranına göre 13.000 TL ile sorumlu olacaklarının, davalı sigortanın 43.000 TL limit ile sorumlu olacağının tespit edildiği, davacı vekilinin 06.12.2023 tarihli beyanında aracın ... şanzımanlı olmadığını beyan ettiği, davacı tanığının dinlenmesinden sonra son ek rapor alınmış ise de yukarıda belirtildiği şekliyle dinlenen tanık beyanına itibar edilemeyeceği, kusur durumunu değiştirecek başkaca bir delil sunulmadığı, olayın oluşuna ilişkin tutulan kaza tespit tutanağının, İstanbul BAM 9. H.D nin 2021/2213 esas ve 2024/796 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere aksi aynı nitelikte belge ile ispat edilinceye kadar geçerli, resmi mercilerce düzenlenmiş belge olduğu ve somut olayda aksinin ispat edilemediği, hesaplamalarda aracın aylık yayınlanan kasko değerlerine de bakıldığı, davacının hasar bedeli talebini kısmi dava, değer kaybı talebini ise belirsiz alacak davası olarak açtığını dava dilekçesinde belirttiği, kısmi alacak davalarında zamanaşımı süresinin dava ile birlikte kesilmeyerek işlemeye devam ettiği, davacının hasar bedeli yönünden talebini 16.06.2023 tarihinde 87.000 TL ye ıslah ettiği ve eksik harcı ikmal ettiği, böylece kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında KTK 109'da belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, değer kaybı yönünden ise dava belirsiz dava şeklinde açıldığından zaten dava tarihi itibari ile zamanaşımının kesildiği, böylece davacının % 65 kusur durumuna göre 71.280,78-TL hasar ve 13.000-TL değer kaybı bedelini davalılardan talep edebileceği, davalı ... aracın dava dışı 3. Bir şahsa kiralanığını iddia etse de İstanbul BAM 9. H.D'nin 2021/2073 esas ve 2022/291 karar sayılı ilamında belirtildiği şekliyle adi yazılı kira sözleşmelerinin, uzun süreli kira ilişkisinin ispatı için yeterli olmadığı, anılan davalı tarafça 8. celse verilen kesin süreye rağmen kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirildiğine ilişkin kayıtların veya kira bedeli alındığına ilişkin dekontun sunulmadığı, bu sebeple anılan davalıya da husumet yöneltilmesi gerektiği, yine davalı sigortanın bakiye 43.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalı sigortaya yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belge tensip zaptıyla verilen süreye rağmen davacı tarafça sunulmadığından davalı sigorta yönünden dava tarihine göre temerrüt tarihinin belirlenmesine, davalı aracının kullanım amacı tescil kayıtlarında hususi göründüğünden yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
71.280,78-TL hasar ve 13.000-TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalı sigortanın ise toplam 43.000-TL bedel ile ve dava tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına) , fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.757,22-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.409,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.347,92-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 15.965,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 12.576,18-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına( Davalı sigortanın ise 6.416,61 TL ile sorumlu tutulmasına),
4-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.719,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 3.409,30-TL (peşin + tamamlama harcı ve ıslah harcı) ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.468,60-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.360-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.071,27-TL 'sinin davalı taraflardan,( Davalı sigortanın ise 546,58 TL ile sorumlu tutulmasına), bakiye 288,73-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır