T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/867 Esas
KARAR NO: 2022/600
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 11/09/2017 tarihli Taşıma Anlaşması başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin davalıya müşterisi ...'ya ait emtiaların ...'nun iş yerinden alarak bildirilen yere taşınması görevini tevdi ettiğini, davalının emtiaları teslim almak üzere ... şirketine gittiğini, ancak davalının mülkiyetinde bulunan ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın fabrika sahasına giriş yaparken giriş kapısında bulunan bariyer koluna çarptığını ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, hasar gören bariyerin ... şirketince tamir edildiğini ve müvekkil şirkete yansıtılan fatura bedelinin ... şirketine ödendiğini, bedelin davalıya rücu edildiğini ancak davalının ödemeden imtina ettiğini, alacağın tahsili için müvekkilinin icra takibi başlattığını beyanla, müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazı olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının iddiasını ispatlayamadığını, iddiasının aksine araç şoförünün bariyerden geçerken bariyerin üzerine kapandığını ve hasar aldığını, davacının zararı olmadığını, kendilerinin zarar gördüğünü, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı asil 28/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile sunduğu taşıma anlaşmasının kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını, anlaşmada adı geçen ...'nın kendisi olmadığını, bahsi geçen plakalı aracın da kendisine ait olmadığını, ilgili belgenin geçerliliğinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı asil bila tarihli dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispatlayamadığını, kendisinin ... ile alakalı bir sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşmenin tarafıyla bir ilgisinin bulunmadığını, 08/06/2018 tarihinde şoförü ... 'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Fabrikasına boya yüklemesi için gireceği anda açık olan bariyerin bir tanesinin teknik arıza nedeniyle aracının kaportasına ufak çaplı maddi bir zarar verdiğini, şoförü ... 'ın olay anında tarafına kendisinin kusurlu olmadığı bilgisini de verdiğini, davacının bildirdiği şoför isimlerinin sürekli çeliştiğini, gerçeği yansıtmadığını beyan ettiği görüldü.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacının ifa yardımcısı sıfatıyla fiili taşıma işini yapan davalıya ait araçla dava dışı firmanın bariyerlerine hasar verilmesi sebebiyle bu zararı ödeyen davacının, ödediği bedelin davalıya rücu edilmesi amacıyla başlatılan .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasın vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememiz dosyasının delillerini; sözleşme, ..., ... Vergi Dairesi, ...Vergi Dairesi, Noterler Birliği ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Mahkememizde görülen dava ... T.C kimlik numaralı davalı ...'ya yöneltilerek açılmıştır. Davalı ... davayı cevap vermiş ve davanın reddini savunmuştur, akabinde verdiği dilekçede ise sözleşmedeki Mustafa'nın kendisi olduğu ancak imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Dava dilekçesine ek taraflar arasındaki ilişkinin temelini oluşturan sözleşmede bulunan davalı kaşesi incelendiğinde davalı ...'nın Kütahya Çinili vergi dairesine kayıtlı olduğu ve sözleşmede belirtilen araç plakası ile dava dilekçesinde belirtilen araç plakasının farklı olduğu gözükmektedir. Davacı vekiline bu farklılığı açıklamak üzere 1. Celse 7. Ara kararı ile süre tanınmış ancak yapılan açıklamada sözleşmenin doğru olduğu beyan edilmiştir.
Vergi Dairesine yazılan müzekkereye ... TC kimlik numaralı karayolu ile şehir içi yük taşımacılığı yapan ...'nın bilgileri gönderilmiştir. Davalı TC'sine ait kayıtların ise Selçuk(KONYA) vergi dairesinden sorulması gerektiği bildirilmiştir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı davalı ile aralarındaki temel ilişkinin imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını beyan etmekle dilekçe ekinde sunduğu sözleşme bilgileri doğrultusunda yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde sözleşmede bulunan kaşede ismi geçen ...'nın başka bir kişi olduğu, davanın bu belgelere dayanarak davalıya yöneltilemeyeceği, davalının taraf olma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın alınması gerekli 80,70'den mahsubu ile arta kalan 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza