T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/90 Esas
KARAR NO: 2021/566
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalanan ... ...'e ait ... plakalı aracın ... ... idaresinde iken 12.08.2014 tarihinde ... ve ... plakalı araç ile kaza yaptığını ve sigortalılarının vefat ettiğini, kazada sürekli sakat kalan ... ... tarafından müvekkili şirkete tahkim başvurusu yapıldığını, tahkim yargılamasında kusur incelemesi yapılmadığını, müvekkili şirkete ve davalı şirkete karşı açılan ... ATM 2014/... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete sigortalı aracı kullanan ... ...'ün kusursuz bulunduğunu, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddedildiğini, Ceza yargılamasında yapılan adli tıp kurumu incelemesinde müvekkili şirkete sigortalı aracı kullanan ... ...'ün kusursuz bulunduğunu, belirlenen kusur oranına göre 18.09.2017 tarihinde davalı şirketten %75 kusur oranına göre 270.429,25 TL talepte bulunulduğunu, taleplerinin reddedildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas nolu takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla itirazın iptaline, icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun ödemiş olduğu tazminat için rucu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... ...'ın maluliyet oranının kesinleşmediğini, maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan ... 'ın hatır için taşındığı , yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemeri takmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanına göre trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, teminatlarının araç başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı bulunan aracın kusuru bulunmaması nedeni ile poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava kapsamında 08.06.2021 tarihi itibari ile taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 7.600,96 TL peşin harçtan 59,30 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7.541,66 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır