İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/93 Esas 2022/718 Karar

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/93 Esas
KARAR NO: 2022/718
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, sigorta ettiren ... A.Ş.'nin İstanbul İli Eyüp İlçesi ...y Mah. Çobançeşme mevkiinde yer alan ...Üniversitesi inşaat işleri için, diğer sigorta şirketleri ile birlikte müşterek olarak İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğunu, bu poliçe ile ..., ... A.Ş. ve bu şirkete bağlı çalışan bütün firmalar, müteahhit ve alt taşeronlar, taşeronların taşeronlarının dahi poliçe kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, işveren ... A.Ş., müteahhit ...A.Ş. ve alt taşeron ...A.Ş. arasında ... Projesi Anahtar Teslim Elektrik İşleri Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, yine İşveren ... A.Ş., müteahhi...Yatırım A.Ş. ve alt taşeron .... Ltd. Şti. arasında ...Levent Projesi Anahtar Teslim Mekanik İşleri Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, 24.02.2018 Tarihinde söz konusu proje kapsamında alt taşeronlardan ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. 'ne ait malzeme depolarının asma kapı kilitlerinin kimliği belirsiz kişi ve/veya kişilerce demir makası türü kesici bir cisim ile zorla kırıldığı, bu şekilde depoya girilerek karton kutular içinde raflarda ve paletlerde bulunan muhtelif tesisat ve vitrifiye malzemelerinin çalınmış olduğunu, hırsızlık olayının olay yerine intikal eden polislerce düzenlenen Olay Yeri inceleme Raporu ile tespit edilmiş olduğunu, taşeron ... isimli şirkette şantiye şefi olarak çalışan...’ın karakolda verdiği ifadesinde, depo olarak kullanılan yerin demir kapısının ve kilidinin zorlanmış ve hasarlı olduğunu fark ettiğini beyan ederek şikayetçi olmuş olduğunu, sigortalı şantiyenin giriş güvenliğinin ise Danışmanlık ve Gözetim Sözleşmesi ile davalı... Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, taşeron ... isimli şirketin çalınan malzemeleri yönünden toplam hasarın 39.989,21 USD olarak tespit edilmiş olup, müşterek poliçe gereği müvekkil şirket hasarın %10'undan yani 3.998,92 USD.'dan sorumlu olduğunu, işbu tutarın müvekkil şirket tarafından 09.08.2019 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğunu ve ödenen tutarın 21.930,87 TL.'na tekabül ettiğini, taşeron Öztek isimli şirketin çalınan malzemeleri yönünden toplam hasarın 8.194,92 USD olarak tespit edilmiş olup, müşterek poliçe gereği müvekkil şirket hasarın %10'undan yani 819,49 USD.'dan sorumlu olduğunu, işbu tutarın müvekkil şirket tarafından 26.07.2019 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, ödenen tutar 4.678,71 TL.'na tekabül ettiğini, sonuç itibariyle müvekkil şirketin toplamda 26.609,59 TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, müvekkili şirketin TTK.’nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep etmiş ve davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, icra takibi başlatılmışsa da davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zaruretinin doğmuş olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 27.885,50-TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan hırsızlık olayında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine istinaden ilgili firmaya Danışmanlık ve Gözetim personeli hizmeti verildiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği verdiği hizmetin güvenlik hizmeti olmadığı açık olduğu gibi, gereken bildirimleri ve önerileri yapmış olduğundan, sözleşme kapsamında sorumlu tutulamayacağını, gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili güvenlik görevlilerinin ifadelerine bakıldığında; müvekkil şirketin dava dışı sigortalı şirket ile imzaladığı sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin, hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet verdiği İntaya firmasına 10.01.2018 ve 22.02.2018 tarihli Denetim Raporları sunarak, alınması gereken önlemlere ilişkin bilgilendirmelerde bulunmuş olduğunu, müvekkilin uyarılarına riayet edilip gereken önlemler alınmadığından kusurun tamamen İntaya firmasına ait olduğunu, hırsızlık olayında iddia edilen uğranılan zararın toplamda 6.610 Kg’lık bir hırsızlık şeklinde olup, hırsızlık için şantiye sahasına giren aracın teknik özellikleri incelendiğinde, maksimum yük kapasitesinin 1.610 Kg olduğu, bu nedenle hırsızlık olayına ilişkin talep edilen tutarın da gerçek dışı olduğunun ortada olduğunu beyanla itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacı alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameler, Temlikname, faturalar, ödeme dekontları, ihtarname, hasar bildirim yazısı, ... Levent Projesi Anahtar Teslim Mekanik Tesisat Sözleşmesi, ... Levent Projesi Anahtar Teslim Elektrik İşleri Sözleşmesi, Taşeron Sözleşmeleri, Olay Yeri İnceleme Raporu, İfade Tutanakları, Savcılık Dosyası, Danışmanlık ve Gözetim Sözleşmesi, Malzeme Listesinin, denetim/risk analiz raporlarının ibraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiş olup; davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine 26.609,59 TL asıl alacak, 4.743,80 TTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.353,39 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takip değeri 31.353,39-TL olup huzurdaki dava değerinin 27.885,50-TL olarak beyan edilmesi ve harçlandırılması nedeni ile davacı vekiline bu husustaki belirsizliğin giderilmesi amacı ile süre verilmiştir. Bu kapsamda davacı vekilince asıl alacak miktarının 26.609,59-TL olduğu, bu tutara her bir ödemenin gerçekleştirildiği tarihten itibaren icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar faiz işletildiği, böylece 21.930,87 TL için 09/08/2019 tarihinden itibaren 1.038,26 TL faiz hesaplandığı ve 4.678,71 TL için 26/07/2019 tarihinden itibaren 237,65 TL faiz hesaplandığı, böylece huzurdaki davanın 26.609,59 TL asıl alacak ve 1.275,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.885,50 TL üzerinden ikame edildiğine dair beyan dilekçe sunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 28/08/2021 tarihli raporda; "...B.SİGORTA YÖNÜNDEN :
Dava konusu; sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin, sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi arasındaki Güvenlik Sözleşmesine istinaden davalının sorumlu olduğu iddiası ile rücuen tazmini talebine ilişkindir.
1.Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından; dava dışı sigortalı ... (...) A.Ş.’nin, 5. Levent Projesi kapsamında “İstanbul İli Eyüp İlçesi ... Mah. Çobançeşme” mevkiinde bulunan ...Üniversitesi şantiyesi, 18.08.2014-18.08.2017 tarihleri arasında 3 yıl için geçerli ... no.lu İnşaat Bütün
Riskler (...) Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiştir. Poliçenin toplam sigorta bedeli 122.802.000.- USA’dır.
Davacı ... Sigorta A.Ş. ... no.lu poliçe için düzenlediği 7 no.lu Zeyilname ile poliçenin süresini 18.08.2017 bitiş tarihinden 31.03.2018 tarihine kadar uzatmıştır. Dava konusu 24.02.2018 tarihli hırsızlık olayı da, bu uzatılan süre içerisinde meydana gelmiştir.
2.Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 7 no.lu Zeyilname ile dava konusu ... no.lu İnşaat Bütün Riskler (...) Sigorta Poliçe vadesi içerisinde meydana gelen 24.02.2018 tarihli hırsızlık olayı ile ilgili olarak, yapılan ihbar üzerine davacı şirket tarafından ...ve ...no.lu hasar dosyaları açılmış ve hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirilmiştir.
Sigorta eksperi yapılan ekspertiz sonucunda; 16.07.2019 tarihli ...no.lu Ekspertiz Raporu ile...A.Ş.’nin alt taşeronu ...Ltd. Şti.’ne ait depoda yapılan hırsızlık sonucu çalınan emtialara ilişin 39.989,21 USD zarar tespit etmiştir.
23.07.2019 tarihli 725/2019 no.lu Ekspertiz Raporu ile... A.Ş.’nin alt taşeronu Öztek Proje Mühendislik firmasına ait depoda yapılan hırsızlık sonucu çalınan emtialara ilişin 3.998,92 USD zarar tespit etmiştir.
3.Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere; dava konusu ... no.lu İnşaat Bütün Riskler (...) Sigorta Poliçesi, davacı sigorta şirketi ile aşağıdaki tabloda görüleceği gibi dava dışı muhtelif sigorta şirketleri ile birlikte Koasürans usulü Müşterek Sigorta esaslarına göre ve farklı hisseler oranında ortaklaşa düzenlenmiş olan bir sigorta poliçesidir.
Müşterek Sigorta 6102 sayılı TTK.’nun 1466/1 maddesine göre; “Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur.” şeklinde tarif edilmiştir.
Sigorta şirketi açısından tek başına teminat veremeyeceği kadar sigorta bedeli büyük bir riskin sigortalanması işine katılma imkânını sağlaması ve sigortalı açısından ise; tek bir sigorta şirketine bağımlı olmanın getirdiği riski dağıtmak gibi önemli bir işlevi olduğundan, sigorta konusu olan bir riskin/menfaatin, aynı tehlikelere karşı, aynı sigorta dönemi içerisinde ve birden fazla sigorta şirketi tarafından paylaşılmasına, bir sigorta sözleşmesi ile ortaklaşa ve birlikte sigorta teminatı altına alınmasına ve müşterek bir sigorta poliçesi yapılmasına Koasürans denir. Bu risk paylaşımına ve müşterek bir sigorta yapılmasına katılan şirketlere Koasürör ve sigorta teminatı altına alınacak olan riski inceleyen, bu ortak poliçenin fiyatlandırılmasını yapan ve bu müşterek sigorta poliçesinin yapılmasını sağlayan şirkete ise ... (...) şirket denir.
Davacı ... Sigorta A.Ş.; zarar gören şirketlerin muvafakatleri doğrultusunda, sigortalı ... A.Ş.’nin banka hesabına, ... A.Ş.’nin 26.07.2019 tarihli dekontu ile 819,49 USD tazminatı ve 09.08.2019 tarihli dekontu ile 3.998,92 USD tazminatı ödemiştir.
Söz konusu banka dekontlarında yazıldığı üzere; 26.07.2019 ödeme tarihi itibariyle USD/TL kuru 5,7093 TL olup ödenen 819,49 USD x 5,7093 TL = 4.678,71 TL.’na ve 09.08.2019 ödeme tarihi itibariyle USD/TL kuru 5,4842 TL olup ödenen 3.998,92 USD x 5,4842 TL = 21.930,88 TL.’na tekabül etmektedir. Bu nedenle, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin talep edebileceği gerçek zarar miktarı toplam 26.609,59 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından; poliçe teminatı kapsamında sigorta tazminatını sigortalısına ödemiş olmakla, TTK.’nun 1472. maddesi gereğince ödediği tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalı şirketten 15.10.2019 tarihli rücu talebi ile 26.609,59 TL tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. Ancak sonuç alamayınca, ödediği 26.609,59 TL.’nın tahsili için 17.02.2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile 26.609,59 TL Asıl Alacak ve 4.743,80 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 31.353,39 TL üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi yapmıştır.
4. HASAR MİKTARI YÖNÜNDEN İNCELEME:
Dava dilekçesinde bahsi geçen olaydaki hasarın tespiti için dosyaya sunulan malzemelerin türü, birim fiyatları ve tutarlarının okunaklı olmaması sebebiyle bu hususta inceleme yapılamamıştır.
5.GÜVENLİK YÖNÜNDEN İNCELEME:
a)Şantiye Şefi ..., ... Merkezi Amirliğindeki 05.03.2018 tarihli Şikayetçi İfade Tutanağındaki beyanında; ‘’Şantiye içerisinde girişe göre solda bulunan binanın 1’inci katında bulunan içerisinde elektrik malzemelerinin yer aldığı depo olarak kullandığımız yerin demir kapısı ve kilidinin zorlanmış ve hasarlı olduğunu fark ettim, olayla ilgili bilgi sahibi olup olay yerine gelen görevli memurlar ilgili incelemeleri yaptılar inceleme sonrası depo kısmımızı kontrol ettiğimde yaklaşık toplam 52.278 TL. değerinde elektrik malzemelerimizin olmadığını fark ettim, bu malzemelerimizin fiyatlı ve faturalı listesini dosyaya konulmak üzere polis merkezinize teslim ediyorum, olayla ilgili şüpheli şahıs ve şahıslardan davacı ve şikayetçiyim.’’ Şeklinde beyanda bulunmuştur.
b) Danışman ..., ...Merkezi Amirliğindeki 05.03.2018 tarihli Bilgi Alma Tutanağındaki beyanında; ‘’… adına danışman amiri olarak çalışırım, 23.02.2018 günü şu an hatırladığım kadarıyla 23:30 sırlarında girişe göre yolun diğer tarafında olduğum sırada içeriye beyaz renkli bir aracın girdiğini telsizden haber aldım, bu aracı bulması için şantiye içinde yaya olarak devriye atan ...’i yönlendirdim,... şantiye içine baktığında bahse konu şüpheli aracı bulamadığını söyledi, ardından yine şantiyede danışman olarak çalışan ... ile...’in depolara bakmasını söyledim, ardından depodan sesler duyarak beni çağırdılar bende ...ve ...’in yanına geldim, depoları tekrar kontrol etmek için indiğimizde beyaz renkte ... kapalı kasa panelvan araç depoların çıkış tarafındaydı, biz bu araca yaklaşık 100-150 metre uzaktaydık, bizi fark eden elinde silah olan 1.65 boylarında, 19-20 aşlarında yüzünde siyah renk maske olan bir erkek şahıs, uzun boylu yüzünde siyah maske olan iki erkek şahıs da beyan ettiğim araca hızlıca binerek şantiye çıkışına doğru gittiler, biz bu aracı koşarak kovaladık ama yakalayamadık, bu aracın ön ve arkasında herhangi bir plaka yoktu, daha sonra 155 polis i arayarak bilgi verdik…’’ şeklinde beyanda bulunmuştur.
c) Danışman ..., ... Polis Merkezi Amirliğindeki 05.03.2018 tarihli Bilgi Alma Tutanağındaki beyanında; ‘’...İnşaat Şantiyesinde ... Danışmanlık olarak çalışırım, 23.02.2018 günü şu an hatırladığım kadarıyla 23:30 sırlarında şantiyede yaya olarak devriye attığım sırada telsizden güvenlik amirimiz ... bir aracın içeri girdiğini ve aracın nereye gittiğine bakmamı istedi, şantiye büyük bir alan olduğundan aracı bulamadım, daha sonra inşaat ve elektrik malzemelerinin olduğu depoları kontrol ettiğimde herhangi bir sıkıntı toktu, danışman arkadaşım ... ile de tekrar şantiyeyi kontrol ettik ama şüpheli aracı bulamadık, daha sonra güvenlik amirimiz ...’da yanımıza geldi, depoları tekrar kontrol etmek için indiğimizde beyaz renkte ...kapalı kasa panelvan araç depoların çıkış tarafındaydı, biz bu araca yaklaşık 100-150 metre uzaktaydık, bizi fark eden elinde silah olan 1.65 boylarında, 19-20 aşlarında yüzünde siyah renk maske olan bir erkek şahıs, uzun boylu yüzünde siyah maske olan iki erkek şahıs da beyan ettiğim araca hızlıca binerek şantiye çıkışına doğru gittiler, biz bu aracı koşarak kovaladık, daha sonra ben şantiye girişinde bulunan ...’a bilgi verdim, daha sonra bu araç durmayarak olay yerinden kaçmış, bu aracın ön ve arkasında herhangi bir plaka yoktu,…’’ şeklinde beyanda bulunmuştur.
d) Danışman..., ...Polis Merkezi Amirliğindeki 05.03.2018 tarihli Bilgi Alma Tutanağındaki beyanında; ’’...İnşaat Şantiyesinde... Danışmanlık olarak çalışırım, 23.02.2018 günü şu an hatırladığım kadarıyla 23:30 sırlarında şantiye içinde arka tarafta bulunan kulübede olduğum sırada, şantiye içinde yaya olarak devriye atan ... isimli arkadaşım telsizden şantiye içine bir aracın girdiğini ve aracın bulunamadığını, kendisinin yanına gelmemi istedi, daha sonra kendisiyle beraber depoları kontrol ettik, ama herhangi bir olumsuzluğa rastlamadık, daha sonra güvenlik amirimiz ...’da yanımıza geldi, depoları tekrar kontrol etmek için indiğimizde beyaz renkte ...kapalı kasa panelvan araç depoların çıkış tarafındaydı, biz bu araca yaklaşık 100-150 metre uzaktaydık, bizi fark eden elinde silah olan 1.65 boylarında, 19-20 aşlarında yüzünde siyah renk maske olan bir erkek şahıs, uzun boylu yüzünde siyah maske olan iki erkek şahıs da beyan ettiğim araca hızlıca binerek şantiye çıkışına doğru gittiler, biz bu aracı koşarak kovaladık ama yakalayamadık, bu aracın ön ve arkasında herhangi bir plaka yoktu,…’’ şekline beyanda bulunmuştur.
e) Danışman ..., ...Merkezi Amirliğindeki 05.03.2018 tarihli Bilgi Alma Tutanağındaki beyanında; ’’... İnşaat
Şantiyesinde ... Danışmanlık olarak çalışırım, 23.02.2018 günü şu an hatırladığım kadarıyla 23:30 sırlarında şantiyenin giriş kısmına elli metre uzaklıkta bulunan kulübede olduğum sırada içeri beyaz renkte ...kapalı kasa panelvan, üzerinde herhangi bir ibare yazmayan bir araç girdiğini fark ettim, ifademde beyan ettiğim gibi görevli olduğum yerin aracın giriş yaptığı yere uzak olmasından dolayı bu aracın girişine müdahale edemedim, bunun üzerine bu durumu telsizle güvenlik amirimiz ...’a bildirdim, aradan bir zaman sonra telsizden kapıyı tutmam istendi, bende şantiye giriş kapısına doğru yöneldiğimde beyan ettiğim araç üzerime doğru geldi, aracın sağ koltuğunda oturan ve üzerinde siyah renkte maske olduğunun yüzünü göremediğim bir erkek şahıs bana silah doğrulttu, bende kenara çekildim, beyan ettiğim aracın ön ve arkasında herhangi bir plaka yoktu,…’’ şeklinde beyanda bulunmuştur.
f) 24.02.2018 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu incelendiğinde; 24.02.2018 günü saat 09:05 de belirtilen adreste bulunan inşaatın girişinde bulunan İntaya İnşaat firmasına ait depoda meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili ...kod nolu Olay Yeri İnceleme ekibi olarak tarafımızdan yapılan incelemede olay yerinin depo olarak kullanılan odanın kapısı üzerinde buluna kilit zincirlerinin kesilmiş olduğu, depo içerisinde rutin dağınıklık olduğu, 1. Katta bulunan ... Mühendislik firmasına ait depoda yapılan incelemede girişte bulunan demir kapı kilidinde sert cisim izleri olduğu, kapıda hasar olduğu, kapı üzerinde bulunan 2 sıra tuğlanın kırılmış olduğu depo içerisinde rutin dağınıklık olduğu yine aynı katta bulunan intiya inşaat firmasının elektrik depo giriş kapısı kilidi üzerinde sert cisim izleri olduğu kilit dilinin dışarda olduğu depo içerisinde rutin dağınıklık olduğu yine aynı katta ...Mühendislik firmasına ait deponun giriş kapısı üzerinde bulunan asma kilit yerlerinin boş olduğu depo içerisinde rutin dağınıklık olduğu, yine aynı katta bulunan ... Mühendislik firmasına ait havalandırma deposunun giriş kapısı üzerinde bulunan kilit dilinin dışarıda olduğu, depo içerisinde rutin dağınıklık olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir.,,,’’ şeklinde Rapor düzenlenmiştir.
g) Danışmanlık ve Gözetim Hizmeti Sözleşmesi incelendiğinde;
1. TARAFLAR
İşveren : ... A.Ş.
Yüklenici:... Ltd. Şti.
2. SÖZLEŞMENİN KONUSU
YÜKLENİCİ tarafından, DANIŞMANLIK ve gözetim hükümlerine uygun bir biçimde, İŞVEREN'in faaliyet göstermekte olduğu İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... (Alibeyköy) Mahallesi, ... Mevkiinde yer alan 5. Levent Projesi... Ada ...Parsel adresinde yer alan İŞVEREN şantiye ve idari binası ile harici Alt Yüklenici Ofisler Bölgesinde Gözetim ve DANIŞMANLIK Faaliyetlerini kesintisiz yürütmek ve organize etmektir.
3. GENEL ESASLAR
a) DANIŞMANLIK Personeli, Gözetim Hizmetlerini 24 saat esası üzerine haftanın 7 (yedi) günü gece ve gündüz görevlerini yerine getireceklerdir.
b) 365 gün hizmet verecek olan DANIŞMANLIK ve gözetim hizmeti Personelinin görevi; Polis ve diğer DANIŞMANLIK Görevlilerinin yetki alanları dışında kalan Gözetim ve DANIŞMANLIK, Yönlendirme Hizmetlerinin verilmesi ve koordinasyonudur. Kolluk Kuvvetleri yetki alanlarına giren durumlarla karşılaşıldığında en yakın Kolluk kuvveti ile gerekli koordinasyon sağlanarak İşyeri işleyişi sağlanacaktır.
Bu kapsamda, İŞVEREN'in yukarıda adresi verilen işyerinin "... ve Üniversite Etapları ve Şantiye Ofisleri ve Alt Yüklenici Şantiye Ofislerinin'' dışarıdan ve içerden gelebilecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı korunması yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetleri YÜKLENİCİ tarafından yerine getirilecektir. Bu hizmetin ifasında her zaman kadronun yeterliliği göz önüne alınacaktır.
4. İŞLETİM ESASLARI
a) YÜKLENİCİ, işletmenin danışmanlığından sorumlu olup, giriş kapılarından itibaren gerekli tedbirleri alarak ve İŞVEREN’e DANIŞMANLIK ve gözetim ile ilgili konularda DANIŞMANLIK ve gözetim hizmetlerinde bulunmaktır.
5. İŞÇİ ALACAKLARINDAN, TAZMİNATLARINDAN VE ZARARLARDAN SORUMLULUK:
d) Yüklenici, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacaktır. Önlemler alınmadıysa ise yüklenici maddi zarardan sorumlu değildir. Aksi durumunda hizmet verdiği nokta ve /veya çevresinde meydana gelebilecek hırsızlık, kundaklama ve sair olarak işvereni zarara uğratan ve/veya uğratacak olan vakalara karşı tek başına sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. Bu durumda yüklenici, işverenin uğramış olduğu zararın all risk sigortasının karşılamadığı kısmın tamamını karşılamakla yükümlü olduğunu ve herhangi bir mahkeme kararına hacet olmaksızın da işveren tarafından yazılı olarak talep edilmesi ile birlikte işbu zararı 30 takvim günü içerisinde karşılayacağını kabul beyan ve taahhüt eder.
7. SÖZLEŞMENİN SÜRESİ
a) işbu sözleşme, uzatılmadığı veya süresinden önce feshedilmediği takdirde 31/12/ 2018 tarihinde sona erecektir. Sözleşme konusu iş; belirtilen gün, saat 24:00' a kadar yukarıdaki şartların devamı halinde geçerlidir. İŞVEREN, sözleşmenin aynı şartlarla devamı yolunda 30 (otuz) gün önceden yazılı ihbarda bulunduğu takdirde işbu sözleşme l(bir) yıl süreyle uzatılmış sayılır.
h) Kasa 833 üzerinde DataTraveler yazılı Flash Bellek içeriği incelendiğinde; Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Kasa:833 Beyaz flash bellek bilgisayara takılıp açıldığında;
1. Hırsızlık Olayı ile ilgili sunum dosyası: ... Şantiyesi 23-24.02.2018 Günü Gerçekleşen Hırsızlık Olayı dosyası;
a) Olay gecesine ait tutanaklar, Olay Gecesine ait Video görüntüsü, Olay Gecesi Güvenlik Görevlisinin Arama kaydına ait Görsel Kroki üzerinden anlatım.
23 Şubat’ı 24 Şubat’a bağlayan gece 00.00 – 01.00 arası gerçekleşen olayla ilgili güvenlik görevlilerin ifadeleri…
...: ‘’Güven 3’te nöbet tutuyordum, yanımdaki depolara bakıyordum herhangi bir sıkıntı çıkmadı. Sabah sağlam teslim ettim. Gece 00.30’ da bir aracın içeri girdiği anonsu çekildi ve devriyeci arkadaş aracı içeride aradığını, bulamadığını bildirdi. Saat 01.00 sularında devriyeci anons çekti, aşağıdaki depolara gelmemi istedi. Hızlı bir şekilde intikal ettim ve iki kişi ateş yakmış inşaatta uyumaya çalışıyorlardı. Görgülü firmasından olduklarını belirttiler ve kimliklerini aldık. Amir, devriye ve ben güven 3 olarak depolara girdik ve siyah maskeli adam arabaya koştu. Bas bas diye bağırdı. Bizde arkasından koştuk. Güven 2 ye anons çektim koşarak yolu kapat diye ve güven 2 ye silah doğrultarak hızlıca kaçtılar. Araç ... uzun kasa, içerisinde 5-6 Kişi vardı.’’
Sedat DURAN: ‘’Güven 2 bölgesinde görevimi yapmaktayken saat 00.30 sularında içeriye bir aracın iznim ve bilgim olmadan giriş yaptığını fark ettim. ...ile araç giriş yeri arasındaki mesafeden dolayı olaya müdahale edemeyip hemen amirime haber verdim. Amirim ve devriyedeki arkadaşım şantiye içerisine girip arabayı arama çalışmalarını başlattılar. Daha sonra telsizden kapıyı tutmam için anons geldi, kapıya doğru yöneldim aracın bana doğru geldiğini fark ettim. Ancak şoförün yanındaki şahsın bana silah doğrulttuğunu fark edince kenara çekilmek zorunda kaldım ve bir müdahalede bulunamadım. Görmüş olduğum olay bunlardan ibarettir.’’
...: ‘’24.02.2018 tarihinde 00.30 sularında içeriye araç girdiğine dair haber alıp, olay yerine intikal sağladık. Kontrolünü sağladığımız depolarda herhangi bir problem olmadığını tespit ettik. Ardından aracı bulmak adına saha içerisinde arama başlattık. Aracı ararken saha içerisinde ... firmasına ait 2 şahıs tespit ettik. Bu şahıslarla ilgilenirken depo bölgesinde sesleri duyduk ve depo bölgesine doğru indik. İndiğimizde ise bahsi geçen aracı ve hırsızları gördük. Hırsızların bizi fark edip kaçmaları bizim de onları kovalamamız o anda başladı. Çıkışta
bekleyen personele aracın geldiğini ve hırsız olduğunu söyledik. Yalnız hırsızlar bizi fark ettiği için çok hızlı bir şekilde araçla çıkış yaptılar. Çıkışa kadar kendim kovaladım ve hemen 155 i arayıp durumu bildirdim. Gelen ekip olayı dinledikten sonra beklemeden ayrıldılar.’’
...: ‘’24.02.2018 tarihinde üniversitede olan olayın saat 00.30 ile 01.30 arasında ben orada bana telsiz cihazından bir bilgi geldi. Bana bir aracın içeri girdiğini söyledi. Güven 2 deki ve amirim Şahin Bey bana dedi, bir bak içeriye beyaz bir araç girdi nereye gitti. Ben de içerde depolara baktım. Herhangi bir şey yok dedim. Bende Güven 3 deki arkadaşın yanına gidecektim, bir baktım ses geldi. Ben de o arada telsizle amirime bildirdim. O da Güven 3 deki arkadaşı gönderdi ve o geldi ve orada ateş yakan 2 kişi vardı hep beraber oraya gittik. 10 Dakika sonra da aşağıya indik. O arada deponun kapısını açık gördüm, hemen koşa koşa amirime bildirdim. Amirimle beraber aşağıya indik. Orada hırsızlar bizi fark ettiler. Biz de koşa koşa onların arkasından gittik. Telsizle Güven 2 deki arkadaşa bilgi verdik.’’
b) Hırsızlığı gerçekleştiren aracın videosu, (yüksek MB nedeniyle kaldırılmıştır.)
c) 24.02.2018 00:38:32 tarihli kamera görüntüsünden alınan fotoğraf. (Şantiye giriş alanı beyaz minibüs ile karşı karşıya olan beyaz renkli aracın görüntüsü)
d) Saat:01:07 de polisi aranma kaydı.
e) Depodan çalındığı iddia edilen Araç/Gereçler listesi.
f) Hırsızlık Olayını gerçekleştiren Araç ile ilgili boyutlar ve istiap haddi ile ilgili değerler, şüphelilerin kiloları, taşıdıkları emtiaların ağırlıkları, aracın yükü, arazinin yapısı ile ilgili değerlendirmeler ile ilgili görseller.
g) 11.01.2018 tarihli İşveren’e yapılan Denetim Raporu:
* Şantiye bölümü girişinde turnike ve bariyer sistemin eksikliği belirtilmiştir.
* Kamera sisteminin takibi personelimizin kontrolünde değildir.
* Konut bölgesinin kamera sisteminde de sahanın tam olarak kontrol altına alınmamış olduğu belirtilmiştir.
* Diğer şantiyelerin güvenlik alanları ile sorumlu olduğumuz sahanın arasında giriş-çıkış kontrolünde zorlanılmaktadır. Bu kapsamda nokta sayılarının artırılması oluşan güvenlik riskini ortadan kaldırmak üzere hizmet verdiğimiz firmanın inisiyatifine teklif edilmelidir.
* Konutlar bölümünde aydınlatma sıkıntısı yoktur. Ancak şantiye sahasında aydınlatmanın artırılması gerekir. Gerekli noktalar proje sorumlumuz ile istişare edilmiştir.
* Sahanın genişliği ve çevreleyen alanın uzun bir güzergah olmasından ötürü proje güvenliğinde yaya devriye yeterli olmayabilecektir. Bu kapsamda güvenlik seviyesinin yükseltilmesi için bir devriye aracı ile desteklenmesi teklif edilebilir.
22.02.2018 tarihli Denetim Raporu:
* İş Verenden şantiye risk analizi istenmiştir.
* Şantiye bölümü girişinde turnike ve bariyer sistemin eksikliği belirtilmiştir.
* Diğer şantiye alanlarıyla sorumlu olduğumuz saha arasında engel bulunmadığı için buralardan yapılabilecek olası giriş-çıkışlarda halen yeterli denetim sağlanamamaktadır.
* Daha önceki raporda belirtilen, şantiyedeki aydınlatma sorununun çözülmüş olduğu görülmüştür.
* Üniversitedeki Depo, diğer noktalara uzak bir konumda ve devriye dışında göz teması sağlanabilecek bir yerde değildir. …Üniversitedeki Depo, bulunduğu yer ve şartlar itibarıyla yüksek riskli görülmüştür. Tek kişi ile kontrol altına alınmasında ve herhangi bir olayın vuku bulması durumunda ciddi zorluklarla karşılaşılması muhtemeldir. Bu nedenle burada gece ve gündüz görev yapacak personel sayısının ikişer kişiye çıkartılması hizmet verdiğimiz firma ile istişare edilmelidir.
h) 24.02.2018 tarihli Şantiye durum videosu; (Şantiyenin hırsızlıktan sonraki güne ait durumu hakkına hazırlanan video, yüksek MB nedeniyle kaldırılmıştır.)
ı) * Saha içerisine araç ve yaya girişlerinin kontrol edilebilmesi için, sahanın sac panel ile çevrilip, bariyer sistemi ilave edilmelidir.
* Kapı, kamera ve turnike sistemi ile girişlerin desteklenmesi gerekmektedir. (Şantiye alanına ait 3 adet fotoğraf )
i) * Depoların kilit sistemlerinin daha iyi hale getirilip alarm ve kamera sistemi ile desteklenmesi gerekmektedir.
* Depo önünde açığa bırakılan malzemelerin ivedilikle depo içerisine alınması önem arz etmektedir.
* A Blok depolarının alarm ve güvenlik kameralarıyla desteklenmesi gerekmektedir. (Depolara ait 4 adet fotoğraf)
j) Kamera sistemi mevcut alanın sac panel ile kapatılıp, halka açık olan bölgeden bağımsız hale getirilmesi ve alarm sistemi ile güçlendirilmesi gerekmektedir. (Şantiye alanı içi ve depolara ait 3 adet fotoğraf)
k) * Kamp alanının İntaya İnşaat’a ait bölümü boy turnikesi ile kapatılıp, koridorlarının kamera sistemi ile desteklenmesi gerekmektedir.
* Kamera görüntüsünün izlenmesi için güvenlik kabinine bir ekran verilmesi önem arz etmektedir. (Şantiye alanındaki işçilerin kalmış olduğu konteynerlere ait 3 adet fotoğraf)
l) Şantiye alanına kurulması gereken 3 adet güvenlik mobosunun görsel çizimi.
m)... Şantiye Sahası kamera görüntüleri. (Eski mobo Ana giriş kapısı, Kantar girişi, Şantiye giriş yolu, Şantiye girişi, Alt depo girişi, üst depo girişi, E Blok arka kısım, E Blok güvenlik noktası, E-C Blok ara yol, C Blok arkası, E-C Blok arası, E Blok ön kısım, Üst depo girişi, D Blok üstü, Alt Depo girişi,) (Risk Bildirimleri Hırsızlık olayından 1 gün sonra yapılmıştır.)
n) Hırsız Çıkış videosu incelendiğinde; Kamera saatine göre 24.02.2018 00:38:23 olduğu, görüntüye göre solda güvenlik mobosunun olduğu, beyaz renkli kapalı kasa minibüsün çıkışı esnasında beyaz renkli binek aracın minibüs ile karşı karşıya geldiği, minibüsün bozuk yoldan geçiş şekli değerlendirildiğinde, normal hızdan biraz daha hızlı geçtiği, minibüsün çıkışından 3 saniye sonra minibüsün arkasından 2 erkek şahsın (Görevli) yaya olarak (Birinin normal adımlarla yürüyerek diğerinin hafiften koşarak) geldiği görüldü, minibüsle karşı karşıya gelen beyaz binek araç 2 şahsın yanında durdu ve şoför mahallindeki kişiyle konuşmaya başladılar, sonradan yürüyerek gelen 3. Şahısla birlikte yaya olan şahısların 3 kişi oldukları, şahısların üniformalı olup ellerinde telsiz olduğu görüldü. Görevlilerin Beyaz renkli binek araç içerisindeki şahısla konuştukları, araç içerisindeki kişinin güvenlik amiri olduğu değerlendirilmektedir.
o) 11.Ocak 2018 tarihli Denetim ve Eğitim Raporu:
Güvenlik hizmeti verdiğimiz...Projesi ekibimiz müdürlüğümüz tarafından gün içerisinde plansız olarak denetlenmiş olup, göreve yönelik olarak tespit edilen hususlar aşağıda açıklanmıştır. Bilgilerinizi arz/rica ederim.
DENETİM
1. Güvenlik şirketimiz tarafından kısa zaman önce devralınan projenin henüz geçiş aşamasında olmasından kaynaklanan iş yoğunluğu sebebiyle tanışmaya ve proje hakkında bilgi alınmaya ağırlık verilmiştir.
2. Oryantasyon döneminin tamamlanmasının ardından gerekli eğitim faaliyetleri için önümüzdeki döneme tarafımızdan planlama yapılacaktır.
3. Projede ... Md. lüğünce talep edilecek bilgi dosyaları önümüzdeki ay içinde bir taslak halinde proje sorumlumuza verilecek, tamamlanması talep edilecek ve bu minvalde lider eğitimi de planlanacaktır.
4. Projenin olası tüm risklerinin yeniden değerlendirilerek Bölge Müdürlüğünce risk analizinin güncellenmesi ve ilgili firmayla paylaşılması uygun olacaktır.
5. Şantiye çalışanlarında kart bulunmaması giriş-çıkışlarda olası sıkıntılar yaşanmasına açık görünmemektedir.
6. Turnike ve bariyer sistemi yoktur.
7. Kamera sisteminin takibi personelimizin kontrolünde değildir.
8. Konut bölgesinin kamera sisteminde de sahanın tam olarak kontrol altına alınmamış olduğu belirtilmiştir.
9. Diğer şantiyelerin güvenlik alanları ile sorumlu olduğumuz sahanın arasında giriş-çıkış kontrolünde zorlanılmaktadır. Bu kapsamda nokta sayılarının artırılması oluşan güvenlik riskini ortadan kaldırmak üzere hizmet verdiğimiz firmanın inisiyatifine teklif edilmelidir.
10. Konutlar bölümünde aydınlatma sıkıntısı yoktur. Ancak şantiye sahasında aydınlatmanın artırılması gerekir. Gerekli noktalar proje sorumlumuz ile istişare edilmiştir
11. Sahanın genişliği ve çevreleyen alanın uzun bir güzergah olmasından ötürü proje güvenliğinde yaya devriye yeterli olmayabilecektir. Bu kapsamda güvenlik seviyesinin yükseltilmesi için bir devriye aracı ile desteklenmesi teklif edilebilir.
12. Telsiz görüşmelerinde başka frekanslarla karışma söz konusudur. ... Md. lüğümüzce telsizlerin frekans ayarlarının yeniden yapılandırılması ihtiyaç dahilindedir.
13. Genel olarak güvenlik personelinin iş disiplini ve göreve vukufiyeti kapsamında olumsuz bir durumla karşılaşılmamıştır.
ö) 22 Şubat 2018 tarihli Denetim ve Eğitim Raporu:
Güvenlik/Temizlik hizmeti verdiğimiz ...Levent Projesi sahası ve güvenlik ekibimiz...Müdürü tarafından denetlenmiş olup tespit edilen hususlar aşağıda açıklanmıştır.
1. Temizlik ofisi olarak kullanılan konteynerin içi elden geçirilerek temizlenmeli ve tertipli düzenli hale getirilmelidir.
2. Projede... Md. lüğünce talep edilecek bilgi dosyaları önümüzdeki bir ay içinde tamamlanmak üzere bir taslak halinde güvenlik proje sorumlumuza verilmiştir.
3. Şantiyeye dair risk analizi görülmemiştir. Proje sorumlusunun hazırlayıp ilgili firmaya daha önce gönderdiği risk analizinin bir suretinin mail ile tarafımıza da bildirilmesi bilgi edinimimiz açısından uygun olacaktır.
4. Şantiye çalışanlarında giriş kartı yoktur. Bu durum halen şantiye giriş-çıkışlarında sıkıntılar yaşanmasına açıktır.
5. Şantiye bölümü girişinde turnike ve bariyer yoktur.
6. Projedeki personel sirkülâsyonumuz daha da azaltılmalıdır.
7. Diğer şantiye alanlarıyla sorumlu olduğumuz saha arasında engel bulunmadığı için buralardan yapılabilecek olası giriş-çıkışlarda halen yeterli denetim sağlanamamaktadır.
8. Daha önceki raporda belirtilen, şantiyedeki aydınlatma sorununun çözülmüş olduğu görülmüştür.
9. Telsiz frekanslarında karışmanın söz konusu olduğu belirtilmiştir. Denetim esnasında telsizlerde bir karışma duyulmamıştır. Yine de Lojistik Şube Müdürlüğü ile konu istişare edilmiş ve göreve etki edecek bir karışmanın söz konusu olmadığı, ... çevrimi içinde yakın projelerle ilgili olabileceği anlaşılmıştır. Buna rağmen konunun Operasyon Bölge Müdürlüğümüz tarafından yeniden incelenmesi ve yeni bir ayarlamanın gerekliliği olup olmadığının Lojistik Şube Müdürlüğüne ve tarafımıza bildirilmesi uygun olacaktır.
10. Ana Depo, diğer noktalara uzak bir konumda ve devriye dışında göz teması sağlanabilecek bir yerde değildir. Aynı zamanda ana deponun hemen arkasında ve hizbe halde bulunan konteyner bölgesinden başıboş biçimde sokak hayatı yaşayan mültecilerin ve madde bağımlısı olduğundan şüphe edilen evsizlerin faydalanmakta olduğu öğrenilmiş ve konteyner içinde bulunan izlerinden anlaşılmıştır.
11. Ana Depo, bulunduğu yer ve şartlar itibarıyla yüksek riskli görülmüştür. Tek kişi ile kontrol altına alınmasında ve herhangi bir olayın vuku bulması durumunda ciddi zorluklarla karşılaşılması muhtemeldir. Bu nedenle burada gece ve gündüz görev yapacak personel sayısının ikişer kişiye çıkartılması hizmet verdiğimiz firma ile istişare edilmelidir.
Ana depo bölgesinde bulunan Yangın Söndürme Cihazlarının, şantiye İş Güvenlik birimi tarafından kontrollerinin yapılması için görüşülmesi ve Proje sorumlumuzun bu cihazları kullanması yönünde personelini talimatlandırması gerekmektedir.
12. Mobaların içinin ve çevresinin tertip düzen ve temizliğine daha fazla dikkat edilmelidir. 13. B kapısındaki bir personelin gelenin şirket aracı olduğunu görmesine rağmen elindeki sigara ile Denetleme Müdürünü karşıladığı ve hitabet biçimini de önemsemediği görülmüştür. Herhangi bir personelimiz sadece Denetleme Müdürünü ya da herhangi bir şirket yetkilisini de değil, sokaktan geçen alelade insanlar dâhil hiç kimseyi elinde sigara ile karşılamamalıdır. Bu sadece bir görgü meselesi değil aynı zamanda şirketimiz için etrafımıza vereceğimiz bir itibar ve vizyon meselesidir. Bu kapsamda ilgili personelin Operasyon Bölge Müdürlüğümüz tarafından da ayrıca ikaz edilmesi ve tüm personelimizin bu yönde telkin edilmesi uygun olacaktır.
14. B kapısında bariyerlerin yapılmakta ve turnikelerin hazırlanmakta olduğu görülmüştür. Ancak kart sistemi henüz başlamadığından giriş çıkış yapan kişilerin daha dikkatli takip edilmesi için çaba sarf edilmelidir.
15. Her yeni katılan personelin mutlaka oryantasyon eğitimi (göreve başladığının ilk haftası) verilmeli ve Oryantasyon Eğitim katılım formları bir dosyada muhafaza edilerek Dnt.Md. tarafından istenildiğinde gösterilmelidir.
16. Vardiya defterleri usulüne uygun tutulmalı, teslim alan ve teslim eden personel zamanında ve kontrol ederek görevini devralıp devretmelidir.
17. Noktalarda görev yapan personelimiz sakal tıraşlarını şirketimiz iç yönetmeliğine uygun biçimde olmalıdır.
18. Talimatlar güncellenerek personele tebliğ edilmeli ve moba içlerinde bulunan eski ve yıpranmış özel talimatlar yenilenmelidir.
p)... yetkilisi ...M’ın İntaya yetkilisi ...’na gönderdiği 23 Şubat Tarihli mail.
Savaş Bey merhaba. Bir süre önce devraldığımız, firmamıza ait güvenlik sahası ve görev yapan ekibimiz Denetleme ve Eğitim Müdürü olarak tarafımdan 22 Şubat 2018 tarihinde denetlenmiştir. İlgili Denetim hakkında ... yönetimine atfen verdiğimiz rapor sizinle de paylaşmak üzere ekte sunulmuştur. Raporla ilgili ya da raporda yer alan almayan hususlarla ilgili teklif, öneri ve düşüncelerinizi her zaman bizimle paylaşmanızdan memnuniyet duyarız.
Ayos yetkilisi C...’ın İntaya yetkilisi...’na gönderdiği 12 Ocak Tarihli mail.
Güvenlik Hizmeti verdiğimiz ... Levent profesine ait denetim raporu ekte gönderilmiştir. Rapor takip çizelgesi güncellenerek ayrıca gönderilecektir.
r) 25.02.2018 tarihli ... Levent Şantiyesi Risk Analizi;
Projemizin şantiye alanında yapılan kontroller sonucunda; Şu anki mevcut durumunda çalışmalar tüm hızıyla devam etmektedir. Şantiye alanın konumu ve büyüklüğü ele alındığında risk durumu ve işletim anlamında kurulacak sistemin ve planlamanın nasıl olacağı büyük önem taşımaktadır. Genel olarak bakıldığında, hırsızlıkların büyük çoğunluğunun içeriden veya içeriden yardım alınarak yapıldığı bilinmektedir. Yaşanılan hırsızlıklar, edinilen tecrübeler ve yapılan çevre kontrollerimizde, projemizin bulunduğu yerin, ciddi risk taşıyan bir muhit de olduğu görülmektedir. Yaşamlarını hırsızlık yolu ile sağlayan, uyuşturucu, gasp ve düzgün bir amacı olmayan birçok insanın dikkatini çekebilecek, bu amaç doğrultusunda girişimler yapabilecek insanların iştahını kabartacak yerlerin başında şantiyeler gelmektedir. İşleyişin kişiler üzerinden kurulması, beraberinde riskleri de getirmektedir. Bu doğrultuda işleyişin, bir sistem üzerinden yürütülmesi önemlidir. Alınacak tedbirlerin sadece görüntüden ibaret olmaması için, amaca hizmet edecek çözümlerin ele alınarak faal duruma geçirilmesi gerekmektedir. Güvenlik önlemleri düşünülmeye başlandığında, yapılan en büyük hataların başında, olması ve alınması gereken önlemlerin, maliyet tablosuna bakılarak en alt seviyede tutularak önlem alınmaya çalışılması gelmektedir. İşleyişe bakıldığında, alınan tedbirlerin işin gidişatına ve dağılımına göre değişkenlik gösterebileceği ve bu duruma bağlı olarak risk tespitlerinin de belirli periyotlarla yapılarak, çıkan sonuca göre güvenlik zafiyetlerinin önüne geçilmeye çalışılması gerekmektedir. Örnek: proje başlangıcında; Projenin o an ki durumuna göre belirlenen güvenlik sayısı, giriş kapıları, kilit ve alarm sistemi, çevre kapamaları, çalışma ofislerinin konumu, satış ofisi, taşeron firma sayısı, yapılan işçilik, vs. konularına bağlı olarak, şantiyenin yükselmesi, kaba işçilikten ince işçiliğe geçilmesi, giriş çıkış kapılarında yapılan değişiklik, taşeron firmaların çoğalması, gelen malzemelerin çokluğu, araç sirkülâsyonunun çok olması vb. sebeplerden dolayı, başlangıçta alınan güvenlik önlemlerinin aynı şekilde devam etmesi, beraberinde yaşanması muhtemel hırsızlıkları ve hatta can kayıplarının yaşanmasına sebep olabileceği dikkatlice düşünülmesi gereken bir konudur. Şantiye alanın çevre kapamalarının ufak darbeler ile kırılabilir veya rahatça aşılabilir malzemelerden yapılması, kurulum aşamasında veya sonrasında simetriye özen gösterilerek alt kısımlarında açıklık bırakılması veya kapamaların üst kısımlarına jiletli tel çekilmeyerek boş bırakılması, güvenlik nokta sayısını düşünmeyerek, çevre kapamalarını rast gele ve güçlendirmeyerek, sadece kapanmış olması için kapatılması, art niyetli insanların tırmanarak gireceği ve bu giriş esnasında, ek olarak alınan tedbirlere yakalanmadan, rahatça iç kısma girmesi, güvenlik işletim planının tekrar ele alınması ve mevcut işleyişe ek olarak yapılması gerekenleri ele almak gerekmektedir. Şantiye alanı iç ve dış kısımlarında, alınacak fiziki önlemlerin dışında, kamara, alarm, kilit ve ışıklandırma sistemlerinin, risk durumuna göre ele alınarak, yerleri ve sayıları belirlendikten sonra amaca hizmet edecek malzemelerden seçilmesi riski en aza indirecektir. Şantiye alanına giriş ve çıkışlarının nerelerden yapıldığı, çevre kapamalarının risk durumu belirlenerek, alınacak tedbirlerin ve nokta sayısının bu doğrultuda düzenlenmesi gerekmektedir. Mevcut durumda veya ileriki sürelerde, şantiye alanında çalışacak, taşeron firma çalışanlarının seçimlerinde çok dikkatli ve titizlikle yapılması gerekmektedir. Sabıka sicil kayıtları, varsa sicili, suçun niteliği mutlaka değerlendirilerek işe alınmalı. Uyuşturucu, cinayet, hırsızlık, alkol, gibi durumları var ise değerlendirilmemesi en uygunu olacaktır.. Taşeron firma çalışanlarının, giriş ve çıkışlarda kontrol edilmesi için, mutlaka yaka kartlarının olması, üzerlerinde giydikleri yeleklerinin arka kısmında firma isimlerinin yazılı olması, oluşabilecek izinsiz girişlerin önüne geçeceği gibi, olası bir durumda tespitlerin net olarak yapılmasını sağlayacaktır. Yatakhane ve şantiye alanına giriş ve çıkışlarda, Boy turnikesi ve bariyer sisteminin yerleri belirlenerek, iş başlangıcında giriş kartlarının oluşturulması şartı ile mutlaka devreye alınması gerekmektedir. Alınacak tedbirlerin zamanında yapılması, her anlamda işleyişe yardımcı olacaktır. Daha önce ki deneyimlerimize dayanarak, şantiye alanına veya yatakhanelere kesici ve delici alet, uyuşturucu madde, alkol gibi yasak olan şeyleri, sokmaya çalışan birçok şahıs bu sayede tespit edilmiş ve önüne geçilerek engellenmiştir. Kimlik tespiti, şahıs araması ve kayıt işlemleri bu anlamda önemli olduğu, bu duruma bağlı olarak turnike, bariyer ve yaka kartlarının oluşturulması önem kazanmaktadır. Kamp bölgesinin risk durumu bu anlamda, gerek iş güvenliği açısından gerekse güvenlik anlamında üzerinde ciddiyetle durulması gereken bir konudur. Kamp alanı, yatakhaneler iç koridorlarının, giriş ve çıkışlarına mutlaka kamara takılarak, takibinin yapılması sağlanmalıdır. Kavga, hırsızlık, bayılma, düşme vb. durumlarda müdahale ve tespit anlamında etkisi büyük ölçüde fayda sağlayacaktır. Kamp alanın, şantiye alanından mutlaka ayrı tutulması diğer bir önemli konudur. Taşeron firma çalışanlarının yaşam alanının çevresi saç panel ile kapatılarak, çalışma saatleri dışında ve turnikeden geçmeden, şantiye iç kısma giriş yapması engellenmeli. Bu durumun mutlaka güvenliğin kontrolü altında işlemesi sağlanmalı. Alınacak her türlü güvenlik tedbiri, o an ki şartlara bağlı olarak değil, ilerleyen ve hedeflenen amaç doğrultusunda değerlendirilmesi ona göre işleyişin düzenlenmesi oluşabilecek riskleri en aza indirecektir. Her isteyen kişi veya kişiler elini kolunu sallayarak, teyit almadan, izinsiz bir şekilde herhangi bir konu hakkında satış ofisi iç kısmına veya şantiye ofislerine ulaşması, hem ciddiyet hem güvenlik anlamında önemli bir konudur. Şantiyelerimizde en çok hırsızlık girişimlerinin şantiye ofisler ve satış ofislerinde bulunan bilgisayar ve televizyonlara yönelik olduğu bilinmektedir. Taşeron firma ile herhangi bir sıkıntısı olan ve çözüm aşamasında bir sonuca varamayan veya fırsat kollayan kişi veya kişiler, farklı amaçlara yöneldiği, güvenliği ve kamarası olmayan bu yerlere maske takarak, camı, kapıyı kırarak girdikleri bilinmektedir. Bu anlamda saha da görevli her bir kişi kontrollü bir şekilde takip edilmeli. Kurulacak sistem ona göre değerlendirilmeli ve işleme konulmalı. Bu gibi durumlarda birçok çalışma ve bilgi heba olmakta ve geriye dönük bilgi ve birikimler yok olmaktadır. Önceden alınacak her türlü güvenlik tedbiri, olası hırsızlık ve girişimlerin önüne geçecek ve aydınlatılması hususunda yardımcı olacaktır. Taşeron firmalara ait olan depoların başında güvenlik personeli yok ve talep edilmemiş ise, firma sahipleri veya çalışanlarının mevcut depolarının kilit, alarm, kamara sistemlerini kurması ve gerekli önlemi alması gerektiği bilinmelidir. Taşeron firma ve çalışanlarının en çok yaptığı hataların başında gelen, depolarının amaca uygun bir şekilde korumaya almamaları, basit asma kilitler ile korumaya almaya çalışmaları, içinde ciddi malzemelerin bulunduğu deponun alarm ve kamerasının kurulmaması açığa korunmasız ve bilgisi paylaşılmayan (yazılı) malzemelerini bırakmaları gelmektedir. Taşeron firmalara ait içeriğini bilmediğimiz, tarafımıza teslim edilmeyen, açıkta veya kapalı alan içerisinde korunmasız bırakılan depo veya malzemelerin sorumluluğunun kendilerinde olduğunu belirterek, hırsızlık veya kaybolma durumlarında, sorumluluğun tarafımıza ait olmayacağı da net olarak bilinmelidir. Genel olarak bakıldığında açığa çıkan ve belirgin hale gelen, nasılsa fatura edebileceğim bir firma var mantığı ağır basmaktadır. Envanterini bilmediğimiz veya güvenliğin görüş alanı içerisin olmayan, bilgisi paylaşılmayan her depo veya malzemenin sorumluluğunun alınması beklentisi tarafımızca kabul görmeyeceğini bilinmelidir. ... DANIŞMANL I K Projemizde, kamara sistemlerinin olmadığı ve mevcut kamaraların da güvenliğin kontrolünde olmadığı ve bu doğrultuda amaca hizmet edecek kamaraların tekrardan risk durumuna göre değerlendirilmesi, gereğinin yapılması önem arz etmektedir. Otomasyon bölümünün oluşturulması ve kamaraların izleniminin güvenliğin kontrolüne bırakılması gerekmektedir. Mevcut işleyişte kamaraların kontrolü güvenlikte değildir. Bu durum ciddi risk teşkil etmekte olup konunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Projemizde görevli vardiya sisteminde devam eden güvenlik sayısı ele alındığında, sorumluluk alanının ve yazılı risklere bakıldığında, işleyişin eksiklikler ile devam ettiği ve istenilen ölçüde güvenlik sağlanamayacağı nettir.
6. GÜVENLİK YÖNÜNDEN İRDELEME-DEĞERLENDİRME:
6.1. Tüm dosya kapsamı Güvenlik yönüyle irdelenerek incelenmiş olup, bahse konu hırsızlık olayı; Dava dışı Sigortalının yetkilisinin 05.03.2018 tarihli ...Polis Merkezi Amirliği'nini Şikayetçi İfade Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, ... Ltd. Şti. personellerinin tutanakları ve karakol beyanlarına göre 24.02.2018 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, Hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların ön ve arka plakaları olmayan beyaz renkli kapalı kasa minibüs ile şantiye alanına kontrolsüz bir şekilde girdikleri Olay Yeri İnceleme Raporunda belirtildiği üzere, depoların demir kapı kilit zincirlerinin kesildiği ve kapı kilitlerinin etkisiz hale getirilmesi neticesinde depolara girilmek suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı .... Ltd. Şti. ile Dava dışı ... A.Ş. tarafları arasında; Güzeltepe (Alibeyköy) Mahallesi, ... Mevkiinde yer alan...Projesi... Ada...Parsel adresinde yer alan İŞVEREN şantiyede hizmet verilmek üzere 02.01.2018 – 31.12.2018 tarihli ''DANIŞMANLIK VE GÖZETİM HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ'' yapılmıştır. 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı Sözleşme tarihleri kapsamında meydana gelmiştir. Sözleşme konusunda; davalı .... Ltd. Şti. tarafından Danışmanlık ve Gözetim hükümlerine uygun biçimde, İşveren’in faaliyet göstermekte olduğu Eyüp İlçesi... Mahallesi ...Projesi adresinde yer alan işveren şantiyesi ve idari binası ile harici alt yüklenici ofisler bölgesinde gözetim ve danışmanlık faaliyetlerini kesintisiz yürütmek ve organize etmek olduğu, Genel Esaslar başlıklı maddeye istinaden; Kolluk kuvvetinin yetki alanlarına giren konularla karşılaşıldığında kolluk kuvveti ile koordinasyonun sağlanacağı, "... ve Üniversite Etapları ve Şantiye Ofisleri ve Alt Yüklenici Şantiye Ofislerinin'' dışarıdan ve içerden gelebilecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı korunması yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetleri YÜKLENİCİ tarafından yerine getirileceği, hizmet verdiği nokta ve /veya çevresinde meydana gelebilecek hırsızlık, kundaklama vesair olarak işvereni zarara uğratan ve/veya uğratacak olan vakalara karşı tek başına sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, Madde 4 İşletim Esasları a) bendine göre; işletmenin giriş kapılarından itibaren gerekli tedbirleri alacağı, Danışmanlık ve Gözetim hizmetlerinde bulunacağı belirtilmiştir.
6.2. Sözleşmenin 5. Maddesinde; ‘’Yüklenici, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacaktır.’’ Şeklinde belirtilmiştir. Kasa 833 Flash bellek içeriği incelendiğinde; davalı .... Ltd. Şti. nin ‘’25.02.2018 tarihli...Levent Şantiyesi Risk Analizi’’ düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla Risk Analizinin 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır. Analizde genel anlamıyla şantiyede çalışanların şantiye alanına girişlerinde kart kullanmaları, kameraların kendi personellerinin kontrolüne verilmesi, depolarda alınması gereken alarm sistemi gibi tedbirler yönünden önerilerde bulunulduğu, depo bölgesinde 1’er personel artırımına gidilmesi gibi meydana gelen hırsızlık olayının genel değerlendirilmesi yapılmıştır. Risk Analizinde, alınması gereken tedbirler ile ilgili öneri ve tavsiyeler, hırsızlık olayından önce sigortalıya bildirilmemiştir. Hırsızlık olayından önce 11 Ocak 2018 ve 22 Şubat 2018 tarihlerinde şantiye alanında görev yapan personeller ... Firması yetkilisi tarafından gün içerisinde plansız olarak denetlenerek Denetim ve Eğitim Raporu hazırlanmıştır. Raporda; ‘’ Güvenlik hizmeti verdiğimiz ... Levent Projesi ekibimiz müdürlüğümüz tarafından gün içerisinde plansız olarak denetlenmiş olup, göreve yönelik olarak tespit edilen hususlar aşağıda açıklanmıştır.’’ Şeklinde belirtilmiştir. Dolayısıyla ... yöneticisi, ... Projesi’ne Güvenlik Hizmeti verdiklerini beyan etmiştir. 11 Ocak 2018 tarihli Denetim neticesinde tespit edilen; henüz tanışma aşamasında olunduğu için projedeki olası risklerin taslak halinde hazırlanacağı firma ile paylaşılmasının uygun olacağı, bariyer sisteminin olmadığı, kamera sisteminin takibinin personellerin kontrolünde olmadığı, diğer şantiyeler ile sorumlu oldukları sahanın arasında giriş çıkış kontrollerinde zorlanıldığı, nokta sayısının artırılması oluşan risklerin ortadan kaldırılmak üzere hizmet verilen firmanın inisiyatifine teklif edilmesi gerektiği, güvenlik seviyesinin yükseltilmesi için bir devriye aracı ile desteklenmesi teklif edilebileceği, dolayısıyla önerilerin henüz sigortalıya bildirimde bulunulmadığı kanaatine varılmıştır. Hırsızlık olayından 1 gün önce 22 Şubatta yapılan Denetimin 23 Şubatta Denetim Raporu olarak sunulduğu, ‘’Güvenlik/Temizlik hizmeti verdiğimiz ... Levent Projesi sahası ve güvenlik ekibimiz...Denetleme ve Eğitim Müdürü tarafından denetlenmiş olup tespit edilen hususlar aşağıda açıklanmıştır.’’ Şeklinde belirtildiği, Denetim raporunda; Şantiye çalışanlarında giriş kartı olmadığı, Diğer şantiye alanlarıyla sorumlu olunan saha arasında engel bulunmadığı için buralardan yapılabilecek olası giriş-çıkışlarda halen yeterli denetimin sağlanamadığı, Şantiye bölümü girişinde turnike ve bariyer olmadığı, Ana Depo, diğer noktalara uzak bir konumda oluşu ve devriye dışında başka göz temaslarının olmadığı, Ana Deponun bulunduğu yer ve şartlar itibarıyla yüksek riskli görüldüğü, (hangi yönden riskli olduğu belirtilmemiş) tek kişi ile kontrol altında oluşu nedeniyle bir vukuat olduğunda zorluklarla karşılaşılabileceği, personel sayısının gece ve gündüz 1’er artırıma gidilmesi gerektiği, kendi personellerinin disiplinli, sakal tıraşı olması gerektiği, saygılı olması gerektiği gibi hususlardan bahsedilmiştir. Sözleşmenin 5. Maddesi gereği, ‘’ Yüklenici, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacaktır.’’ Edimi gereği, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı .... Ltd. Şti. 25.02.2018 tarihli Risk Analiz Raporunu, 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından önce düzenleyerek Dava dışı sigortalıya bildirimde bulunmamıştır, Hırsızlık olayından önce düzenlenen Denetim ve Eğitim Raporundaki tespitlerin Dava dışı sigortalıya yapılan bildirim olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Denetim ve Eğitim Raporundaki tespitlerin bildirim olarak kabulü Sayın Mahkemenin takdirindedir.
6.3. Kasa 833 Flash Bellek içeriğinde bulunan hırsızlık olayının olduğu 24.02.2018 tarihine ait kamera görüntüleri incelendiğinde; hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların kullandığı beyan renkli kapalı kasa minibüsün şantiyeden çıkışı esnasında, karşılaştıkları beyaz renkli beyan binek aracın devriye aracı olduğu kanaatine varılmış olup, görevlilerin üniformalı oldukları, şüphelileri yakalamak amacıyla aracın arkasından gittikleri ancak, devriye aracı olduğu değerlendirilen beyaz binek araç içerisindeki görevlinin şüphelilerin ilk şantiye alanına girdikleri andan itibaren haberinin olmasına rağmen aracın çıkışında herhangi bir müdahalede bulunmadığı, şüpheli aracın karşısından hızlı bir şekilde gelmesine rağmen aracın çıkışında oldukça ağır hareket ettiği görülmüştür. Danışman olduğunu beyan eden ..., nöbet kulübesinde bulunduğu esnada şantiyeye ... kapalı kasa panelvan, üzerinde herhangi bir ibare yazmayan bir araç girdiğini fark ettiğini, durumu güvenlik amirine bildirdiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla şüpheli aracın şantiyeye girişi tespit edilmiştir. Danışman amiri olduğunu beyan eden ..., karakoldaki beyanında; şüphelilerin şantiyeye 23:30 da girdiklerini, telsizden haber aldığında, şantiye içerisinde yaya devriye olan ...’i yönlendirdiğini beyan etmiştir. Daha sonra kendisinde depolar bölgesine gittiğini ve hırsızlarla karşılaştığını beyan etmiştir. Şantiye alanındaki hırsızlık olayı saat:23:30 da başladığında şüpheli durumun polise bildirilmesi gerekirken flash bellek içerisindeki kayıtlardan anlaşıldığına göre hırsızların saat:00:38:32 de şantiyeyi terk ettikleri, hırsızlık olayı sonlandıktan sonra saat:01:07 de polis aranmıştır. Dolayısıyla hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların yakalanmasına yönelik olarak polis hırsızlık olayından uzun süre sonra aranmıştır. Davalı .... Ltd. Şti. yetkilisinin Denetim Raporlarında Güvenlik Hizmetini verdiklerini, hırsızlık olayı esnasında görevlilerin telsizli ve üniformalı oldukları, Sözleşme edimleri kapsamında şantiye alanındaki görevlerinin şantiyenin korunması olduğu değerlendirilerek, Çalındığı iddia edilen emtiaların demir kapısı olan, kapalı ve kilitli deponun kilitlerinin kırılması ve zincirinin koparılması neticesinde meydana gelmiştir. Dolayısıyla çalınanlar açıkta olan emtialar olmadığı anlaşılmakla birlikte, hırsızlık olayının mesai saatleri dışında olduğu değerlendirilerek korunması ve gözetilmesi sorumluluğu davalı ...Davalı .... Ltd. Şti.ne aittir. Davalı .... Ltd. Şti. Nin dava dışı sigortalının şantiyesinde vermiş olduğu hizmet ‘’GÜVENLİK HİZMETİ’’ dir.
6.4. ''Bir firmanın Özel Güvenlik Hizmeti veren firma-şirket olabilmesi için; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümleri ve mevzuattan kaynaklanan görev tanımına uygun, kamu güvenliğinin tamamlayıcı mahiyetteki iş ve işlemleri, yapmak amacıyla kurulan ve ticaret sicil kaydında bu şekilde faaliyette bulunacağı belli olan şirket olması gerekmektedir. 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Madde.3 “Kişilerin silahlı personel tarafından korunması, kurum ve kuruluşlar bünyesinde özel güvenlik birimi kurulması veya güvenlik hizmetinin şirketlere gördürülmesi özel güvenlik komisyonunun kararı üzerine valinin iznine bağlıdır… 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Madde.5 “Şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunması İçişleri Bakanlığının iznine tabidir. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması zorunludur.
Özel güvenlik şirketleri, şubelerini bir ay içinde Bakanlığa ve ilgili valiliğe yazılı olarak; hisse devirlerini bir ay içinde Bakanlığa bildirirler… 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin “Suça el Koyma” başlıklı, Madde.16 “Özel güvenlik birimleri ve görevlileri, görev alanında bir suçla karşılaştığında suça el koymak, suçun devamını önlemek, sanığı tespit ve yakalama ile olay yerini ve suç delillerini muhafaza ve yetkili genel kolluğa teslim etmekle görevli ve yetkilidir. Bunlar genel kolluğun olaya el koymasından itibaren araştırma ve delil toplama faaliyetine genel kolluğun talebi halinde yardımcı olur.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki kanun ve yönetmelik maddelerinden de anlaşılacağı üzere bir alanda özel güvenlik hizmeti verilebilmesi için;
• Hizmet veren özel güvenlik şirketinin İçişleri Bakanlığı tarafından verilmiş “Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi” nin bulunması,
• Özel güvenlik hizmeti verilen yerin bağlı bulunduğu valilik tarafından verilen “Özel Güvenlik İzin Belgesi” nin olması,
• Özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırılan kişilerin de “Özel Güvenlik Görevlisi Kimlik Kartları” nın bulunması gerekmektedir.
Özel güvenlik alanında faaliyet gösterecek firmaların, ticaret sicil belgesinde özel güvenlik firması ve özel güvenlik alanında faaliyet göstereceğinin belli olması ve 5188 sayılı Kanunun 3. maddesine göre, İçişleri Bakanlığından, Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet Belgesini alması gerekmektedir.
• 5188 sayılı Kanunun 5. maddesine göre; (Değişik fıkra: 29/3/2011-6215/1 md.) Bu şirketler tarafından üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlara sağlanacak koruma ve güvenlik hizmetleri, hizmetin başladığı gün mesai saati bitimine kadar ilgili Valiliğe yazılı olarak bildirilir.
• 5188 sayılı Kanunun 5.maddesine göre; (Ek fıkra: 21/4/2005 – 5335/23 md.) Özel güvenlik şirketleri üstlendikleri koruma ve güvenlik hizmetlerinde istihdam edecekleri özel güvenlik görevlilerinin çalışma izin belgelerinin birer suretini bir ay içinde ilgili kişi, kurum ya da kuruluşa bildirir.
• 5188 sayılı Kanunun 19. maddesinin a) fıkrasına göre; Kanunun 3. üncü maddesinde belirtilen özel güvenlik iznini almadan özel güvenlik görevlisi istihdam eden kişiler veya kuruluşların yöneticileri üç aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır.
• 5188 sayılı Kanunun 20. maddesinin b) fıkrasına göre, Diğer kişi, kurum ve kuruluşlara sağlanacak özel güvenlik hizmetini 5. inci maddede belirtilen süre içinde ilgili Valiliğe bildirmeyen özel güvenlik şirketlerine her bildirim için üç bin Türk Lirası idari para cezası verilir.
• Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin 7. bendinde; “(Değişik fıkra:RG-11/9/2011-28051) “Özel güvenlik şirketlerinin kişi ve kuruluşlara sağlayacakları koruma ve güvenlik hizmetleri için yazılı sözleşme düzenlenir. Bu sözleşmelerde hizmeti alacak kişi veya kuruluşun adı, adresi, hizmetin kapsamı, personel sayısı, hizmetin süresi ve diğer hususlar belirtilir. Hizmet sözleşmesinin bir sureti koruma ve güvenlik hizmetinin başladığı gün mesai saati bitimine kadar ilgili şirket tarafından valiliğe verilir. Ayrıca, istihdam edilen özel güvenlik personelinin listesi ve bunların özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçelerinin birer sureti personel göreve başladığı tarihten itibaren on beş gün içinde ilgili şirket tarafından valiliğe verilir.” Şeklinde düzenlenmiştir.
6.5. Kasa 833 flash bellek incelendiğinde; hırsızlık olayından sonra, şantiyenin genel yapısı ile ilgili sesli ve görüntülü alınan kamera görüntüsü olduğu, görüntünün çekildiği tarih 28.02.2018 olup, hırsızlık olayından 4 gün sonra çekim yapıldığı, şantiyenin etrafının yer yer 5-10 metre yükseklikte duvar ile çevrili olduğu, yer yer diğer şantiyeler ile sınır olduğu, dava dışı...A.Ş. nin şantiyenin Depo giriş alanlarında güvenlik mobosunun olduğu, Alt depolar giriş bölgesinde demir kollu bariyer ve güvenlik noktasının olduğu, noktada üniformalı 2 görevlinin olduğu, C ve E Blok arkalarında güvenlik mobosunun olduğu ve içerisinde görevlinin olduğu ve mobo üzerinde kameranın olduğu, şantiye açık alanlarında hurda ve ağır tonajlı malzemelerin olduğu insan gücü ile taşınmasının mümkün olamayacağı, kamyon veya kamyonetlere yüklenmesinin ancak forklift ile yüklenebileceği, açık alanlarda kolay taşınabilecek malzemelerin olmadığı, hırsızların şantiyeden çıkışları esnasındaki kamera görüntülerinin olduğu, dosyanın içeriğinden anlaşıldığına göre her vardiyada 4 er görevlinin olduğu, 2 gündüz, 2 gece, 2 istirahat sisteminde toplamda 12 personelin görevli olduğunun anlaşıldığı, şantiye girişi ve şantiye alanının kontrolü ile ilgili 1 vardiyada 4 (dört) görevlinin olması şantiyenin korunmasında yeterli sayı olarak değerlendirilmekle birlikte, şantiyenin girişi ve diğer alanlarında kameraların oluşu, şantiyenin etrafının çevrili oluşu, depo alanlarının kapalı, demir kapılı ve kilitli oluşu, aydınlatmalarının yeterli sevide oluşu nedeniyle davacının dava dışı sigortalısının şantiyenin gözetim, giriş çıkışının kontrolü ve depolardaki malzemelerin kilit altında oluşu nedeniyle yeterli seviyede tedbir aldığı değerlendirilmektedir.
6.6. Çalındığı iddia edilen malzemelerin insan gücü ile kapalı kasa minibüse yüklenmesinin mümkün olacağı değerlendirilmekle birlikte, kamera görüntüsüne göre aracın şantiyeden çıkışı esnasındaki görüntüler gece oluşu nedeniyle, aracın yüklü oluşu, araç içerisindeki yükün araca vermiş olduğu ağırlıktan dolayı aracın fiziki durumu ile ilgili değerlendirme yapılamamıştır. Çalındığı iddia edilen malzemelerin takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
6.7. Açıklamalar doğrultusunda;
Davalı .... Ltd. Şti. Davacının sigortalısının şantiyesinin korunmasını Sözleşme edimleri kapsamında üstlenmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. Personelleri, Sözleşme tarihleri kapsamında, 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan Davacının Sigortalısının bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.
7. GÜVENLİK YÖNÜNDEN SONUÇ:
Dosya içeriği, deliller ve taraf iddiaları, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda güvenlik yönünden değerlendirilen dava dosyası, açıklanan sebeplerle Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda tafsilen ve izah edilen nedenlerle;
7.1. Davalının dava dışı sigortalıya karşı şantiye alanında fiziksel eksiklikler, personel istihdam gerekliliği konusunda hırsızlık olayından önce Risk Analizi yapılarak bildirimde bulunmadığı, hırsızlık olayından 1 gün sonra 25.02.2018 tarihli Risk Analizi yapılarak bildirimde bulunulduğu, Hırsızlık olayından önce sunulan 11.01.2018 ve hırsızlık olayından 1 gün önce 22.02.2018 tarihindeki raporların, kendi personelleri yönünden habersiz/plansız yapılan aylık rutin Denetim ve Eğitim Raporları esnasındaki tespitleri içerdiği, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacının dava dışı sigortalısının, iş yerindeki malzemelerinin korunmasında yeterli seviyede güvenlik önlemlerini almış olduğu,
7.2. Davalı ... Ltd. Şti. Davacının sigortalısının iş yerinin korunmasını Sözleşme edimleri kapsamında üstlenmiştir. Davacının dava dışı sigortalısının şantiyesinde, 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan bir kısım malzemelerin çalınmasına sebebiyet verdiği, gözetim ve koruma yükümlülükleri gereği takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere SORUMLULUKLARINI YERİNE GETİRMEDİĞİ kanaatine varılmıştır.
8. NETİCE:
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
8.1. Davalı ... Ltd. Şti. Davacının dava dışı sigortalısının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayını önlemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği,
8.2. Dava dilekçesinde bahsi geçen olaydaki hasarın tespiti için dosyaya sunulan malzemelerin türü, birim fiyatları ve tutarlarının okunaklı olmaması sebebiyle bu hususta inceleme yapılamadığı,
8.3. Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı ... A.Ş.’ne 26.609,59 TL ödemiş olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 26/11/2021 tarihli ek raporda; "...Tüm dosya kapsamı beyan ve itirazlar doğrultusunda yeniden irdelenerek incelenmiştir. 24.02.2018 tarihinde Dava dışı Sigortalının Güzeltepe (Alibeyköy) Mahallesi, Çobançeşme Mevkiinde yer alan ...Projesi ... Ada...Parsel adresinde yer alan İŞVEREN şantiyesinde hırsızlık olayının meydana gelmiş olup, Davalı .... Ltd. Şti. ile Dava dışı ... A.Ş. tarafları arasında 02.01.2018 – 31.12.2018 tarihli ''Danışmanlık ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi'' başlığı altındaki edimler doğrultusunda Sözleşme yapılmıştır. 24.02.2018 tarihinde meydan gelen hırsızlık olayı Sözleşme tarihleri kapsamında meydana gelmiştir. Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin Konusuna istinaden; Davalı ... Ltd. Şti. ''... ve Üniversite Etapları ve Şantiye Ofisleri ve Alt Yüklenici Şantiye Ofislerinin'' dışarıdan ve içeriden gelebilecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı korunması yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetlerinin YÜKLENİCİ tarafından yerine getirileceği, hizmet verdiği nokta ve /veya çevresinde meydana gelebilecek hırsızlık, kundaklama vesair olarak işvereni zarara uğratan ve/veya uğratacak olan vakalara karşı tek başına sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Madde 4 İşletim Esasları a) bendine göre; işletmenin giriş kapılarından itibaren gerekli tedbirleri alacağı, Danışmanlık ve Gözetim hizmetlerinde bulunacağı belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen edimler Bilirkişiye ait ''Yorum'' olmayıp, davalının sigortalıya ait iş yerinde vereceği hizmet şekli olarak belirtilmiştir. Sözleşme edimleri kapsamında Davalı .... Ltd. Şti. nin dava dışı sigortalının Güzeltepe (Alibeyköy) Mahallesi, Çobançeşme Mevkiinde yer alan ... Projesi ...Ada ... Parsel adresinde Danışmanlık adı altında vermiş olduğu hizmet, Sözleşme edimleri kapsamında GÜVENLİK HİZMETİDİR.
Davalı .... Ltd. Şti. Vekili Av. ..., müvekkilinin önerilerinin bilirkişi tarafından incelenmediğini beyan etmiş olsa da, Kök Raporun 15. Sayfasında, 6.2 maddesinde açıkça değerlendirilmiştir. Sigortalıya sunulan Risk değerlendirmeleri ve tavsijyeler ise, hırsızlık olayından sonraki tarihte 25.02.2018 tarihinde hazırlanmıştır. Yine Kök raporun 15. Sayfasındaki 6.2 maddenin devamında; hırsızlık olayı öncesinde 11 Ocak 2018 ve 22 Şubat 2018 tarihlerinde yapılan personellerin denetimlerinde; ''Güvenlik hizmeti verdiğimiz İntaya 5. Levent Projesi ekibimiz müdürlüğümüz tarafından gün içerisinde plansız olarak denetlenmiş olup, ...'' şeklinde düzenlenen denetim raporu sunulmuş olup, Raporda Güvenlik Hizmeti verildiği bizzat belirtilmiştir. Raporda; tespit edilen eksiklerin teklif edileceği bildirilmiştir ayrıca Kasa 833 Flash Bellek içerisinde bulunan sunumda; Davalı .... Ltd. Şti. Dava dışı sigortalının iş yerinde vermiş olduğu hizmeti açık ve net şekilde ''Güvenlik Hizmeti'' olarak belirtmiştir. (Kök Rapor 8. sayfa (h) bendi ve 9. Sayfadaki (g) bendi Denetim Raporu)
Çalındığı iddia edilen emtiaların depo olarak kullanılan odanın kapısının üzerindeki kilitlerin kesilmek suretiyle açıldığı, kilitlerde sert cisim izlerinin olduğu, kapıya hasar verildiği, kapı üzerinde bulunan 2 sıra tuğlanın kırılmış olduğu OLay Yeri İnceleme Raporunda belirtilmiş olup, çalınan emtiaların açıkta olan emtialar olmadığı anlaşılmakla birlikte, hırsızlık olayının mesai saatleri dışında olduğu değerlendirilerek korunması ve gözetilmesi sorumluluğu davalı .... Ltd. Şti.ne aittir.
3. SONUÇ:
Dosya kapsamının tekrar irdelenerek incelenmesi neticesinde; belgeler ve deliller, ihmaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, itirazların Kök rapora yenilik getirmeyeceği,
3.1. Davalı .... Ltd. Şti. nin dava dışı sigortalının şantiyesinde vermiş olduğu hizmet ‘’GÜVENLİK HİZMETİ’’ dir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava dışı sigortalının şantiyesinde 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği, Sözleşme edimleri kapsamında SORUMLULUKLARINI YERİNE GETİRMEDİĞİ kanaatine varılmıştır.
3.2. Heyetimizce sunulan kök raporumuzda bahsi geçen olaydaki hasarın tespiti için dosyaya sunulan malzemelerin türü, birim fiyatları ve tutarlarının okunaklı olmaması sebebiyle bu hususta inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Dosyaya sunulan davacı vekilinin 24.09.2021 tarihli dilekçe ekinde hasar evraklarını içerir CD'nin dosyaya sunulduğundan bahsedilmektedir; fakat dosyada CD'nin bulunmaması sebebiyle gerekli inceleme yapılamamıştır..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 20/02/2020 tarihli ek raporda; "... Davalı ... Ltd. Şti. Sayın vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı şirkete danışmanlık ve gözetim hizmeti verdiğinin beyan etmiş olsa da;
Sözleşmenin Genel Esaslar başlığı altında a) bendinde belirtildiği üzere, personellerin Gözetim Hizmetlerini 24 saat esası üzerine haftanın 7 (yedi) günü gece ve gündüz görevlerini yerine getirecekleri belirtilmiştir.
b) bendinde belirtildiği üzere, dışarıdan ve içerden gelebilecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı korunması yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi, şeklinde belirtilmiştir. (DANIŞMAN GÖREVLİLERİNİN KOLLUK GÖREVİ YOKTUR, GENEL KOLLUK İLE BİRLİKTE HAREKET ETMESİNE YÖNELİK GENELGE VEYA YÖNETMELİK YOKTUR.)
Kasa 833 flash bellek içerisindeki belgelerde,
1- ''23 Şubat'ı 24 Şubat'a bağlayan gece 00.00-01.00 arası gerçekleşen olayla ilgili güvenlik görevlilerinin ifadeleri'' başlığı altında güvenlik görevlilerinin ifadeleri yer almıştır. (DAVALI ŞİRKET YETKİLİLERİ İLGİLİ BELGELERDE BİZZAT GÜVENLİK GÖREVLİSİ OLARAK BAHSETMEKTEDİR.)
2- Görevliler beyanlarında, devriye hizmeti verdiklerini, şantiyenin depolarının bulunduğu yerde koruma hizmeti yaptıklarını, şüpheli şahısları kimliklerini aldıklarını ve kontrol ettiklerini, depoların kontrolünü sağladıklarını, hırsızları kovaladıklarını,
3- Hırsız çıkış videosu incelendiğinde; ''...minibüsün arkasından 2 erkek şahsın (Görevli) yaya olarak (Birinin normal adımlarla yürüyerek diğerinin hafiften koşarak) geldiği görüldü, minibüsle karşı karşıya gelen beyaz binek araç 2 şahsın yanında durdu ve şoför mahallindeki kişiyle konuşmaya başladılar, sonradan yürüyerek gelen 3. Şahısla birlikte yaya olan şahısların 3 kişi oldukları, şahısların üniformalı olup ellerinde telsiz olduğu görüldü.'' (KAMERA GÖRÜNTÜLERİNİN İNCELENMESİNDEN ANLAŞILDIĞI ÜZERE GÖREVLİLERİNİN ÜNİFORMALI VE TELSİZLİ OLDUKLARI GÖRÜLMÜŞTÜR)
4- 11 Ocak 2018 tarihli Denetim Raporunda; ''Güvenlik şirketimiz tarafından kısa zaman önce devralınan projenin henüz geçiş aşamasında olmasından kaynaklanan iş yoğunluğu sebebiyle tanışmaya ve proje hakkında bilgi alınmaya ağırlık verilmiştir.'' DAVALI ŞİRKET 5188 SAYILI YASA KAPSAMINDA YETKİSİ OLMADIĞI HALDE GÜVENLİK ŞİRKETİ OLDUKLARINI BELİRTMİŞTİR VE DENETİMLERİNİ BİZZAT ŞANTİYE GİRİŞ ÇIKIŞI VE DEVRİYE HİZMETİ KAPSAMINDA KENDİ PERSONELLERİNE KARŞI YAPMIŞTIR.)
5- 11 Ocak 2018 ve 22 Şubat 2018 tarihlerinde şantiye alanında görev yapan personeller...Firması yetkilisi tarafından gün içerisinde plansız olarak denetlenerek Denetim ve Eğitim Raporu hazırlanmıştır. Raporda; ‘’Güvenlik hizmeti verdiğimiz ... Levent Projesi ekibimiz müdürlüğümüz tarafından gün içerisinde plansız olarak denetlenmiş olup, göreve yönelik olarak tespit edilen hususlar aşağıda açıklanmıştır.’’ Şeklinde belirtilmiştir. ... YÖNETİCİSİ,... PROJESİ’NE GÜVENLİK HİZMETİ VERDİKLERİNİ BİZZAT KENDİLERİ DE BEYAN ETMİŞTİR.)
6- 22 Şubat Denetim raporunda; ‘’Güvenlik/Temizlik hizmeti verdiğimiz... Levent Projesi sahası ve güvenlik ekibimiz... Denetleme ve Eğitim Müdürü tarafından denetlenmiş olup tespit edilen hususlar aşağıda açıklanmıştır.’’ şeklinde belirtilmiş olup, (GÜVENLİK HİZMETİ VERİLDİĞİ BİZZAT BELİRTİLMİŞTİR.
Kök Raporda detaylı bir şekilde belirtildiği üzere ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davalı ...Ltd. Şti. ...dava dışı sigortalının şantiyesinde vermiş olduğu hizmet ‘’GÜVENLİK HİZMETİ’’ dir.
*** Bir firmanın Özel Güvenlik Hizmeti veren firma-şirket olabilmesi için; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümleri ve mevzuattan kaynaklanan görev tanımına uygun, kamu güvenliğinin tamamlayıcı mahiyetteki iş ve işlemleri, yapmak amacıyla kurulan ve ticaret sicil kaydında bu şekilde faaliyette bulunacağı belli olan şirket olması gerekmektedir. Şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunması İçişleri Bakanlığının iznine tabidir. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması zorunludur.
*** 5188 sayılı Kanunun 19. maddesinin a) fıkrasına göre; Kanunun 3. üncü maddesinde belirtilen özel güvenlik iznini almadan özel güvenlik görevlisi istihdam eden kişiler veya kuruluşların yöneticileri üç aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır.
5188 sayılı Kanunun 20. maddesinin b) fıkrasına göre, Diğer kişi, kurum ve kuruluşlara sağlanacak özel güvenlik hizmetini 5. inci maddede belirtilen süre içinde ilgili Valiliğe bildirmeyen özel güvenlik şirketlerine her bildirim için üç bin Türk Lirası idari para cezası verilir.
*** Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin 7. bendinde; “(Değişik fıkra:RG-11/9/2011-28051) “Özel güvenlik şirketlerinin kişi ve kuruluşlara sağlayacakları koruma ve güvenlik hizmetleri için yazılı sözleşme düzenlenir. Bu sözleşmelerde hizmeti alacak kişi veya kuruluşun adı, adresi, hizmetin kapsamı, personel sayısı, hizmetin süresi ve diğer hususlar belirtilir. Hizmet sözleşmesinin bir sureti koruma ve güvenlik hizmetinin başladığı gün mesai saati bitimine kadar ilgili şirket tarafından valiliğe verilir. Ayrıca, istihdam edilen özel güvenlik personelinin listesi ve bunların özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçelerinin birer sureti personel göreve başladığı tarihten itibaren on beş gün içinde ilgili şirket tarafından valiliğe verilir.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Güvenlik Sözleşmesinin 5. Maddesinin d) bendinde; ''Yüklenici, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacaktır. Önlemler alınmadıysa ise yüklenici maddi zarardan sorumlu değildir. Aksi durumunda hizmet verdiği nokta ve /veya çevresinde meydana gelebilecek hırsızlık, kundaklama ve sair olarak işvereni zarara uğratan ve/veya uğratacak olan vakalara karşı tek başına sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder.'' şeklinde belirtilmiştir. Risk Analizinde belirtilen öneri ve tavsiyeler hırsızlık olayından sonra sigortalı şirkete sunulmuştur. Öneri ve tavsiyeleri hırsızlık olayından önce sunulması halinde, davacının sigotalısının alacağı tedbirler kapsamında, hırsızlık olayının da önlenebileceği değerlendirilmektedir
SONUÇ;
a) Davalı .... Ltd. Şti. Davacının sigortalısının şantiyesinin korunmasını Sözleşme edimleri kapsamında üstlenmiştir.
b) Davalı .... Ltd. Şti. Personelleri, Sözleşme tarihleri kapsamında, 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan Davacının Sigortalısının bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.
c) Sayın Mahkeme tarafından yapılan değerlendirme neticesinde tarafımıza tevdi olunan dosya üzerinde Güvenlik yönüyle mesleki ihtisaslarımızla ilgili gereken inceleme yapılmış tespit edilen hususlar ve değerlendirmeler sonucunda elde ettiğimiz kanaat ile sonuç Kök bilirkişi Raporunda kanaat olarak beyan olunmuş olup, itirazlarda işbu kanaati değiştirecek SOMUT bilgi-belge-vesaik ve evrak itiraz eden tarafça sunulmamış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, kanaatimizin muhafaza edildiği hususu Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur.
d) Dosyaya sunulan CD'nin incelenmesi neticesinde dava dilekçesinde bahsi geçen olaydaki hasarın tespiti için dosyaya sunulan malzemelerin türü, birim fiyatları ve tutarlarının okunaklı olmaması, daha önce dosyaya sunulan aynı belgeler olduğu, görülmüş olup bu hususta inceleme yapılamamıştır..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 18/09/2022 tarihli ek raporda; "...DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafın 19.04.2022 tarihinde mahkemeye verdiği USB'nin incelenmesi neticesinde;
Dosyaya sunulan 9 sayfalık, .... Ltd. Şti. ... tarafından...Eksper Sicil No ile İnşaat Ekspertiz Raporu sunulmuştur. Raporda toplam hasar bedeli 39.989,21 USD olarak belirlenmiştir.
¸
¸
¸
Hasar tespitine yönelik malzemelerin türü, birim fiyatları ve tutarlarını gösterir ilgili tüm evrakların USB formatında Sayın Mahkemeye sunulmasının akabinde tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmiş olup, yapılan incelemeler sonucunda hasar tespitindeki malzemelerin cins ve birim fiyatları değerlendirilerek talep tutarlarının kadri marufunda olduğu görülmüştür.

4. Kök raporda detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere; dava konusu ... no.lu İnşaat Bütün Riskler (...) Sigorta Poliçesi, davacı sigorta şirketi ile dava dışı muhtelif sigorta şirketleri ile birlikte Koasürans usulü Müşterek Sigorta esaslarına göre ve farklı hisseler oranında ortaklaşa düzenlenmiş olan bir sigorta poliçesidir. Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin hissesi % 10 ‘dur.
Davacı ... Sigorta A.Ş.; zarar gören şirketlerin muvafakatleri doğrultusunda, sigortalı ... A.ġ.’nin banka hesabına, ... A.Ş.’nin 26.07.2019 tarihli dekontu ile 819,49 USD tazminatı ve 09.08.2019 tarihli dekontu ile 3.998,92 USD tazminatı ödemiştir.
Söz konusu banka dekontlarında yazıldığı üzere; 26.07.2019 ödeme tarihi itibariyle USD/TL kuru 5,7093 TL olup ödenen 819,49 USD x 5,7093 TL = 4.678,71 TL.’na ve 09.08.2019 ödeme tarihi itibariyle USD/TL kuru 5,4842 TL olup ödenen 3.998,92 USD x 5,4842 TL = 21.930,88 TL.’na tekabül etmektedir.
Bu nedenle; davacı ... Sigorta A.Ş.’nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının, davacı vekilince yapılan 17.02.2020 tarihli icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 26.609,59 TL olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; ''İnşaat ...'' sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı şirkete hırsızlık rizikosu kapsamında ödenen hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirket ile danışmanlık ve gözetim hizmetleri sözleşmesi akdeden davalı şirketten rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, hırsızlık olayının meydana geldiği inşaat alanında davalı tarafın sözleşme gereğince üstlendiği danışmanlık ve gözetim hizmet ifasında hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, inşaat alanında güvenlik zafiyetine neden olabilecek fiziksel eksiklik olup olmadığı, davalı tarafça dava dışı sigortalıya inşaat alanında fiziksel eksiklikler /personel istihdam gerekliliği konusunda olay öncesinde bildirim yapılıp yapılmadığı, davalıya ve dava dışı sigortalıya atfı kabil kusurun bulunup bulunmadığı, sigortalı alanda çalındığı belirtilen emtiaların / çalınan malların değerlerinin tespiti, dava dışı sigortalıya ödenen hasar miktarının kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup somut olayda dosyada mübrez her iki ödeme dekontu kapsamında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu toplam 26.609,59-TL tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlık kapsamında yapılan inceleme ve yargılama aşamasında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dosya arasında mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişilerin tespitleri ve tüm dosya kapsamından; kök ve ek bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, usul ekonomisi ilkesi ışığında alınan son tarihli rapor ile birlikte uyuşmazlık yönünden yeniden inceleme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu noktada davalının danışmanlık ve gözetim sözleşmesi adı altında verdiği hizmetin inşaat alanındaki emtiaların gözetilmesi, korunmasına yönelik güvenlik hizmeti olduğu, davalı tarafça yalnızca danışmanlık hizmeti verildiği, güvenlik hizmetinin üstlenilmediği savunulmuş ise de sözleşmenin başlığına rağmen içeriği ve uygulamasının güvenlik hizmetine yönelik olduğu saptanmıştır. Nitekim dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki bağlayıcı Danışmanlık ve Gözetim Sözleşmesinin 5. maddesinin d) bendinde; ''Yüklenici, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacaktır. Önlemler alınmadıysa ise yüklenici maddi zarardan sorumlu değildir. Aksi durumunda hizmet verdiği nokta ve /veya çevresinde meydana gelebilecek hırsızlık, kundaklama ve sair olarak işvereni zarara uğratan ve/veya uğratacak olan vakalara karşı tek başına sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder.'' şeklinde belirtilmiştir. Risk Analizinde belirtilen öneri ve tavsiyelerin hırsızlık olayından sonra sigortalı şirkete sunulduğu tespit edilmekle davalı yanın sözleşme gereğince sorumluluğunun doğduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki tüm deliller ışığında, dava dışı sigortalının şantiyesinde 24/02/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını davalının önleyemediği, şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği, sözleşme edimleri kapsamında sorumluluklarını yerine getirmediği kanaatine varılması gerekmiştir. Bu nedenlerle hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, dava dışı sigortalıya sözleşme gereğince kusur atfedilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış olup davacının sigortalısına ödediği ve deliller kapsamında kadri maruf olduğu saptanan 26.609,59-TL tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gibi ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadar hesaplanan 1.275,91TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.885,50-TL yönünden davanın kabulü ile davalı yanın takibe itirazının iptaline dair hüküm kurmak gerekmiştir. Son olarak icra inkar tazminatı istemi yönünden talep tetkik edilmiş olup davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının muayyen olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalıya rücu etmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olup davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin 26.609,59-TL asıl alacak, 1.275,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.885,50-TL alacak üzerinden, asıl alacak 26.609,59-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.904,86 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 319,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.585,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ile 75,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.375,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 319,45 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 378,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022
Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy