T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/12 Esas
KARAR NO: 2024/229
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına borçlu şirket ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ödenmeyen elektrik borçlarından dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edilerek müvekkilin alacağının tahsilinin engellendiği, icra dosyasının mevzuata uygun şekilde zararın meydana geldiği yerde açıldığı, davalının abonelik sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullandığı, bu nedenle davalı adına kaçak elektrik tespit tutanakların düzenlendiği, 30/05/2018 tarihli ... Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak kullanım ile ilgili maddesine göre elektrik tedariği sağlayan şirket ile ikili anlaşma ya da abonelik sözleşmesi yapamadan elektrik olduğu, Yargıtay Kararlarına göre kaçak elektrik tutanaklarının resmi evrak olup aksi ispat edilene dek içerdikleri bilgilerin doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaçak kullanımların tutanaklar ile sabit olduğu, davalı takibe rağmen borcunu ödemediğinden borç ödenene dek Yönetmeliğin 15. Madde 4. Fıkrasına göre 6183 Sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa yıllık 616,8 faiz işletilmesi gerektiği, Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde olmadığı, Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, icra takibinin müvekkil ... ve ... İnşaat aleyhine başlatıldığı, icra takibinde 2. Borçlunun ... olduğu, müflis ... şirketi hakkında tutanağın düzenlendiğini, şirketin iflas etmesi üzerine davacının haksız bir şekilde ... adına icra takibini başlattığı, davacı tarafın kimi bulursa onun adıma icra takibi başlattığı gibi bir durumun söz konusu olduğu, söz konusu tesiste zaman zaman birden fazla firmanın faaliyet gösterdiği, kaçak kullanımın varlığının iddia edildiği tarihlerde müvekkil şirketin beton üretiminin söz konusu olmadığı, söz konusu yerde ... firmasının bulunduğu, açıklanan gerekçelerle davacının ispatlayamadığı, müvekkil şirketin kaçak elektrik kullandığına yönelik dosyada somut hiçbir tespit ve belgenin olmadığı, davacı kurum tarafından soyut beyanlara dayanılarak başka bir şirket adına düzenlenen tutanağın içeriğinin müvekkil şirkete yüklenmeye çalışıldığı, bu nedenlerle davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
... 'a yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.
... A.Ş yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.
Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/09/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 25/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen .... İcra müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 08/08/2019 tarihinde 92.909,21TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, cevap, takibe itiraz dilekçesi, deliller ve tüm dosya kapsamı irdelenerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Kurul kararları doğrultusunda davalının kaçak elektrik tahakkukunun olup olmadığı, davacının talebine konu kıldığı dönemde talep edilen miktarların yine aynı dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine ve kurul kararlarına göre denetimi yapılarak bu kararlara uygun olup olmadığı, tahakkuk ettirilen miktarların belirtilen mevzuat çerçevesinde tetkiki ile takip tarihi itibariyle takip dosyası ile bağlantısının sağlanarak davacının mevcut ise talep edebileceği alacak miktarının tespiti için dosyaya elektrik mühendisi ... görevlendirilmiş olup, Bilirkişi 10/09/2022 tarihli raporunda özetle; dosyaya konu olan 28/06/ 2019 tarihli tutanak ... isimli firma için düzenlenmiş ise de, yapılan itiraz üzerinde ... ekini tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde tutanak tarihinde açık park ve kapalı alanları ile Beton üretimi yapılan ve 325kw kurulu gücü olan fabrika alanında ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri firmasının faaliyet gösterdiği görülmektedir. Bu konuda nihayi Takdir Sayın Mahkemededir. İş yerinin sayacında endeks okuması için optik portu sayaca bağlayan görevliler ekranda abonenin tahliye olduğunu, mevcut durumda sözleşmesiz elektrik kullanıldığını tespit ederek muhtemelen endeksöre kaçak durum ihbarı not etmişlerdir. Sonrasında ise ihbar ... Kaçak ekibi tarafından değerlendirilerek 28/06/2019 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Söz konusu tutanağın düzenlenme nedeni tutanak tarihinde işyerini kullanan ... firmasının henüz yeni abonelik sözleşmesi yapmamasından dolayı yönetmelik gereği kaçak kullanımın gerçekleşmesidir. ... görevlileri sayaca ve bağlı olduğu tesisata sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde bir müdahale olmadığını tespit ettiklerinden tüketim mükerrerlik teşkil etmeyecek şekilde sayaç endekslerine göre hesaplanmıştır. Gerçekte 325kw kurulu güç ile kaçak kullanım süresi olan 27/12/2018-28/06/2019 tarihleri arasında çok daha fazla bir tüketim olması gerekirken ... Firmasının iflas işlemlerinden dolayı işletmenin bir müddet çalışmadığı, muhtemelen tutanak tarihine yakın bir zamanda tekrar çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın davaya itiraz dilekçesindeki bilgiler incelendiğinde, tutanak tarihinden sonrada iş yerini kullanmaya devam ettikleri, ancak kaçak elektrik faturası ödenmediğinden ... 'ın elektriği fiziki olarak kestiği öğrenilmiştir. Bu bilgi tutanak tarihinde davalının iş yerini kullandığını göstermektedir. Bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın itirazı iptal talebinde haklı olduğu ve detaylı hesaplaması rapor içinde verildiği şekliyle davacı alacağının 08/08/2019 icra takip tarihi itibariyle 92.909,21TL olduğu"yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 25/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; Neticede, davalı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde kök raporda varılan görüş ve kanaatleri değiştirecek evsafta bir tespite ulaşılamadığı, kök raporda varılan görüş ve kanaatlerin geçerli olduğu, ...'ın kaçak tutanağı ve kaçak elektrik faturasının geçerli olduğu, icra takibinin 92.909,21 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği" yönünde ek mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Takibin dayanağı abonesiz kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak tahakkuk edilen faturalardır. Yapılan incelemede davalı şirketin adresi ile kaçak kullanım tespit tutanağında yer alan adresin aynı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça belirtilen adreste kendilerinden önce ..... AŞ'nin faaliyet gösterdiği kaçak elektrik kullanım tutanağının ilk olarak dava dışı ..... A.Ş eleyhine tutulmuş olsa da şirketin iflas etmedi nedeniyle tahsil edilebilmesi için kendilerine yöneltildiği iddialarında bulunulmuştur. Kaçak elektrik kullanım tutanağının tarihi 28.06.2019'dur. ..... A.Ş yetkilisinin tutanağa itirazında 13.08.2018'de söz konusu taşınmazı tahliye ettiklerini kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadıklarını belirtmesi üzerine davacı şirket tarafından mahallinde yeniden araştırma yapıldığı, davalı şirketin söz konusu taşınmaza ilişkin olarak 01.07.2019 tarihli kira kontratı bulunduğu, kira sözleşmesinin tarihi tutanak tarihinden sonra ise de ... kayıtlarına göre davalı ... şirketinin 2002 yılından beri söz konusu mahalde faaliyet gösterdiği, tüm bu deliller karşısında kira kontrat tarihinin tutanaktan sonraki bir tarihe ait olsa da kira kontratının abonelik işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi amacıyla yapıldığına yönelik davacı iddialarına itibar edilerek bilfiil tüketilen elektrik miktarından davacının sorumlu tutulması gerektiği, mahkememizce görevlendirilen ve hükme esas alınacak yeterlilikte görülen bilirkişi raporuna göre ve Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 46/2. Maddesine göre '' Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir'' düzenlemesi mevcut olmakla ve davalı hakkında dava konusu tutanak öncesinde de kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğundan uygulanan bedelin yansıtılmasının mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 91.029,45-TL asıl alacak, 1.593,02-TL gecikme faizi ve 286,74-TL KDV'si olmak üzere toplam 92.909,21-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 91.029,45-TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda gecikme faizi ve faizin KDV'si uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2. maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın % 20 oranında hesaplanan 18.205,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
a-.... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 91.029,45-TL asıl alacak, 1.593,02-TL gecikme faizi ve 286,74-TL KDV'si olmak üzere toplam 92.909,21-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 91.029,45-TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda gecikme faizi ve faizin KDV'si uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
b- Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2. maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın % 20 oranında hesaplanan 18.205,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.346,62TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 1.122,11TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.224,51TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.122,11TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.202,81TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.047,75TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
8-Yargılama giderlerinden sayılan 1.360TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341. ve 345/1. maddeleri uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır