T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/120 Esas
KARAR NO: 2024/83
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan su satışı yaptığını, müvekkili ile davalı arasında su alışverişine ilişkin cari ilişki bulunduğunu, davalının son ödemesini 28/10/2021 tarihinde yaptığını, kalan bakiyeyi ise sonlandırmadığını, bunun üzerine ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü , alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri ve icra daireleri olup, görevli mahkemenin de ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, doğal olarak mutabık kalmadığı bedelden dolayı takip borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir. .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 13.673,22-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/10/2022 tarihli anılı bilirkişi raporunda özetle;
''..Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.
Davacının ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, davacı yevmiye defterinde yaptığım incelemede davacının davalıdan 13.673,22-TL alacağının işli olduğu, tespiti yapılmıştır.
Davacının davalı aleyhine 21/12/2021 tarihinde başlattığı ilamsız takipte davalıdan 13.673,22-TL talep ettiği,
Davalının davacıya takip ve dava tarihinden sonra 22/04/2022 tarihinde asıl alacak tutarı 13.673,22-TL'yi ödediği,
Davalının asıl alacağı ödemiş olduğundan, Yargıtay kararlarında belirtilen hesaplamanın yapılması sonucunda davalının 22/04/2022 tarihinde yaptığı 13.673,22-TL kısmi ödemenin BK.100.madde gereğince ilk önce faiz ve diğer masraflardan düşülmesi ile dava tarihi 21/02/2022 tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edildiği ve dava tarihi ile davacının, davalıdan 2.812,80-TL alacağının hesaplandığı, bu alacağa dava tarihinden (21/02/2022) infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15.75 oranında başlayacak değişen oranlı avans faiz uygulanması gerekeceği,
Takdir mahkemeye ait olmak üzere arz ederim ."şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Alınan raporda yerinde inceleme talebi bulunan davalı tarafın defterlerinin incelenmemiş olması nedeniyle ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli anılı bilirkişi raporunda özetle;
''..-Davalıya ait ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfına haiz olup , takip tarihi itibariyle davacıya 13.673,15-TL borcunun yevmiye defterine işli olduğu,
-Davalının , davacıya 13.673,15-TL borcunu 22/04/2022 tarihinde EFT ödemesi ile yaptığı ve ticari defterlerinde bu tarih itibariyle cari anlamda borç/alacak bakiyesinin sıfır olduğu tespit edilmiştir.
Takdir Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim ."şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmeyen cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporu ile yapılan incelemede görüldüğü üzere takip tarihi itibari ile her 2 tarafın defterlerinin de davacının davalıdan 13.673,22 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık olduğu, bu durumda davaya konu borç tutarını defterlerine kaydeden davalının davacıdan hizmet almadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, defter kayıtlarında yer alan borç miktarının aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiği, bunun da dosya kapsamında ispatlanamadığı, yine davalı tarafça 13.673,15 TL ödeme yapılmış ise de bunun davadan sonra yapıldığı, bu sebeple takip ve dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, davadan sonra yapılan ödemelerin ise infazda nazara alınması gerektiği, anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.673,22-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davalı tarafça davadan sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına,
Alacağın % 20'si oranındaki 2.734,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 934,02-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 165,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 768,88-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.580,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 13.673,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 165,14 TL ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 245,84-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır