T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/144 Esas
KARAR NO :2025/205
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
BİRLEŞEN .... ATM 2022/... ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/03/2022
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, lisanslı elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... Satış A.Ş'nin 2021 Aralık dönemi faturasında ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ... tesisat nolu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, lisanslı dağıtım şirketi olan davalı yanca, belirtilen kullanım yerine ilişkin olarak müvekkili hakkında, " yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın giriş sigortasından ek alınarak kumandalı kontaktör yardımı ile kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği " iddiası ile 21/01/2022 tarihinde ve H/... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağı dayalı olarak 71.626,20-TL bedelli ve aynı tarihli 18.657,07-TL bedelli ek tahakkuk faturası ile toplam 90.283,27-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından , dava konusu mezkur faturalara dayanak oluşturan kaçak tespit tutanağındaki haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı yanın iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, tek taraflı davalı yanca düzenlenen tutanağın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın menfi tespit davası olması sebebi ile zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olmadığından bahisle işbu davanın açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile , davalı yanca düzenlenen davaya konu 25/01/2022 ve 25/01/2022 tarihli faturalardan dolayı şimdilik 500-TL borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin , davanın ticari dava olduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecesinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 21/01/2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı sayacın giriş sigortasından harici hat çekilerek kumandalı kontaktör yardımı ile kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, tespit neticesinde H/.... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden harici hattan çekilen akıma göre tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 04.02.2022 son ödeme tarihli, 17230 kWh karşılığı 18.657,07-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 04/02/2022 son ödeme tarihli, 34848 kWh karşılığı 71.626,20-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, bu tutarların son ödeme tarihine kadar ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını , tasarruf sahibinin EPDK olduğunu, davacı yan her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia ettiği ise de iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte , tespit tutanağı ve sair belgeler ile aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek , haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket görevlileri ile yaptığı incelemeler sonucunda, sözleşmeli sayacın giriş sigortasından ek alınarak kumandalı kontaktör yardımı ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 18.657,07-TL fatura ve 71.626,20-TL tutarlı ek fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça faturaya ilişkin 91.646,92-TL'nin ödenmemesi üzerine bahsi geçen bedel üzerinden ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip numarası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takibe de itiraz edilip durdurulduğunu, işbu dosya ile açılan davanın , tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını ve davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından , takip ve davaya konu kaçak elektrik tüketim borcuna dayanak oluşturan kaçak tespit tutanağındaki haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı birleşen davacının , müvekkiline atfettiği haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekte yükümlü olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m.43/5 hükmü uyarınca, "kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespiti doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi'' esas olduğunu, aynı yönetmeliğin 45/7 hükmü uyarınca da , "bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemlerin kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanması" gerektiğini, tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının, bu hali ile emsal Yargıtay içtihatlarına göre tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını belirterek, birleşen davanın reddini, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak ve asıl davaya da konu faturalara istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin birleşen davacı tarafça, birleşen davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımına dayalı fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 91.646,92-TL alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı asilin vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Sunulan video kayıtlarından, Sayaç öncesinde bulunan giriş sigortasının R,S,T fazlarından harici kablo ile kumanda vasıtasıyla kontaktör bobinleri enerjilendirilmek suretiyle isteğe bağlı zamanlarda harici hat alındığı, bu durum sunulan video kaydı kapsamında sabittir. Tutanak içeriği sunulan video kaydı ile örtüşmektedir.
Mevzuat kapsamında davalı kurum davacıyı 180 gün kaçak + 180 gün kaçak ek tahakkuku olmak üzere 360 gün süre sınırı ile kaçak kullanımdan sorumlu tutabilir.
Davalı kurum davacıyı, sayacının dement güç değerlerini dikkate alarak 180 gün kaçak + 89 gün kaçak ek tahakkuk süresinden sorumlu tutmuştur. Ancak davalı kurumca incelenen sayaç demant değerleri dosya kapsamına sunulmamıştır. Üstelik endeks döküm kayıtları da sunulmadığından davacının sorumlu tutulması gereken süre - gün hesaplaması hususunda sunulan belgelerin yetersizliği nedeniyle kanaat belirtilememektedir. Aksi durum ek rapor gerektirir düşüncesindeyim. Bu nedenle davalı kurumca davacı sayacının tutanak öncesindeki demant güç değerleri ile tutanak tarihinden 2 yıl öncesi ve günümüz tarihleri arasını kapsar endeks döküm kayıtlarının sunulması akabinde esas kanaat belirtilebilecektir.
Görüş ve kanaatimi belirtir rapor saygı ile arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda;
''..Bu raporumda , tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketimler arasında bariz fark tespit edildiğinden, tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketiminin ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimi olduğuna ilişkin kanaatim aynen devam etmektedir.
Davacı vekilinin kök rapora itirazlarına yukarıda GÜÇ başlık altında cevap verilmiş olup itirazlar bakımından kanaat aynen devam etmektedir.
Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı şirketin ; 71.626,20-TL (kaçak) + 18.657,07-TL (kaçak ek) olmak üzere toplam 90.283,27-TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.
BİRLEŞEN DOSYA bakımından;
Takibin 90.283,27-TL (asıl alacak) + 1.155,63-TL (gecikme faizi) + 208,02-TL (faiz KDV si ) = 91.646,92-TL üzerinden birleşen dosyada davalı ... adına devam edebileceği,
Nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere , görüş ve kanaatimi belirtir rapor, takdirlerinize arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
''..Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/10/2024 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda;
Davacı birleşen davada davalı vekilinin itirazları maddeler halinde değerlendirilmiş olup, itirazlar bakımından 12.02.2024 tarihli raporumdaki kanaat aynen devam etmektedir.
Birleşen dosya bakımından ise ; davacı vekilinin faiz oranına ve dolayısıyla KDV tutarına itirazı bulunmakta olup,
90.283,27-TL asıl alacak bedeli için fatura sona ödeme tarihi - takip tarihi arasındaki 24 günlük süre için 1.155,63-TL gecikme zammı, 208,01-TL (faiz KDV si) hesap edilmiştir. Toplam takip tutarı 91.646,91-TL olarak hesaplanmıştır.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2014/3658 E., 2014/8493 K.sayılı kararında işlemiş gecikme zammı alacağının Borçlar Kanununun 101.maddesi hükmünde belirtilen temerrüt (gecikme) faizi olarak nitelendirilmesi ve miktar itibarıyla talebi aşmayacak şekilde 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenecek temerrüt (gecikme) faizine ve KDV'ye hükmedilmesi gerekeceğine dair karar bulunmaktadır. Bu gerekçe ile 90.283,27-TL asıl alacak bedeli için fatura son ödeme tarihi - takip tarihi arasındaki 24 günlük süre için 947,97-TL temerrüt (gecikme faizi) 170,63-TL (faiz KDV'si) hesap edilmiştir. Toplam 91.401,87-TL tutar üzerinden takibin birleşen davada davalı ... adına devam edebileceği,
Görüş ve kanaatimi belirtir rapor , Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Asıl davada; davacının kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, birleşen davada ise davacı şirketin aynı faturalar nedeniyle başlatığı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce alınan ilk raporda eksiklerin bulunması nedeniyle zaten bir hesaplama yapılmadığı, eksiklerin ikmalinden sonra alınan ilk ek raporda tespit edildiği üzere sözleşmesi bulunan asıl davacı tarafın kumanda vasıtasıyla kontaktör bobinleri enerjilendirmek suretiyle isteğe bağlı zamanlarda harici hat kullandığı, buna ilişkin video kaydının da sunulduğu, yapılan hesaplamada davalı şirketin takipte talep ettiği şekliyle 19,20 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada toplam 91.646,92 TL talep edebileceğinin belirlendiği, yapılan tespitlere davalı şirketin bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafın itirazlarının ise alınan 2. Ek raporda detaylıca incelendiği ve nihayetinde davalı şirketin gecikme zammı esasa alındığında 91.646,91 TL, gecikme faizi uygulandığında ise 91.401,87 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, alınan 2. Ek rapora tarafların itirazlarının incelenmesinde; davacı asilin elektriğinin EPTH Yönetmeliği madde 42/b kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun tespit edildiği, bu sebeple anılan maddenin a veya c bentlerine göre kaçak bir kullanım olmadığından EPTH Yönetmeliği madde 44 te yer alan kullanım faktörüne göre hesaplama yapılamayacağı, akım değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, İstanbul BAM 3. H.D nin 2024/1798 esas ve 2025/442 karar nolu emsal ilamında da bu şekilde hesaplama yapıldığı, davalı şirketçe ihtilafsız döneme ilişkin tüketimlerin ve endekslerin de sunulduğu ve hesaplamanın EPTH Yönetmeliği madde 44/3 ve 45/1-b ve ç maddeleri uyarınca doğru olarak yapıldığı, İstanbul BAM 3. H.D nin 2024/1597 esas ve 2025/220 karar sayılı ilamında aynen ''.. Uyuşmazlık "haksız fiil" niteliği arz eden "kaçak elektrik tüketimi"nden kaynaklanmakta olup somut olay bazında 6183 sayılı yasada öngörülen % 19,20 oranındaki gecikme zammının uygulanması doğru değildir. Tarafların sıfatına göre, takip öncesinde işlemiş ve takip sonrası işleyecek faiz yönünden avans faizinin uygulanması gerekmektedir... ''denildiği, buna göre mahkememizce tarafların tacir olması nedeniyle 90.283,27 TL fatura toplamı asıl alacak üzerinden avans faizinin resen hesaplandığı ve 934,99 TL bulunduğu anlaşılmakla, asıl dava bakımından davacının kaçak kullanıma dayalı olarak düzenlenen 2 fatura toplamı 90.283,27 TL davalı şirkete borçlu bulunduğundan davanın reddine, birleşen davada davacı şirketin 90.283,27 TL asıl alacak ve resen hesaplanan 934,99-TL işlemiş avans faizi ile 168,30-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 91.386,56 TL talep edebileceğinden bu tutar üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne, alacak haksız fiile dayalı ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE ,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile ;
....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile birleşen davacının davalıdan 90.283,27-TL asıl alacak, 934,99-TL işlemiş faiz ve 168,30-TL KDV olmak üzere toplam 91.386,56-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, uygulanacak olacak faiz avans faizi belirlenmek sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ,
Alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Asıl davada ;karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafın yatırdığı 80,70-TL'nin mahsubu ile arta kalan 534,70-TL'nin asıl davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
-Birleşen davada ; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.242,62-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.565,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.677,51-TL harcın birleşen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Asıl davada ;davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
-Birleşen davada ; birleşen davacı tarafça yapılan 120,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 119,76-TL yargılama giderinin birleşen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada; davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 500,00-TL ücreti vekaletin asıl davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Birleşen davada; davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin birleşen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen davada; davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 260,36-TL ücreti vekaletin birleşen davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Birleşen davada ;Davacı tarafça yatırılan 1.565,11-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.645,81-TL nin birleşen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Birleşen davada; Devletçe karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.555,57-TL'sinin birleşen davalı taraftan, bakiye 4,43-TL'sinin birleşen davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır