T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/171 Esas
KARAR NO: 2023/51
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017 yılında müvekkili firma ile ... A.Ş. tarafından imzalanan sözleşme gereği müvekkili firmanın ... Mah. ... Cad. No: ... /... adresindeki merkez binasına yangın tespit ve uyarı sistemi kurulduğunu, müvekkili firmanın bu tesis ve almayı umduğu hizmet karĢılığında ... ' ye aylık ödemelerini düzenli olarak yaptığını, 05.09.2020 tarihinde sözleşme gereği güvenlik (yangın tespit ve ihbar
sistemi) kurulan müvekkili firmanın kiracı olarak bulunduğu üç katlı hizmet binası altında bulunan ve dükkan olarak kullanılan yerdeki iş yerinde park halinde bulunan araçta akşam
saatlerinde yangın çıktığını, civarda bulunan vatandaşların 112 acil ihbar hattı ile müvekkili firma yetkililerini araması sonucu itfaiyenin müdahalesi ile yangının söndürüldüğünü, yangını tespit edip itfaiyeye ve müvekkil firma yetkililerine ihbarda bulunması gereken firmanın yangından ve yapılan müdahaleden bihaber olduğunu ve kurulu bulunan sistemin ikaz vermediği hususunun yangın sonrası muhatap firma yetkilileri ile yapılan görüşme ile ortaya çıktığını, yangın anında sistemin uyarı vermediği hususunun mahkemeye sunacakları görüntü kayıtları ile kanıtlanacağını, yangının söndürülmesinin ve firma yetkilileri ile temas
kurulmasından sonra olay mahalline gelen muhatap firma görevlilerinin herhangi bir tutanak tutmaksızın cihazları söküp götürme talebinde bulunduklarını, cihazların tutanaksız
sökülmesine müsaade edilmeyince herhangi bir müdahalede bulunmaksızın müvekkili firmaya ait binadan ayrıldıklarını, takip eden günlerde müvekkili firma yetkililerinin ...
... A.Ş yetkilileri ile gerçekleştirdikleri görüşmelerde aynı umarsız tavır sergilendiği gibi bir çözüm de üretilmediğini, .... Noterliğince gönderilen 14.09.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... A.Ş.ne bildirildiğini
ancak sonuç alınamadığını, söz konusu yangın sebebiyle duvarlarda oluşmuş olan duman, is lekelerinin giderilmesi, eski haline getirilmesi için 8.000TL harcandığını, açıklanan olaydan
kendisinden beklenilen vasıfları karşılayamayan, kurulduğu andan bu yana ayıplı olan söz konusu mal için bu güne kadar ödenen 12.598,05 TL'nin ve ortaya çıkan zararın giderilmesi
için yatırılan 8.000,00TL'nin davalı ... A.Ş. tarafından iade edilmesi, ortaya çıkan zararın tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, muhatap şirket tarafından müvekkili firmaya ait hizmet binasına kurulan sistemdeki arızanın giderilmesi zımnında gerekirse tamamının yenilenmesi, çıkan yangını zamanında ihbar etmeyerek oluşan zararların giderilmesi için harcanan 8.000,00TL'nin, davalı firmaya bu güne
kadar ödenen 12.598,05 TL'nin, mevduata uygun en yüksek faizleri ile birlikte, fazlaca haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak müvekkili firmaya iadesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ.'nin elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, iş bu uyuşmazlığa konu davada davacı ile müvekkili şirket arasında 20.01.2016 tarihli, ... numaralı Güvenlik Sistemleri Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkili şirketin davacıya güvenlik sistemini ve tüm teçhizatı çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak teslim ettiğini, ... ve haber alma sisteminin, telefon hattı
üzerinden yapıldığını, telefon hattı üzerinden haberleşme yapılan sistemlerde panelin merkezle olan iletişimini periyodik olarak kontrol etmek için kullanılan test sinyali de günlük olarak ayarlandığını, panelden her gün belirli saatte panelin çalıştığını gösteren bir sinyalin ... Merkezine gönderildiğini, ... tarafından düzenli olarak gerçekleştirilen sinyal izleme izlemi ile 24 saat sonunda sinyal alınmaması durumunda abonelere sms ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapıldığını, dava konusu yaşanan olay sonrasında ... tarafından yapılan kontrollerde sistemde yer alan detektörün çalıştığının
tespit edildiğini, dava konusu meydana gelen yangın, iş yerinin showroom bölümünde kapalı alanda park halinde bulunan ... plakalı eski model ... marka otomobilin motor kısmı elektrik aksamı kablo bağlantı yerinden kaynaklandığını, davacıya ait işyerinde güvenlik sisteminin kurulum ve montajı yapıldığı esnada davacı tarafın talebi üzerine 1 adet duman detektörü yangının meydana gelmediği arşiv bölümüne monte edilerek kurulumu gerçekleştirildiğini, duman detektörünün bulunduğu arşiv bölümünün, yangının bağladığı showroom bölümünden izole, kapalı ve bağımsız bir alan olduğunu, showroom bölümünde
bulunan araçta çıkan yangında, arşiv bölümündeki duman detektörünün algılama yapmasının teknik olarak mümkün olmadığını, yangının başladığı yerden arşiv bölümüne alev sıçraması
gibi bir durum söz konusu olmadığını, yangın sebebiyle oluşan dumanın arşiv bölümüne sızması zaman almış olup alarm üretecek seviyede duman söz konusu olduğunda da duman detektöründen alarm sinyali oluştuğunu, davacının iş yerine kurulum ve montajı yapılmış olan güvenlik sisteminin ana işlevinin hırsızlık riskine karşı gerekli önlemlerin alınması olduğunu,
kurulan sistemin yangın ihbar sistemi olmadığını, hırsızlıklara karşı riskleri azaltmayı amaçlayan bir elektronik güvenlik sistemi olduğunu, montaj esnasında davacının talebiyle
arşiv bölümüne, tedarik edilmiş olan duman detektörü monte edildiğini, davacı tarafça arşiv bölümünde yangın riski olduğu bildirilerek sadece bu bölüme duman detektörü montajı
yapılmasının talep edildiğini, müvekkil şirketin servis ekipleri tarafından ekli montaj formunda görüleceği üzere 1 adet duman detektörü montajı yapıldığını, dava konusu yangın olayının davacı tarafça showroom bölümüne park edilen eski model bir aracın motorunda yangın meydana geldiğini, böyle bir yangın olayının öngörülebilmesinin mümkün olmadığını, yangın olayında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru veya ayıplı hizmetinin söz konusu
olmadığını, dava konusu yangın hadisesinin iş yerinin showroom bölümünde kapalı alanda park halinde bulunan ... plakalı eski model ... Marka otomobilin motor kısmı elektrik aksamı kablo bağlantı yerinden kaynaklandığını, duman detektörünün arızalı olduğu ve ayıplı hizmet söz konusu olduğu yönündeki iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu yangın olayı sonrasında davacı tarafın müvekkili şirket servis ekiplerine sistem üzerinde tetkik yapılması için müsaade etmediklerini, fazlaya ilişkin her türlü talepte bulunma haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın esastan
reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan / talep etmiştir.
DELİLLER
Taraflarca dava ve cevap dilekçeleri ekinde sunulan sözleşme, ihtarname, fatura vs evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişilerce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde, güvenlik uzmanı ... ..., yangın uzmanı ... ... ... ve mimar ... ... ... tarafından hazırlanan 15/09/2022 tarihli kök rapor ve 02/01/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı iş yerine davalıdan alınan ve kurulumu yapılan yangın tespit ve uyarı sisteminin ayıplı olması nedeniyle çıkan yangında oluşan zararın giderilmesi ve bu sistim için davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
... Tüketici Mahkemesi 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2022 tarihli, 2021/... esas, 2022/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında 23/05/2017 tarihli güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi imzalandığı, yangın alarm sisteminin davacı yan iş yerine kurulduğu buna ilişkin 01/07/2017 tarihli servis-montaj formu düzenlendiği, 05/09/2020 tarihinde davacı yanın iş yerinde park halinde bulunan araçta yangın meydana geldiği, davalı yanın kurduğu alarm sisteminin çalışmadığını iddia ettiği ve sonrasında davacının davalıya 14/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile zararın giderilmesi için başvuruda bulunduğu, dava açıldığı, davalının iddiaları kabul etmediği, sözleşme gereğince sistemin bakımlarının düzenli yapıldığını, davacının üzerine düşen özeni yerine getirmediğinden bahisle kusurlu olduğunu iddia ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişilerce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde, güvenlik uzmanı ... ..., yangın uzmanı ... ... ... ve mimar ... ... ... tarafından hazırlanan 15/09/2022 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında bulunan tüm belgeler, ... Merkezi Sinyal kayıtlarının incelenmesi, Cd içerisindeki kamera görüntülerinin incelenmesinden anlaşıldığı üzere; davacı ... Tic. Ltd. şirketinin ... Mah. ... Cad. N:131
İlk Adım / ... adresinde bulunan iş yerinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak, davalı ... A.Ş. tarafından davacının iş yerine kurulu olan güvenlik alarm sisteminin tüm ekipmanlarının çalışır halde olduğu kanaatine varılmıştır. Harcanan 8.000 TL rakamın, neden olabileceği kirliliğin temizlenmesi ve Boya işleri için makul görülmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca," mütalaada bulundukları görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği taraflarca rapora karşı beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme icra edilmiş sonrasında tarafların beyan ve itirazlarının incelenmesi amacıyla bilirkişiler güvenlik uzmanı ... ..., yangın uzmanı ... ... ... ve mimar ... ... ... 02/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "dosya kapsamının tekrar irdelenerek incelenmesi, tespitler, belgeler ve deliller, ihmaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, itirazların kök rapora yenilik getirmeyeceği kanaatine varılmış olup, davalı ... Aş. tarafından davacının iş yerine kurulu olan güvenlik alarm sisteminin tüm ekipmanlarının çalışır halde olduğu, harcanan 8.000 TL. aracın yandığı mahal ile birbirinden bağımsız olan yangın olayının yaşanmadığı arşiv odası ile birlikte boya işleri için makul görülmektedir." yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dava bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurulan yangın alarm sisteminin ayıplı olduğunu iddia etmiş ve yangın nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesini ve davalıya ödenen hizmet bedelinin iadesini istemiştir. Alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan kök ve ek raporlarda ise " ... Sisteminin oluşturan hareket sensörü, manyetik kontak ve duman sensörünün bir bütün olan güvenlik alarm sisteminin tüm parçalarının çalışır halde olduğu" ve davalı yana yüklenecek bir kusur olmadığı belirtilmiştir. Yaşanan yangın olayının gelişimi incelendiğinde de yangının park halinde dışarda duran araçta başladığı,dumanın iki kapalı kapının altından geçerek alarmın bulunduğu odaya ulaşması sonrası sistemin çalışabildiği anlaşılmaktadır. Davacının malın ayıplı olduğunu iddia ettiği ancak alınan denetime elverişli raporlarla anlaşıldığı üzere bir ayıbın söz konusu olmadığı, çıkan yangında sistemin geç çalışmasının yangının bina dışında başlaması olduğu, davalıya atfedilecek bir kusur olmadığı, davacı yanın sözleşmesel bir hak iddia etmediği, taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu uyuşmazlığa ilişkin düzenleme de bulunmadığı bu hali ile genel hükümler çerçevesinde davacı yanın TBK 229. maddesi gereğince davalıdan talep edebileceği doğrudan bir zarar olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan ve ispatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken ve davacı tarafından yatırılmamış olan 179,90 TL karar ve ilam harcı ve 80,70 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Devletçe karşılanan 680 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır