T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/173 Esas
KARAR NO: 2024/424
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/ borçludan 83.011,00 TL. alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ... 6. İcra Dairesi ...E. numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalının icra takibine itiraz etmiş olup bu itirazında haksız olduğunu, Dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulan ... numaralı 01.01.2019-31.12.2019 tarihlerine ilişkin davalı ... adına düzenlenmiş (...) açıklamalı cari hesap hesap ekstresinde görüldüğü Üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu açık olduğunu, Beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, alacaklı olduğunu iddia ettiği 83,011,00 TL'nin dayanağı olarak, kendi nezdinde bilgisayar ortamında basitçe oluşturduğu, müvekkilinin haberi ve onayı bulunmadığı gibi, herhangi bir dayanağı da olmayan cari hesap ekstresini göstererek, 6102 sayılı Türk Ticaret Yasası'nın faturaya ilişkin madde 21/2 hükmünü esas almış ve müvekkilin herhangi bir itirazda bulunmadığını belirttiğini, Halbuki müvekkiline, davacı tarafça kesilen herhangi bir fatura bulunmadığı gibi, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, Bilindiği üzere "fatura" kavramının ne şekilde olması gerektiği 213 sayılı Yasa'nın 230. maddesinde açıkça ve detaylı bir şekilde düzenlendiğini, Hiçbir dayanağı olmayan bir borcu, kendi uhdesindeki bilgisayar ortamında, muhteviyatı itibariyle hükümsüz olan bir cari hesap ekstresi oluşturarak yazan ve dava dilekçesinde söz konusu ekstreyi fatura ile aynı hükümdeymiş gibi lanse ederek, yargıyı yanıltmaya matuf girişimlerde bulunan davacının adeta hukuk uydurma çabasına girdiğini, müvekkiline herhangi bir şekilde cari hesap ekstresi bildirimi yapılmadığı gibi, fatura da kesilmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tüm hususların reddedilerek, %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davacı tarafından davalı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 6.İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasının uyaptan dosya içine alınmıştır.
Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda resen seçilecek mali müşavir...'a tevdii ile, hazırlanan 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 18/10/2022 tarihli raporunda özetle; " Davacı ...Ltd. Şti. 2019 Kanuni defter KAYITLARINA GÖRE , davalı ...'dan takip tarihi 19.07.2019 itibariyle 83.011,00 TL alacaklı olduğu,
Davalının, 24/07/2015 tarihinden önce mükellef olmadığı görüşüyle, ihtilafa konu faturaların düzenlendiği 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin defterlerinin bulunmadığı ve bu nedenle sunulmadığı, ... Vergi Dairesinin yazısına göre ise faturaların düzenlendiği tarihte mükellef olduğu,
Takip konusu borcun, yukarıda dökümü verilen davacı tarafından 2013 ve 2014 yıllarında düzenlenen 4 adet faturanın ödenmeyen bakiyesinin bu yıllardan devir eden bakiyesinden ibaret olduğu, 4 faturanın davacı tarafından Bs bildirgesi ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiği,
Davalının, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin defterlerini ibraz etmesi ve Mahkemenin takdir etmesi halinde ek inceleme yapılabileceği,
Sayın Mahkemenin davacı kayıtlarını esas alması durumunda davalı ...'ın ... 6. İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devam edebileceği,
Sayın Mahkemenin, davalının fatura tarihlerinde mükellef olmadığı görüşüne ulaşması halinde, davacı tacir ile tacir olmayan davalı arasındaki ilişkinin, davacı defter ve cari hesap kayıtlarına göre incelenebileceği," yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı 2012-2013 yıllarına ait davalı defterlerinin incelenmesi ve taraf itirazlarının değer amacıyla karşılıksız çıktığı belirtilen çeklere ilişkin seri numaraları, banka bilgileri ve tarihleri de belirtilmek suretiyle değerlendirme yapılması için için mali müşavir bilirkişiden ek rapor hazırlaması istenilmiş ve konuya ilişkin 27/03/2023 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 27.03.2023 tarihli ek raporunda özetle;" Kök Raporumuzdaki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, Davacı ... Ltd. Şti. 2019 Kanuni defter KAYITLARINA GÖRE , davalı ...'dan takip tarihi 19.07.2019 itibariyle 83.011,00 TL alacak bakiyesi olduğu, Takip konusu borcun, davacı tarafından 2013 ve 2014 yıllarında düzenlenen 4 adet faturanın ödenmeyen bakiyesinin bu yıllardan devir eden bakiyesinden ibaret olduğu,4 faturanın davacı tarafından Bs bildirgesi ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiği, Davacı kayıtlarına göre bakiye alacağına takip tarihi itibariyle 79.344.56 TL Reeskont faizi hesaplandığı, Ancak dava takip ile sınırlı olduğundan takipte talep edilen 30.912,50 TL faiz esas alınacağı" yönünde ek mütalaada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesine dayalı ... 6. İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen dava konusu ... 6. İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 04/01/2022 tarihinde 83.011,00 TL cari hesaba dayalı asıl alacak ve 30.912,50 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.923,50-TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine takibe ve borca, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava incelendiğinde uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olduğunun tespiti halinde talep edebileceği icra inkar tazminatı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların delil olarak ticari defter ve kayıtlar ile vergi kayıtlarına dayandığı anlaşılmakla mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Yapılan ilk bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş ancak 2023-2014 yıllarına ait davalı kayıtlarının incelenip incelenmediği ve çekler sureti ile ödeme yapıldığının tespit edildiği anlaşıldığından rapordaki tespitler e itirazlar doğrultusunda mahkememizce cari hesap ilişkisinin var olduğu yıllara ait tüm kayıtlar ile ödemelerin çekle yapılması nedeniyle çek bedellerinin ödenip ödenmediği, karşılıksız çek bulunup bulunmadığı araştırılarak ek rapor tanzim ettirilmiştir. 27/03/2023 tarihli ek raporda da davacı kayıtlarında alacaklı olduğu, davalının 2013 yılında çek ile ödeme yapmadığı, davalının verdiği bazı çeklerin karşılıksız çıktığı, 2013-2014 yılında ödenmeyen 4 adet fatura bakiyesinin B/S bildirgesi ile vergi dairesine bildirildiği ve kök rapordaki kanaatten farklı bir sonuca varılmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan raporlar yeterli görülmediğinden "dava konusu takibe konu faturala Davalı tarafından alınan ek rapora itiraz edilmiş olsa da mahkememizce itiraz edilen hususların alınan raporlarda değerledirildiği görülmekle yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiş ve davalı itirazları reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı HMK 222. maddesi gereği usulüne uygun tutulmuş taraf defterleriyle sabit olup davacı kayıtlarında dava konusu alacağın vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiş olduğundan davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın cari hesaba dayalı olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulü ile, ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, Alacağın % 20'si oranındaki 22.784,7TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE;
... 6. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın % 20'si oranındaki 22.784,7 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.782,11 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 848,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.934,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.342,25 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 18.227,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 848,01 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 928,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Devletçe karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır