T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/183 Esas
KARAR NO:2022/638
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2022
KARAR TARİHİ:21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., davalısı ..., İhbar olunan ... ... Sistemleri San Tic LTd. Şti olduğu, davanın 18/03/2022 günü saat 13:45'de açıldığı, TTK'nın 555 maddesi uyarınca şirket yönetici davalıdan 2014 Eylül ayından itibaren müdür olmalarına rağmen şirket imkanlarını sadece kendi ve babası için kullandığı iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davaların birleştiği, şirkete yönetim kayyımı atandığı, dava sonuna kadar müdürlük görevlerinin askıya alındığı, davamızda davalı ... 17. Noterliği'nin 14/11/2017 gün ... yevmiye nolu ihtarname ile, kiraya verdiğini beyan ve kabul ettiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen kayyım raporlarıyla davalı tarafından babası ve babasının ortağı olduğu ... Ltd. Şti'ye kiraya verdiği, kira bedellerinin rayiç bedelleriyle sözleşmede gösterilen bedelleri uyumlu olmadığı belirtilerek toplam 18 adet aracı kiracısından kira bedeli farkından kaynaklanan tazminatın ve kira verildiği belirtildiği halde aracın nerede olduğu tespit edilemeyen ifade edilen ...aracı ... 6. Noterliğinin 07 Ekim 2011 gün ve ... yevmiye numaralı kira sözleşmesi uyarınca tahakkuk eden kira bedellerinin 2014 ve sonrasında güncellenmemesinden kaynaklı zararlar ile tarafların ortak olduğu dava dışı ... Gıda San Tic AŞ envanter ve stoğunda görünmesine rağmen gerçekte stokta bulunmadığı malların ortaya çıkan şirket zararından kaynaklı olmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik 10.000,00-TL olarak tahsili ile tarafların ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetici olarak ne şirkete ne de şirket ortaklarına karşı herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmediğini, ilk olarak ... AŞ.'ye 2011 yılında kiralanmış teçhizat yönünden taleplere cevap vermek gerekmekte olduğunu, öncelikle dava dilekçesinden de anlaşıldığı kadarıyla davacı tarafın bu teçhizatlar yönünden iki talebinin mevcut olduğunu, kira sözleşmesinin güncellenmemesi, kira sözleşmesine konu bir kısım teçhizatın mevcut bulunmadığı iddiası, öncelikle ikinci iddiadan yola çıkılacak olursa bu talebin zaten davalı müvekkiline yöneltilebilir bir tarafı olmadığını, böyle bir tespitleri şayet var ise bu taleplerini yönlendirmeleri gereken muhatap sadece ve sadece sözleşmeye konu eşyaları hukuka uygun olarak teslim almış kiracı ... AŞ' olduğunu, davalı müvekkilinin değil yöneticisi ortağı dahi olmadığı bir Şirketin kiralamış olduğu eşyalardan nasıl bir hukuki sorumluluğunun olduğu anlaşılamadığını, sözleşmenin yıllardır güncellenmediği iddiasının ise tamamen afaki olduğunu, yıllardır ifadesinden tam olarak ne zamanın hedeflendiği anlaşılamadığını, bu "yıllardır" ifadesinin içerisinde kastedilen zamanın hemen tamamında davacının da davalı ile aynı yetkilere ve aynı güncelleme hakkına sahip olduğunu, şirketin yine davacının talebi üzerine son iki yıldır yönetici kayyum tarafından idare edildiği de değerlendirildiğinde müvekkiline nasıl bir kusur izafe edildiğini hukuken bir anlama oturtmanın mümkün olmadığını, ... A.Ş.'nin adresinde bulunmayan tüm donanımın, davalının babası ... ...’ın Mürefte ... Cad. ve ... Yolu Cad. ... Yolu Çıkışı, Tekirdağ adreslerindeki işletmelerinde bulunduğunun tespit edildiği iddiası ise tamamen iftira niteliğinde olduğunu, davacı tarafın böyle bir tespiti var ise bunu Mahkeme kanalıyla şu ana kadar kayıt altına alabileceğinin açık olduğunu, davacı tarafın ikame ettiği davanın külliyen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkil lehine sayılan eylemlerden ötürü yüklenebilecek hiçbir sorumluluk bulunmadığını, tam aksine şirket stoğunda eksik olarak tespit edilen tüm demirbaş ve ürünlerin bedelinden karşı davalı ... Şirkete karşı sorumlu olduğunu ve bu nedenle bu eksikliklerin öncelikle kıymetinin tespit edilmesinin ve akabinde bu bedellerin karşı davalı tarafından şirkete ödenmesini karşı dava marifetiyle istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının gerek dava konusu tüm taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle gerekse esastan reddine; karşı davanın kabulü ile; şirket stoğunda görünmesine rağmen, stokta bulunmayan ürünler ve donanımlar sebebiyle ortaya çıkan şirket zararından kaynaklı olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi hükmü uyarınca dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın değer ve talebin tam olarak belirlenmesi kaydıyla, şimdilik 9.000 TL olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte, TTK 555. Hükmü ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca şirket yöneticisi karşı davalıdan tahsili ve dava sonucunda hüküm altına alınacak tazminatların tarafların ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ödenmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede; mahkememizde açılan işbu davamız ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında, esas itibariyle davalının aynı şahıs olup, ... Gıda İnş Tur ve Soğu. Sis San Tic Ltd Şti'nin ortağı olan davalının şirket paralarını zimmete geçirdiği ve zarara uğrattığı iddiası açısından TTK'nun 553-555 maddesinde düzenlenmiş olan sorumluluk davası niteliğinde olup, mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları arasında gerek dava konusu, gerekse taraflar yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu, her iki davanın birlikte yürütülmesinin, delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde ve doğru olacağı sonucuna varılmakla, mahkememiz dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nın 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalının aynı şahıs olup, ... Gıda İnş Tur ve Soğu. Sis San Tic Ltd Şti'nin ortağı olan davalının şirket paralarını zimmete geçirdiği ve zarara uğrattığı iddiası açısından TTK'nun 553-555 maddesinde düzenlenmiş olan sorumluluk davası niteliğinde olup, her iki dava hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği ve hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizde açılan işbu dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166.Maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının derhal .... Asliye Ticaret Mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 166-168 madde hükümleri gereğince taraf vekillerinin yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/10/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır