T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/207 Esas
KARAR NO: 2023/38
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... işletme hakkı sahibi olduğunu, 6001 sayılı kanunun 30. Maddesine göre geçiş yapan araçların ödemesiz geçişlerinde kendilerine cezasız ödeme süreleri ile bu sürelerde ödemede bulunulmaması halinde geçiş ücretinin yasal olarak 4 katı tutarında ceza ödeneceğini , davalının 29.01.2021 ile 01.03.2021 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bu geçiş bedellerini 15 gün içinde ödememesi nedeni ile aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının itirazda bulunduğunu , HGS OGS okuyucu cihazlarının bankalar ve benzer statüdeki PTT tarafından yönetildiğini davacı şirkete ait olmadığını, gerekli geçiş ücreti sorgusunun yapılabilmesi için etiketin sorunsuz çalışır vaziyette olması ve hesapta yeterli bakiyenin olması gerektiğini, bu beyan nedenlerle geçiş ücretinin 15 gün içinde ödendiğinin kontrol edilmesi gerektiğini beyan ile davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... 27. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden istenilen dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... plaka sayılı araçlara ait trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Karayolları 1. 4. Bölge Müdürlüğünden davaya konu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlara ait 29/01/2021 ve 01/03/2021 ihlalli geçiş yaptığı tarih aralığında ve son geçiş tarihinden 15 gün sonrasına ilişkin hesap hareketlerinin, provizyon dökümlerinin dosyamız arasında alınmıştır.
Bilirkişi ...'ndan 12/12/2021 2022 tarihli rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; ... 27. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine, davalı yanın vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 27. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine 23/03/2021 tarihinde 11.295TL asıl alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde, UYAP sisteminde kayıtlı KGM müzekkere cevabı ile PTT müzekkere cevapları dikkate alınmak suretiyle davacı iddiası doğrultusunda davalıya ait araçlarla otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, davacının alacak talebinin haklı olup olmadığı, ne miktarda haklı olduğu, neticeten var ise davacı alacağının hesaplanarak, açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlamak üzere bilirkişi elektrik mühendisi ...'ndan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi elektrik mühendisi ... raporunda özetle; "davaya konu plakalar bakımından çekici niteliğindeki araçları ile , 01.03.2021 -18.02.2021 tarihleri arsında davalının ;
Davacının işletmesi kapsamında bulunan ... kullanması nedeniyle oluşan geçiş ücretlerini geçiş tarihinden itibaren geçen 15. günlük yasal cezasız ödeme süresi içinde de ödemediği anlaşıldığından ödeme yükümlülüğünün takip tarihi itibariyle: Normal geçiş ücreti 2.259,00 TL , Ceza Bedeli (2. 259TL x 4 ) 9.036,00 TL olmak üzere toplam 11.295,00 TL olduğu, davacının takip talebi 11.295,00 TL olduğundan davalının takip talebindeki tutarın tamamını ödemekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
"yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
6001 Sayılı ‘ Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali ’ başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında ; ‘4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.’ hükmüne yer verildiği,
İlgili ‘Yönetmelik ve Kanun Maddeleri’ başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,
Davalının dosya içeriğinde herhangi bir banka hesap dökümü veya herhangi bir ödeme noktasından geçiş ücretlerinin ödendiğine dair belgenin bulunmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu,
Davacı-Alacaklının Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını, belirtilen tarih aralıklarında İhlalli geçişlerin ödendiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüştür.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; ihlalli geçiş kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olan ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu ... Marka kırmızı renkte ... plaka nolu çekinin 18.05.2009 tescil tarihinden itibaren, ... Plaka nolu ... Marka ... renkte çekiciyi 02.02.2011 tescil tarihinden itibaren , ... Plaka nolu ... Marka kırmızı renkte çekiciyi 14.12.2010 tescil tarihinden itibaren, ... Plaka nolu ... Marka sarı renkte çekiciyi 17.01.2014 tescil tarihinden İtibaren, ... Plaka nolu ... Marka kırmızı renkte çekiciyi 17.01.2014 tescil tarihinden, ...Plaka nolu aracın ... Marka ... renkte çekiciyi 16.12.2010 tescil tarihinden, ... Plaka nolu ... Marka ... renkte çekiciyi 21.01.2014 tescil tarihinden itibaren sahip olduğu, ...- ...– ...- ...- ...- ...–... plakalı araçların 29.01.2021 ile 01.03.2021 tarihleri arasında ve sonraki 15 gün içinde HGS abonelik geçiş bilgisi bulunmadığı, ihlalli geçişlerin 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin tahsilatı gerçekleşemediği için 4 kat cezalı geçiş ücreti yansıtıldığı , 19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun'a eklenen 18/A-2 maddesi yasası gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu anlaşılarak davacının ... 27. İ cra Dairesi ... sayılı dosyasında başlattığı takipte haklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, takipte talep edilen 11.295TL asıl alacak (kaçak geçiş ücreti ve kaçak geçiş ceza ücreti) yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile,
... 27. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacının takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davalıdan 11.295,00 TL asıl alacak (2.259,00 kaçak geçiş ücreti ve 9.036,00 TL kaçak geçiş ceza ücreti) tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlar altında devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 2.259,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 771,56 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 136,42TL peşin harcın mahsubu ile 635,14TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 136,42TL peşin, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 217,12TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 1.054,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır