T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/22 Esas
KARAR NO : 2024/655
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/04/2024 tarihinde, doğrudan temin yöntemi ile davalıdan 8 kalem "Muhtelif Ebatlarda Bayrak Alım" işine ilişkin 56.110,00-TL tutarında sözleşme yaptığını ve söz konusu bayrakların 29/05/2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu bayraklardan iki adet 12m*18m ebatlarında toplam 7.000-TL tutarlı Atatürk Portreli Türk Bayraklarının ilk asılışlarında yırtıldığını, bayrakların iki yıllık garanti süresinin devam etmekte olan söz konusu bayrakların tamir edilmesi hususunda iadeli taahhütlü olarak 10 gün süreli ihtar çekildiğini ancak davalı yanca geri dönüş yapılmadığını, davalı ile gerçekleşen 23/11/2021 tarihli arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını ve iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne, iki adet 12m*18m ebatlarında toplam 7.000-TL tutarlı Atatürk Portreli Türk Bayraklarının ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ayıplı üretildiği ve bu sebeple ilk asılmada yırtıldığı iddia edilen Atatürk Portreli Türk Bayraklarının ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Tespit , inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;
*Bayraklar üzerindeki ayıbın üretimden kaynaklanmadığı,
*Davacı tarafın kullanımı esnasında kullanım hatasından kaynaklanan bir hata olduğu,
*Davacı tarafın ayıp ihbarı ile ilgili süre ve usule riayet ettiği,
*Bununla birlikte ayıp ihbarı usulüne uygun olsa da esasında temelsiz olduğu, zira üründeki ayıp nedeniyle kusurun davalıya değil, davacıya atfedileceği, bununla birlikte her türlü hukuki değerlendirme ve takdir hakkı, münhasıran delillere doğrudan temas eden sayın Mahkemeye ait olduğu,
Görüş ve kanaatlerine ulaşılmış olup, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 20/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
''..Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde;
"Bilirkişi raporu hukuka aykırı olup , ayıplı ürüne ilişkin bilirkişi araştırmasına uygun inceleme yapılmamış , kusur durumu hatalı ve gerekçesiz biçimde aleyhe olacak biçimde takdir edilmiş , rapor metninde mevcut lehe olan hususlar bilirkişi tarafından değerlendirilmemiş olması nedeniyle doğrudan müvekkil idarenin aleyhine rapor düzenlenmiş olmakla, işbu bilirkişi raporuna itirazlarımızın kabulü ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına , neticeten haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz " şeklinde beyan ve taleplerini belirtmiştir.
Emtia Yönünden Değerlendirmeler;
Tarafıma tevdi edilen görev kapsamında dava konusu her iki bayrakta 16/11/2022 tarihinde yerinde yeniden incelenmiş ve fotoğrafları dosyaya sunulmuştur.
İncelenen ürünlerin 2 adet 12x18m ebatlarında Atatürk Portreli bayrak olduğu görülmüş, parçalar halinde açılarak incelenmiştir.
İncelemede bayrakların farklı yerlerinden enine yönde yırtıldığı ve parçalanmış olduğu görülmüştür.
Tarafımıza tevdi edilen görev kapsamında; tarafımızca 16/11/2022 tarihinde her iki bayrak üzerinde de yapılan yeniden yerinde incelemede söz konusu yırtılmaların; kök raporda da belirtilen kanaatle , kumaşta mukavemet düşüklüğü gibi üretimsel nedenlerden kaynaklanmadığı, resimlerde de görüleceği üzere takılma noktalarında deformasyonlar mevcut olduğu, bu takılmaların kumaşı atkı ya da çözgü iplikleri yönünde kuvvete maruz bırakarak kumaşın yırtılmasına neden olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle bayraklar üzerindeki ayıbın üretim hatasından ya da doğrudan kumaş kalitesinden kaynaklanmadığı , davacı tarafın kullanımı esnasında hangi sebeple olursa olsun yukarıda takılma noktaları gösterilen yerlerinden sert ve sivri satıhlara takılması, bu takılma ile birlikte rüzgar gibi dış etmenler ya da açma toplama esnasında uygulanmış olabilecek harici kuvvetlerin etkisi ile yırtıldığı kanaatine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak; tespit , inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök rapordaki değerlendirmelerimizi aynı şekilde muhaza ettiğimizi arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 17/04/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda;
Tarafımızca kanaatine ulaşılan kusurun yırtılma neticesinde oluştuğu değerlendirildiğinden, kumaşta mukavemet düşüklüğü gibi üretimsel nedenlerden kaynaklanmadığı, kök rapor ekinde ve davacı tarafından dosyaya sunulan resimlerde görüleceği üzere takılma noktalarında deformasyonlar mevcut olduğu, yırtılmanın düz bir satıh üzerinde yürümediği , zayıflayan ya da aşınma noktaları arasında zikzaklar çizerek ilerlediği, bu takılmaların kumaşı atkı ya da çözgü iplikleri yönünde kuvvete maruz bırakarak kumaşın yırtılmasına neden olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenle bayraklar üzerindeki ayıbı üretim hatasından ya da doğrudan kumaş kalitesinden kaynaklanmadığı, davacı tarafın kullanımı esnasında hangi sebeple olursa olsun sert ve sivri satıhlara takılması ya da sürtünme aşınması sonucu oluşan kesilerden başlayarak rüzgar gibi dış etmenler ya da açma toplama esnasında uygulanmış olabilecek harici kuvvetlerin etkisi ile yırtıldığı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; kök rapordaki değerlendirmelerimizi aynı şekilde muhafaza ettiğimizi arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında "Muhtelif Ebatlarda Bayrak Alım" sözleşmesi yapıldığı, davacı yanın üretilen bayrakları 29/05/2021 tarihinde teslim aldıklarını beyan ve kabul ettiği, davacı tarafça teslim alındıktan sonra yapılan bir kontrolden ve bu aşamada fark edilen bir ayıptan bahsedilmediği, bayrakların tesliminden sonra ilk asılmalarında yırtıldıklarından bahisle ayıplı üretildiklerinin iddia edildiği, ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında yırtılmanın üretim hatasından veya kumaş kalitesinden kaynaklanmadığının, bir kuvvete maruz kalarak, takılarak, sürtünme esnasında veya açma toplama sırasında harici etkiler nedeniyle gerçekleşmiş olabileceğinin tespit edildiği, davanın niteliği gereği ayıplı üretim iddiasının tanık anlatımları ile ispatının mümkün olmadığı, zira teknik inceleme gerektiği, davacı taraf ilk alınan raporda her iki bayrağın incelenmediğini, tek bir bayrağın incelendiğini beyan ederek ek rapor talebinde bulunmuş ise de ek rapor alındığında fark edildiği üzere aslında ilk raporda da her 2 bayrağın incelendiği ve fotoğraflandırıldığı, ancak fotoğraflar daha küçük boyutlarda olduğu için fark edilemediği, bu yönüyle bilirkişilerce yapılan incelemelerde bir eksiklik bulunmadığı, yine davacı taraf sözleşmenin 40. Maddesine dayanarak talepte bulunmuş ise de ; anılan maddeye göre hileli malzeme, teknik gereklere aykırı imalat ve gizli ayıp hallerinde değişim imkanının bulunduğu ancak eldeki davada ayıplı bir imalatın varlığının tespit edilemediği, yine aynı maddede üretilen malın arzının yasaklanması ve piyasadan toplanması hallerinde yeni bir model ile değişim imkanının düzenlendiği ancak bu hükmün dava konusu ile alakalı olmadığı, böylece davacının taleplerinde haklı olduğunu, davalının ayıplı üretimini ve kusurunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 119,55-TL peşin harcın mahsubu ile 308,05-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 7.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır