T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/222 Esas
KARAR NO: 2022/556
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 07/03/2008 tarihinde ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı kaza sonucu sakat kaldığını, olaya ilişkin olarak ... C.B.S. 2008/... soruşturma numaralı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına, karar verildiğini, ... hastanesinin 24.10.2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda müvekkilin kalıcı maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini buna göre 4.189-TL ödeme yapıldığını, yapılan itiraz üzerine 22.02.2012 tarihli yazı ile %60'tan daha az maluliyet hafinde pasif döneme ilişkin inceleme ve ödeme yapılmadığının beyan edildiğini, Yargıtay'ın bu konudaki kararlarında aksi görüşte olduğunu, buna ilişkin bağımsız bir bilirkişiye yaptırdıkları hesapta müvekkilin alacağının 13.469,64-TL olarak hesaplandığını, yeniden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sakatlık oranının ve kusur haklarının saklı olduğunu beyanla müvekkilinin uğradığı efor kaybına ilişkin zararının tazminin ve tazminat kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 25/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini 17.058,06 TL arttırarak 17.158,06 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin net olmadığından dava dilekçesinin iptali gerektiğini, davanın kısmi açılamayacağını , dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın ... plakalı araç malikine ihbarını talep ettiklerini müvekkil kurum tarafından davacıya ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında müvekkilinin ibra edildiğini, hatır taşıması söz konusu olduğunu, yeni yasa kapsamında müvekkil kurumun sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet oranının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini aracın kaza sırasında ZMMS'si olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu kazadan dolayı SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz istemi faizin başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası meydana geldiğinden bahisle maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı 03/03/2020 tarihli sayılı ilamı ile;
"..Davanın KABULÜ ile;
17.158,85-TL tazminatın 28.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine" dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilerek dosya Yargıtay'a gönderilmiş,
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı 07/12/2021 tarihli ilamı ile;
"..Mahkemece, davanın kabulü ile 17.158,85 TL 'nin 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen 23.06.2015 tarihli karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarih ve 2016/... esas, 2018/... karar sayılı ilamıyla davacının araçta yolcu olduğunun tarafların kabulünde olduğu; yolcu olunan aracın, ticari amaçla işletilen bir araç olmayıp hususi araç olduğu; davacının araçta hatır için taşındığı sonucuna ulaşılarak BK'nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51.) gereği tazminattan, hakkaniyete uygun bir indirim (Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre indirim oranı % 20) yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen gereği yerine getirilmemiş olup, bozmaya uyulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, bozma öncesi alınan hesap raporunda belirlenen tazminat miktarı üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 07/03/2008 tarihinde dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı kaza sonucu davacının maluliyetini gerektirir nitelikte yaralandığı, olayda vefat eden dava dışı sürücüye ait aracın ZMMS'si bulunmaması nedeniyle bedensel zararlardan davalının sorumlu olacağı, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda davacının %13 maluliyet oranına denk gelen bakiye tazminat miktarının 23.871,03-TL olarak belirlendiği , davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek davacı tarafın talep edebileceği en yüksek tutarın ıslah ile talep edilen 17.158,85-TL olacağı, somut olayda; davacının Kırşehir/Kaman ilçesine bir tanıdığının cenaze törenine katılmak amacıyla gittiği, Ankara'ya dönmek amacıyla Ankara gidecek araçlardan birine binerek yolculuk yaptığı sırada meydana geldiği, bu bağlamda davaya konu taşımanın işletenin veya sürücünün değil taşınan davacının yararına olduğu, bu nedenle davaya konu kazada davacının hatır için taşındığı nazara alınarak 17.158,85-TL tazminattan Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince %20 indirim yapılması ile 13.727,08 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
13.727,08-TL tazminatın 28.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 937,70 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (59,30 TL ıslah harcı+24,30 TL peşin harç) 83,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 854,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.469,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.175,76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 217,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 43,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.431,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL peşin harç , 24,30 başvuru harcı ve 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 107,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır