T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/23 Esas
KARAR NO: 2022/773
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ... ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, 2020/... arabuluculuk numarası 2020/... olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamadığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yerleşim yeri adresi "... Mah. ... Cad. No: ... /İSTANBUL" olduğu için ve HMK Madde 6 "Genel Yetki Kuralı" hükmü ile TTK Madde 3, 4 ve 5 gereği işbu itirazın iptali davası İstanbul Mahkemeleri'nde açıldığını, işbu dava konusu müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinin KZMMS poliçesi kapsamında trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğundan yetkili ve görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin kiraya verdiği ... plaka numaralı ... marka ... 2017 model araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığını, 30.10.2018 tarihinde saat 12:00 sıralarında dava dışı sürücü ... ... ... plakalı kiralık araç ile İstanbul/...'de ... sapağında ... Caddesi yönüne doğru sağa dönerken ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinin ardından araç kiralayan, söz konusu durumu müvekkil şirkete bildirmiş ve gerekli incelemeler neticesinde zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını beyanla davamızın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili ... Sigorta A.ş. cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ...
sayılı araç ile çarpışması neticesinde ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar bedeli talep edildiğini, ... Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasara İstinaden 12.02.2019 Tarihinde 671.45-tl Hasar Bedeli, 31.01.2019 Tarihinde 1,106.00-TL eğer Kaybı Tazminatı Ödemesi Müvekkil Sigorta Şirketi Tarafından yapıldığını, dava konusu kaza 30.10.2018 tarihinde meydana geldiğini, dava ise 11.01.2022 tarihinde ikame edildiğinden dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 671.45-TL, 12.02.2019 tarihinde ödendiğini, bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkil Şirket sigortalısının kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, beyanla uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığını, başvuran taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından ticari faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, (yargıtay 11. Hukuk Dairesi E: 2004/12233 K: 2005/9705 13.10.2005 tarihli kararı) icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk tutanağı sunmuş ise de arabuluculuk tutanağının usulsuz olduğunu, müvekkiline her hangi bir yol ile davet mektubu ulaştırılarak toplantıya davet edilmemiş ve arabuluculuk toplantıları müvekkilimin gıyabında yapıldığını, arabuluculuk tutanağından taraflardan ... ...'un adresine gönderilen davet mektubunun teslim alınmadığı yazılmış ise de müvekkilin nüfusa kayıtlı olduğu adresi olup davet mektubunun en azından muhtara teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilimin kullanmakta olduğu telefon numarasından da müvekkilime ulaşılmadığını, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında müvekkil ... ... adres olarak ... cad. No: ... olarak belirtmiş olmasına rağmen bu adrese de davet mektubu ulaştırılmadığını beyanla davanın dava şartı eksikliğinden reddi ile yargılma giderleri ile ücret i vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
İstanbul .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden istenilen ... plakalı aracın tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
... Bankası İstanbul Kurumsal şubesine yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... A.Ş.'den istenilen ... numaralı hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
... şirketinden istenilen ... plakalı aracın 30/10/2018 tarihli kaza sebebiyle onarıma ilişkin kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiden 27/09/2022 tarihli rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davalı tarafça davacıdan kiralanan araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davacı yanca başlatılan .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalılar ... ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 20/07/2022 tarihinde 1.153,42TL hasar tazminat ve 349,77TL faiz alacağı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı
ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları ile fiziki dosya ve uyap sisteminde kayıtlı belgeler üzerinde inceleme yapılarak kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin talebinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise hangi miktarda talep edilebileceği hususlarında açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlamak üzere bilirkişi makine mühendisi ... ...'dan 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi makine mühendisi ... ... raporunda özetle; " davalı sürücü ... ...’un idaresindeki ... plakalı
kamyoneti ile orta şeritten sağa dönerken orta şeridi izlemediği; sağdaki şeride
tecavüz ettiği ve sağ şeritten normal sağa dönen ... plakalı otomobile
çarptığı için KTK 56/a – 84/g ve KTY 94/A/g – 157/a/8 maddelerinde
açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100
kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü ... ...’un idaresindeki ... plakalı otomobili
ile sağ şeritten normal sağa dönerken şeridine tecavüz eden ... plakalı
kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı;
Tazminata konu araç ... plakalı, ...
... marka tipi, 2017 model, 30.10.2018 30.10.2018 tarihinde, yaklaşık 1 yıl
ve 31.955 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... A.Ş. adına tescilli otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 3.221,28 TL olduğu ve davacı araç sahibi tarafından
06.02.2019 tarihinde servise 3.221,28 TL ödendiği;
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı otomobilin hasar
tutarı karşılığı 12.02.2019 tarihinde 671,45 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık
olmadığı; bu durumda bakiye ödenmemiş hasar tutarının 3.221,28 – 671,45 =
2.549,83 TL kaldığı;
Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı ZMSS poliçesiyle ...
plakalı kamyonet 22.06.2018 – 22.06.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana
geldiği 30.10.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi
teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta
teminatı altında olduğu; Bakiye teminat miktarının hasar tutarının ödenmesi için yeter olduğu; ... İcra Dairesi’nin 2020/...E dosyası ile ...
plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının 1.153,42 TL kısmı ile kaza tarihi
30.10.2018 ve 17.07.2020 tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin
tahsili için 20.07.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; Bakiye ödenmemiş hasar tutarı 2.549,83 TL olduğu halde talebe bağlılık
gereğince hasar tutarının 1.153,52 TL kısmının talep edilebileceği;
Davacı ... A.Ş tacir olduğu için avans faizi talep
edilebileceği;
Davalı ... ...’tan 1.153,52 TL hasar tutarı için kaza tarihi
30.10.2018 ve 17.07.2020 tarihi arasındaki süreye denk 330,30 işlenmiş avans
faizi ile hasar tutarı ile toplamı 1.483,82 TL tazminatın takip tarihi 20.07.2020
itibariyle talep edilebileceği;
Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğünü
ispatlayan dosyada belge olmadığı için davalı ... Sigorta A.Ş.’nin kısmi
tazminat ödediği 12.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği; Davalı ... Sigorta A.Ş.’den 1.153,52 TL hasar tutarı için temerrüt tarihi
12.02.2019 ve 17.07.2020 tarihi arasındaki süreye denk 255,90 işlenmiş avans
faizi ile hasar tutarı ile toplamı 1.409,42 TL tazminatın takip tarihi 20.07.2020
itibariyle talep edilebileceği "yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davanın, davacıya ait ve dava dışı sürücü ... ...'a kiralanan (... plakalı) aracın 30/10/2018 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin kazaya karışan diğer aracın (...) sürücüsünden ve ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili isteminden ibaret olduğu görülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda da anılı kanuni düzenlemer kapsamında değerlendirme yapılmış olup yargılama safahatında öncelikle kusur yönünden bir değerlendirme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... ...’un idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile orta şeritten sağa dönerken orta şeridi izlemediği; sağdaki şeride
tecavüz ettiği ve sağ şeritten normal sağa dönen ... plakalı otomobile
çarptığı için KTK 56/a – 84/g ve KTY 94/A/g – 157/a/8 maddelerinde
açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100
kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine taraflar arasında kazadan sonraki süreç ele alındığında bir kısım hasar bedelinin davacıya ödendiği bir kısmın ise ödenmediği ve davanın bu ödenmeyen kısma ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığı oluşturan bu kısım için ise ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan teknik bilirkişi rapor içeriği hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup davalıların anılı kanuni düzenlemeler ve taleple bağlılık ilkesi gereğince tespit edilen 1.153,42TL hasar bedelini tazminle sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Faiz ve temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede ise 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde sigorta şirketi yönünden temerrütün gerçekleşeceği görülmüştür. Somut olaya bakıldığında davacı yanın davalı şirket yönünden başvuru yaparak davalı sigorta şirketini temerrüte düşürdüğüne ilişkin belgelere rastlanmadığından temerrütün yapılan kısmi ödeme tarihi ile başladığı esas alınmıştır. Diğer davalı gerçek şahıs için ise temerrüt tarihi kazanın yaşandığı tarih olarak esas alınmıştır. Takipte yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince de mahkememizce yasal faize hükmedilmiştir. Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın % 20' 'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE,
Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek ... İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına,
Alacağın % 20'si oranındaki 230,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan harç yeterli olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,4TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.153,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.646,65TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır