T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/248 Esas
KARAR NO: 2024/228
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen ... dan, davalıya ait, dava dileksi ve delil listesinde sunulan listede belirtilen ... plakalı aracı ile 24/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlu borçlunun iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiği, ekinde sunulan Banka Provizyon Sorgusunda, borçlunun ... bankası tarafından "Ürün sisteme tanımlı değil", "Ürün Bakiyesi Yetersiz"
olması sebebiyle, tahsilatın gelmediği görülmekte olduğunu, ... bankasına uygun şekilde talimat verip, ödeme kanallarını müsait tutması gereken borçlu, söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmeksizin ücret ödemeden köprüden geçiş sağlandığı, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın ihlalli geçiş para cezası için icra inkar takibi başlatıldığını, müvekkile ait olan araçların tamamı ... sistemine tabi olduğunu, bu ... etiket numaraları da ... Bankasına bağlı otomatik talimatına bağlı olduğunu, bu nedenle de otomatik ödeme talimatına bağlı olan araçla ilgili ihlalli geçiş cezası düzenlemesi doğru olmadığını, haksız davanın reddini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
... Bankası A.Ş.'den davaya konu araca ait ... ve ... hareketleri istenilmiş olup, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E. Sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
... ne müzekkere yazılmış olup, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler ... Ve ... tarafından hazırlanan 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ihlalli geçiş nedeni ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 737,5TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız
takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 20/12/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacıya ait sistem ile davalının ... kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davaya konu geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılmasının mümkün olup olmadığı, tahsilatın yapılamamasının nedenlerini açıklar şekilde inceleme ve hesaplama yapılması sureti ile denetime elverişli rapor tanzim etmek üzere bilirkişiler elektrik mühendisi ... ile ... 'a tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Uyuşmazlık konusu ... plaka o'lu aracın 24.06.2021 tarihinde Köprü-Giriş ve Çıkış Gişe- Altınova'yı kullandığı; davalının aracın plakasına bağlı ... Bankası ... numaralı hesabın aktif olduğu; Banka hesabında ihlalli geçiş yapıldığı 24.06.2021 ve devam eden 15 gün içinde, geçişle ilgili ödeme yapıldığına ilişkin kayıt ve ihlalli geçişle ilgili hesaptan provizyon talep edildiğine ilişkin bilgi yer almadığı; ihlalli geçişe ilişkin ücret ve süresinde ödenmeyişi nedeniyle ücretin dört katı tutarında cezanın ödenmesinin talep edildiğine ilişkin davalıya ulaşmış ihbar görülemediği; İhlalli geçiş ücreti ve cezasının icra takibindeki Ödeme Emri'nin tebliği ile davalıya bildirilmiş kabul edilebileceği; Her iki tarafında tacir ve uyuşmazlık konusu ücretin davacının ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle, 'avans faiz' talep edilebileceği" yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, ihlalli geçiş kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu ... plakalı araç ile 24.06.2021 tarihinde arasında davacıya ait ücretli otoyoldan ... hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan muhtelif tarihlerde ihalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, normal geçiş ücretinin 147,50-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 590,00-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 737,50-TL talep edebileceği, anılan yasal düzenleme kapsamında geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu anlaşılarak davanın kabulüne, davalının ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (147,50-TL geçiş ücreti ve 590,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 737,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın % 20'si oranındaki 147,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair açıklanan gerekçelerle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (147,50-TL geçiş ücreti ve 590,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 737,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın % 20'si oranındaki 147,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 427,60TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 80,70TL peşin harcın mahsubu ile 346,9TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,4TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 737,50TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 1.702,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır