T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/293 Esas
KARAR NO: 2024/391
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/06/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ..., ... Mahallesi ... sokakta seyir halindeyken güzergahtaki çıkmaz sokağa girdiğini, sokağın çıkmaz olduğunu fark ettiğinde sokaktan çıkmak için geri geri hareket ettiğinde yaya olan müvekkilinin murisi ...'ya çarpıp üzerinden geçip ezerek ölümüne neden olduğunu, müvekkili ... ölen ...'nın eşi olduğunu, ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığını, müvekkiline ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında oğlu ... vasi olarak atandığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davalıya husumet yöneltmek için izin alındığını, söz konusu kaza ile ilgili ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi ...E. Sayılı dosya ile kamu davası yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkilime ödenmesine, ilgili Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan ...'nın ile ilgili ölüme ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ... plakalı çekicinin kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında müvekkilini temsil ettiklerinden arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduklarından, davacıların müvekkili Şirkete müracaat etmediklerini, davanın HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 18.06.2021tarihli kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı araç, müvekkil şirkete 21.12.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 82887707 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada net asgari ücret kullanılması gerektiğini, kişinin gelirinin belirlenmesinde ispatlanmak şartı ile vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, zarar gören beyan ettiği gelirinin vergilendirildiğini belgesi ile ispat edemiyorsa tazminat hesabının yapıldığı tarihte geçerli asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle ilgili taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigorta sözleşmesi olan poliçeden doğan bir sorumluluk olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuat olan Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre cenaze ve defin giderlerinden doğacak zararlar teminat kapsamında değildir. Sadece destekten yoksun kalma tazminatı teminat altına alınmış bir zarar kalemidir ve söz konusu zarar da ödendiğini, dolayısıyla müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir hukuki sorumluluğu kalmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, talep edilen faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, sırasında ortaya çıkabilccek sair nedenlerle davanın usulden reddini, müvekkili şirkete hiçbir şekilde başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddini, mahkemece esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ve cenaze ve defin giderleri talebinin reddini, müterafik kusur araştırması yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, şayet tazminat sorumluluğumuz doğacak ise hesaplanacak tazminatta vergilendirilmiş gelirin esas alınmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Davaya konu, poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
... 1. ASCM'nin ... E. Sayılı dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...ve ...E. Sayılı dosyaları Uyap üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
... plaka sayılı araca ait tescil kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Bilirkişiler makina mühendisleri ..., ..., ..., ve aktüerya uzmanı...tarafından hazırlanan 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 04.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; 18/06/2021 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı davacı tarafça tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında dava ve cevap dilekçeleri, taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının aydınlatılması ve davacı yanın mevcut ise talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere kusur bilirkişileri ..., ..., ...ile aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 15/02/2023 tarihli raporunda özetle;
"18.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacılar murisi yaya ...'nın kusursuz olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu kaza nedeniyle vefat eden ...'nın geride kalan hak sahiplerinden, davacı Eş ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 163.346,18 TL. olduğu, davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 26.04.2022 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, " şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Bilirkişi aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 04.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
" 18.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu kaza nedeniyle vefat eden ...'nın geride kalan hak sahiplerinden, davacı/Müteveffa Eş ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 30.111,74 TL. Olduğu, davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, destek gören ... dava devam ederken 10.10.2022 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçılık belgesine göre ...'nın talep edilebilir 30.111,74 TL destek zararının her bir mirasçının payına isabet eden tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu;
Davalı sigorta şirketinin 26.04.2022 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, "şeklinde ek mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 22/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 100.TL destekten yoksun tazminatını 30.011,74 TL artırmak suretiyle 30.111,74 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacının 10.10.2022 tarihinde vefat ettiği, ... 3. Noterliği ...tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile, mirasının 7 payının ...'ya, 1 payının ... 'ye , 1 payının ...'ya 1 payının ...'a, 1 payının ...'a, 1 payının ...'a, 1 payının ...'ya, 1 payının ...'ya taksim edildiği görülmüştür.
... 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 22/02/2022 tarihli ... Esas,... sayılı kararı il, kısıtlı ... TC kimlik numaralı ... adına, trafik kazasında vefat eden ... nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davası açmak ve gerekli yasal başvuruları yapmak üzere vasi ... T.C. Kimlik numaralı ...'ya husumete izin verildiği görülmüştür.
Dava 18.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın vefatı nedeniyle eşi Abdülkadir Dalya tarafından ikame edilmiş iken yarılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları tarafından devam edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik olduğu görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 53. maddesinde düzenlemesine yer verilen destekten yoksun kalma tazminatı, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kişilerin uğradığı zararın tahsilini talep edilebilecektir. Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekmektedir. Esasında destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, düzenli bir yardımı ifade etmektedir. Mevcut olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak kimse destek olarak kabul edilmektedir. Huzurdaki davada da trafik kazası neticesinde vefat edenin davacının (yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçılarına devam eden davada) eşi olduğu, ölenin, ölüm meydana gelmeseydi, davacı müteveffaya destek olacağı açık olduğundan davacı mütevaffanın ...'nın desteğini yitirdiği ve zarara uğradığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında ilk olarak davalı ... Sigorta şirketine (ZMSS) sigortalı, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ile yaya olarak bulunan ... arasında 18.06.2021 günü gerçekleşen davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun tetkiki hususunda İTÜ öğretim üyeleri heyetinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş tanzim edilen raporda davalı şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün KTK 67/1-b maddesi gereğince %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tanzim edilen raporun ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ceza dosyası, olayın oluş şekli ve anlatımlarla uyumlu olduğundan hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğu kanaatine varılmakla ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesindeki; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle birlikte ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte 1.8 teknik faizin uygulanamayacağından dolayı, uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiği anlaşılmakla; anılı yönteme uygun şekilde, müteveffanın SGK kayıtları ile emsal ücret araştırmaları esas alınarak davacı ...'nın destekten yoksun kalacağı bakiye zarar 163.346,18-TL olarak tespit edilmiş ise de yargılama devam ederken davacı eş ...'nın 10.10.2022'de vefatı nedeniyle bakiye ömür süresi artık belirli hale geldiğinden hükme esas alınan 04.04.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre yargılama sırasında davacı ...'nın vefatı nedeniyle davaya devam eden mürasçıların talep edebilecekleri tazminat miktarının 30.111,4-TL olduğu davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ne tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinin tazminle yükümlü olduğu, başvurunun sigorta şirketine hangi tarihte tebliğ edildiğinin dosya kapsamında sunulan delillerle ibraz edilemediğinden dava tarihinden itibaren itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak; davacı ... tarafından açılan ve 10.10.2022 tarihinde vefatı nedeniyle mirasçıları tarafından takip edilen davanın kabulü ile; davacı muris ...'nın destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan, mirasçı Davacı ... bakımından; 15.055,87-TL, mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL, mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL, mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL, mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL, mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL, mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL, mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL olarak miras paylarına göre hesaplanan toplam 30.111,74-TL tazminatın dava tarihi 26.04.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras hisseleri oranında belirtildiği şekilde mirasçı davacılara ödenmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... tarafından açılan ve 10.10.2022 tarihinde vefatı nedeniyle mirasçıları tarafından takip edilen davanın KABULÜ İLE;
Davacı Muris ...'nın destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan
Mirasçı Davacı ... bakımından; 15.055,87-TL,
Mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL,
Mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL,
Mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL,
Mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL,
Mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL,
Mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL,
Mirasçı Davacı ... bakımından; 2.150,84-TL olarak miras paylarına göre hesaplanan toplam 30.111,74-TL tazminatın dava tarihi 26.04.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras hisseleri oranında belirtildiği şekilde mirasçı davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.056,93-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL ve 427,60-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 508,3-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.548,63-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı, 427,60-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 589,00- TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 17.900-TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 5.294,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır