T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/357 Esas
KARAR NO: 2024/429
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2022
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 02.08.2021 tarihli 19 maddelik Çerçeve Mal Alım Sözleşmesi ile; davalı işveren ... A.Ş., ..., davacı ...San. Ltd. Şti. satıcı olarak adlandırılmış ve sözleşmenin konusu olarak 2. Maddeye “...” taraflar arasındaki sözleşmenin tamamı işveren ... tarafından hazırlandığını ve müvekkil şirketin de imzası ile yürürlüğe girdiğini, müvekkil firma ... San. Ltd. Şirketi sözleşmede satıcı olarak adlandırıldığını, müvekkil firma sözleşmedeki tüm imalatları ...'nun isteği ve talepleri doğrultusunda yaptığını, bu hususta sözleşmeden sonra imalat aşamasında oluşan talepler, değişiklikler hepsi değerlendirilmiş ve ... tarafından oluşan gecikmeler ve değişiklikler neticesinde gerekli imalatlar davacı satıcı tarafından yapılarak ... ya teslim edildiğini, sözleşmeden sonra taraflar arasında 14.12.2021 tarihli mutabakat yapıldığını, ve 29.12.2021 tarihli 200.000TL borcun 28.03.2022 vadeli çek ile ödenmesi kararlaştırıldığını, işveren ... taraflar arasındaki 02.08.2021 tarihli sözleşme ve bu yapılan 14.12.2021 tarihli mutabakat sözleşmesine rağmen cari hesap bakiyesi hesabına göre kalan 189.095,35TL cari hesap bakiyesi borcunu ödememek için sözleşme ve mutabakat bitiminden çok sonra, 351.710,08 TL uygunsuz imalat faturası keserek müvekkile gönderdiğini, bu fatura 20.04.2022 tarihinde müvekkil firmaya ulaşmış ve fatura ... 1. Noterliği kanalı ile ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... A.Ş. ye iade edildiğini, ...'nun haksız ve dayanaktan yoksun olarak kestiği fatura ile ilgili müvekkil şirketin hiçbir borcu olmadığını, tüm imalatlar sözleşmeye ve davalı firmanın talimatlarına uygun olarak yapılmış ve teslim edildiğini, kalan 189.095,35 TL cari hesap bakiyesi alacaklarının bulunduğunu, bakiye ... A.Ş. Nin defterlerinde de göründüğünü beyanla davanın kabulü ile borca itirazın iptaline, takibe devamına, alacağın muaccel olması nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının borçludan ticari faizleri ile birlikte tahsiline , ticari faiz , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşveren ... ile yapılan sözleşme gereği alt yüklenicisi sıfatıyla Müvekkilim şirket ...San. A.ş. İle Davacı Şirket ... Ltd. Şti. arasında imzalanan "..." konulu 02.08.2021 başlangıç, 02.10.2021 bitiş tarihli Çerçeve Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile çelik imalatı ve montaj süpervizörlüğü yapacağı ürün olarak sözleşme konusu malzeme ve hizmetleri sözleşme hükümleri uyarınca teknik ekonomik faktörlere, standartlara uygun şekilde, zamanında eksiksiz, kusursuz ve hasarsız olarak teslim etme/gerçekleştirme yükümü altına girdiğini, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince de satıcı olarak anılan davacı şirket ediminin ifasında kendi kusuru ve ihmali sonucunda meydana gelecek gecikmelerden, müvekkil şirketin veya üçüncü kişilerin uğrayacağı zararlardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu kabul etmiş ve bu ihtimal hüküm altına alındığını, davacı her ne kadar sözleşme ile çelik imalatı üretimini ve montaj süpervizörlüğünü taahhüt etmişse de 23.12.2021 ve 28.01.2022 tarihleri arasında hiçbir montaj süpervizörlüğü hizmeti temin etmemiş, iş sahasında yetkili personel bulundurmamış, teslim edilmemiş eksik parçalar bulunmasına rağmen proje ürünlerini teslim etmeye ve işi geciktirmeye devam etmiş, montaj işlerinde taahhüt ettiği süpervizyonu sağlamadığını, davacı kendi edimlerine ilişkin gecikmelerin müvekkilim şirketin sözleşme sonrası imalat aşamasındaki taleplerinden kaynaklandığını iddia etmiş, buna ilişkin imza edilen sözleşmeden sonra 14.12.2021 tarihli mutabakatın yapıldığını, projede müvekkili şirket tarafından değişiklik yapılmamadığını, davacı şirket tarafından projesine uygun olmayan şekilde ve ayıplı imalat yapılmış ve bu imalatlar sahaya sevk edildiğini, 18.09.2021 tarihinde yapılan hatalı imalatları işveren ... temsilcisi fark ederek müvekkilim şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket davacı tarafa durumu bildirdiğini, ancak davacı şirket yetkilileri hatalı detayın daha doğru olduğunu savunarak durumu kabul ettirmeye çalıştıklarını, 19.10.2021 tarihinde davacı şirketin yapılan hatayı uygun kılacak gerekli evrakı sağlayamaması üzerine hatalı imalatlar davacı tarafından teslim alınarak imalat revizyonu yapmaya karar verdiğini, yapılan mutabakat metninden de mutabakatın yapılma sebebi hem işlerin sözleşme ile kararlaştırılan hak ediş süresi olan 02.10.2021 tarihinin çoktan aşılmış olması hem de davacının işveren şirket yetkilileri tarafından da teyit edildiği üzere eksik ve hatalı imalat yaptığını, davacı, taraflar arasındaki sözleşmeye atıf yaparak müvekkili şirketinin sözleşmeden dönmediğinden, iptal etmediğinden ve bu konuda hiçbir işlem yapmadığından bahisle kendi edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği algısını yaratmaya çalıştığını beyanla müvekkilii şirketin uğradığı zarar miktarı 351.710,80 TL. Mahsubunu, davacı tarafın hiçbir alacağı bulunmağından davanı reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 19. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce 13/09/2023 tarihinde uyuşmazlığa konu mahalde keşif icra edilmiştir.
Bilirkişiler mali müşavir ..., hukukçu ..., makina mühendisi ..., inşaat yüksek mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Raporda özetle; 4.3.1. sözleşme uyarınca davalının para borcunu ifa etmekle yükümlü olduğu (m.4, 6). Muaccel olan para borcunun ifa edilmemesi halinde alacaklının her zaman borcun ifasını talep edebileceği, bunun yanı sıra borçlunun temerrüdü halinde alacaklının temerrüt faizi (TBK m.120) talep edebileceği, Mali bilirkişimiz tarafından defter incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağının belirlendiği, davacı/alacaklının icra takibinden itibaren ticari faiz talep ettiği nazara alınarak taleple bağlılık kuralı çerçevesinde temerrüt faizinin belirlenebileceği; 4.3.2. Borcun zamanında ifa edilmemesi halinde, alacaklının her zaman aynen ifayı ve bazı şartlar varsa temerrüde düşen borçludan aynen ifayla birlikte gecikme tazminatı da talep edebileceği (TBK m.118), Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde, Satıcının sözleşmede satımı kararlaştırılmış malın belirtilen sürede teslim edilmemesi halinde gecikilen her gün için 4.000 TL gecikme cezası ödemeyi kabul ettiği düzenlendiği, Davalının cevap dilekçesinde söz konusu hükme dayanarak gecikme cezası talep ettiği, Söz konusu hükmün, ifaya ekli sözleşme cezası niteliğinde olduğu; davalının davacının temerrüde düştüğü tarihten borcun tam ve gereği gibi ifa edildiği tarihe kadar geçen süre için gecikme cezası talep edilebileceği, teknik bilirkişilerimiz tarafından yapılan değerlendirmede 14.12.2021 tarihli protokolün esas alınması halinde davacının 44 gün gecikmesinin söz konusu olduğu, 30.10.2021 tarihli elektronik posta iletisinde davacıya son olarak 31.01.2022 tarihinin teslim tarihi olduğu ve Davalı taraf Proje Yöneticisi tarafından imzalanan |1.02.2022 tarihli yazıda pek çok elemanın teslim alındığı, bu tarihten sonra mal teslimi görülmediği tespiti yapılarak 12 günlük gecikme tazminatı hesaplanmış olduğu (4.2.d), takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının ayıba karşı tekeffül borcu açısından raporda belirtilen şartların gerçekleştiğine ve 14.12.2021 tarihli Mutabakat belgesiyle birlikte dosyaya sunulan yazıda ayıp ihbarının yapılmış olduğu ve bu durumun davacıya bildirildiğine kanaat getirilmesi halinde tazminat da talep edebileceği, davalının takas talebi bakımından tazminat alacağının şartları açısından zararın varlığının ispatı konusunda teknik bilirkişi üyemiz tarafından değerlendirme yapıldığı,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiştir.
Mahkememizin 14/02/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında;"Dava konusu işin sözleşme gereği davacı yan imalatından sorumluydu, ben bu dava konusu işin yapım sürecinde davacı yan ile birlikte çalıştım, sözleşme gereği davacının yapımını üstlendiği edimler eksiksiz ve zamanında hazırlandı ve montajın yapılacağı yere götürüldü, tam olarak tarihini hatırlamıyorum ancak sözleşmede belirtilen süreden önce biz ürünleri teslim ettik, ancak davalı yan ürünlerin %80'ini teslim aldı fakat bir kısmını depolarında yer olmadığı gerekçesi ile teslim almadı, bunları bizim kendi fabrikamızda bir süre bekletmemizi bizden istedi, bizde bu isteği kabul ettik ve bir süre beklettik, sonrasında davalı yan davacıdan bu ürünleri teslim alamayınca ben teslimden sorumlu olduğum için davalı yana whatsaap ve mail üzerinden ne zaman teslim alacaklarına ilişkin beyanda bulundum, onlar biraz daha beklememizi istediler, bu sırada yapmaları gereken ödemelerde de gecikmeler oldu, bunun haricinde teslim edilen malzemelere ilişkin teslim tesellüm tutanağı tutmadık, sadece whatsaap ve mail yazışmaları mevcut, benim bildiğim kadarıyla davalı yan ürünlerin ayıplı olduğuna dair iade faturaları düzenlemedi, ayıplı bir üründe yoktu, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldı, bir kısmı yapılmadı, bize bir kısım ürünlerin ayıplı olduğuna dair en son iş bitince bir iade faturası gönderdiler, ben ürünleri sahada teslim ettiğimde orada şantiye şefi olarak ismini hatırlamadığım görevli ve diğer görevli ... ürünleri kontrol etti öyle teslim aldı, buna ilişkin irsaliye faturalarda da bahsettiğim bu şahısların imzaları vardır, dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; biz bir kısım malzemeyi davalı yan adına muhafaza ettikten ve alacağımız ödemelerde geciktikten sonra davalı yan ile görüşme gerçekleştirdik, sonrasında bir protokol imzalandı, bu protokol gereği biz kendi uhdemizde muhafaza ettiğimiz kalan malzemeyi de davalıya teslim ettik, yani sözleşme gereği yerine getirmediğimiz bir edim kalmadı, ancak buna rağmen davalı yan kalan bedeli bize ödemedi, en başta ifademde belirttiğim gibi ilk sözleşme imzalandıktan bir hafta sonra biz imalatları davalı yana teslim etmeye başladık, dedi.
Davalı vekilinin talebi ile tanıktan soruldu; ben davalı vekilinin iddia ettiği gibi davacı yanında çalışmayı bırakmadım, dava konusu projenin baştan sona takibini üstlendiğim gibi ben yerine getirdim, hatta davalı yan benim şirketten ayrıldığımı zannetmiş ancak ikinci protokolün imzalanma aşamasında ... ve finansta görevli ismini hatırlamadığım çalışan beni davacının iş yerinde gördü ve şaşırdı, ben çalışmaya devam ettim, ürünlerin %80'inini Eylül 2021'de, protokol sonrası kalan malzemeyi ise Ocak 2022'de teslim ettik, ben projenin bize ait olan imalat kısmını belirli bir aşamadan sonra arkadan takip ettim, Kasım 2021'den itibaren arkadan yine takip ettim, üretim aşamasında davalı yanın ve özellikle davalı vekilinin ismini belirttiği ...'ın hiç bir katkısı yoktur, üretim davacı yan tarafından tamamlanmıştır, dedi.
Davacı Tanığı ... beyanında: "Ben kendim harika kadastro ve çelik işleri ile uğraşırım, 5-6 yıldır da davacı yanla bazı işlerin yapımında beraber çalıştık, bu işin yapımında da davalı ... ile beraber çalışıyordum, ben davalı yan ile anlaşmam sonucu bu sözleşmede davacı yan tarafından imal edilen çelik işlerinin montajı için oraya gittim, tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte malzemeler sahada bulunmasına rağmen 1,5 - 2 ay montaja başlayamadık, davalı şirket tarafından montaj sorumlusu olarak bulunması gereken kişiler temin edilemedi, hatta montaja ilişkin kişilerin bulunması için davacı taraf adına çalışan ... bey aracı oldu, ben normalde oditoryüm yapmaya gittim, ancak gecikme olunca başka işler yaptım, bütün malzeme sahada mıydı, yoksa eksik malzeme var mıydı bu konuya ilişkin bir bilgim yoktur, ancak çok sayıda sahada malzeme vardı, ben malzemelerin davacı tarafından eksik ya da geç getirildiğine ilişkin bir şey bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin talebi ile tanıktan soruldu; montaja başlandığında ise malzemelerin bir kısmı birleşmedi, yani hatalı imalat vardı, ürünlerin bir kısmı tam oturmuyordu, bir kısmı oturuyordu dedi.
Davacı vekilinin talebi ile tanıktan soruldu; benim kendi ustalık bilgi ve görgüme göre üretilen bazı ürünlerin birleşmemesinde üretim hatası vardı, dedi.
Davalı Tanığı ... beyanında: "Ben dava konusu uyuşmazlıktaki projenin proje müdürüyüm, kendim mimarım, bu ürünün imalat tasarımı bana ait, çelik üretimi ise sözleşme gereği davacı yanın yükümlülüğündedir, ayrıca ben projenin başından itibaren bizzat sahada her gün görev alan ve projenin ilerleyip ilerlemediğini denetleyen kişiyim, bu nedenle olaylara ilişkin bilgim tamamen görgüye dayalıdır, malzemelerin tamamı bize zamanında teslim edilmedi, ürün yaklaşık 232 modülle bunların bağlanması için gerekli olan birlerce bağlantı parçasından oluşmaktadır, davacı yan bir kısım malzemeyi zamanında teslim etse de, özellikle bu bağlantı malzemelerine ilişkin takip yapmadı, kimisini olandan büyük, kimisini küçük, kimisinin sayısını fazla/eksik temin etti, zaten bu temin ettiği malzemeleri de sözleşmeye göre geç teslim etti, bu nedenle bizim sorumluluğumuzda olan montaj kısmı da gecikti, teslim aldığımız malzemelerin tek tek sayımını yapıp imza atmadan önce whatsaap üzerinden yazılı olarak itirazda bulunduk, ayrıca irsaliyelerin üzerine de ihtirazı kaydı şerhi düştük, örneğin onlar 60 adet ürün teslim ettiğini belirtse de biz sayım yaptım 40 adet ürün teslim edildiğini tespit ettik ve bunu irsaliyeye yazdık, sonrasında malzeme eksik olduğu için biz projeyi tamamlayamadığımızdan mecburen davacı yanca toplantı yapıldı, biz eksik malzemelerin dökümünü yapıp onlara verdik, onlarda bunları imal etmeyi kabul etti, bunun üzerine dosyada mevcut ikinci protokol imzalandı, akabinde davacı yanca bu eksik ürünler imal edilip tamamı bize teslim edildi, teslim tarihini hatırlamıyorum, ancak imzaladığım irsaliyelerde tarih bellidir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; az önce bahsettiğim protokol eksik ürünlere ilişkin imzalandı ve davacı yanca tamamlandı, ancak ayıplı ürünlere ilişkin davacı yanın sorduğu sözleşmenin 5. Maddesindeki kontrol yükümlülüğümüzü biz şu şekilde yerine getirdik; üretilen ürünlerin yapısı gereği bu ürünlerin ayıplı olup olmadığı ancak montajdan önce montaj edilecek yere uyup uymadığına göre karar verilebilir, çünkü standart ölçüde ürünler değildir, biz de bu ürünlerin montajdan önce yerine uyup uymadığını kontrol ettik, ölçülerin uygun olmadığını, ayıplı olduğunu görünce ben davacı şirket yetkilisi ...'a bu durumu ilettim, ancak bir dönüş alamadım, yine sözleşmenin 5/2 maddesi gereğince 15 günlük ayıp süresinde biz ayıbı bildiremedim, ancak bunun da bir sebebi vardı, yine davacı yanca bağlantıya ilişkin ürünler geç teslim edildiği için montaja uygun olup olmadığını deneyerek göremedik, kontrolü de işin tekniği gereği ancak böyle mümkün olduğundan 15 günlük geçti, ikinci protokol imzalandıktan sonra davacı yan eksik imalatları yerine getirdi, ancak ayıplı imalatları biz davalı bünyesinde çözdük, davacının ayıplı imalatların düzeltilmesi için bir katkısı olmadı, ayıp şöyle çözüldü, normalde üretilen ürünlerde 2-3 cm lik hata payı tolore edilebilirdi, ancak yaklaşık 30 üründe 20 cm varan üretim hataları vardı, biz bunların montajını yaptığımızda oluşan boşlukları, başka firmalardan satın aldığımız demir profilleri ekleyerek çözdük, yeniden bir ürün üretimi gerçekleşmedi, bu boşluklar teknik olarak davacının imalat hatasından kaynaklanmıştır, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin talebi ile tanıktan soruldu; ben bir kere davacı tarafından imal edilmeyen bir ürünün tamamlanması için bizzat kalkıp davacının anlaşmalı olduğu taşeron firmanın üretim yapan atölyesine gittim, eksik parçanın imalı için atölyede başlarında bekledim, işin başında ... ile muhattap olduk, sonrası bir süre kimse bizimle ilgilenmedi, ...'na ulaşamadık, sonra da şirket ortaklarından ... uzaktan projeyi takip ederek bir şekilde toparlamaya çalıştı, ... bey sözleşme gereği işin bir kısmında montaj süpervizörlüğü yaptı, ancak kendisi ayrıldıktan sonra bu konuda davacı firmanın yükümlülüğü eksik kaldı, ek protokolden sonra uzun süre gecikme olmadı, iş bu sebeple aksamadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; İİK 67. maddesine dayalı olarak açılan taraflar arasındaki çerçeve mal alım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı için başlatılan ... 19. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; 189.095,35 TL cari hesap alacağına dayalı olarak davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 21/04/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 12/05/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava incelendiğinde uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 02/08/2021 tarihli “...” uyarınca davacının imalini ve satımını üstlendiği çelik modüllere ilişkin edimini tam ve gereği gibi zamanında yerine getirip getirmediği, davacının ürettiği çelik modüllerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ayıplı ürün bedelinin ne olduğu, davalı tarafından 3. kişiye üretim yaptırılıp yaptırılmadığı, üçüncü kişinin imal ettiği ürünlerin bedelinin ne olduğu, davalının gecikme cezası talep edip edemeyeceği, gecikme cezası ve ayıplı ürün bedelinini davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarının aydınlatılması için tanıklar dinlenmiş, 13/09/2023 tarihinde keşif icra edilmiş akabinde bilirkişiler mali müşavir ..., hukukçu ..., makina mühendisi ..., inşaat yüksek mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda tanık beyanları, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında 02/08/2021 tarihli “...” isimli sözleşmenin imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yukarıda tespit edildiği üzere tarafların sözleşme gereği üstlendiği edimleri tam ve zamanında gereği gibi yerine getirip getirmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce bu hususta alınan raporda mali müşavir defter incelemesinde taraf defterlerinin HMK 222. Maddesine uygun olarak tutulduğu ve davacının defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 189.095,35 TL davalının ise davacıdan 162.615,45 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Teknik bilirkişilerce yapılan değerlendirmede ise davacının edimini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, ayıp olup olmadığı hususunda yapılan keşifte söz konusu alanın dava dışı 3. kişiye ait olduğu, devam eden inşaat faaliyetleri nedeniyle dava konusu işin sadece bir parçasının görülebildiği, dosyada taraflarca yaptırılmış bir delil tespiti de bulunmadığı gözetilerek davalının ayıp nedeniyle 3. kişiye yaptırdığını iddia ettiği işlere ilişkin faturaların içeriğinin yapılan keşif ve dosyadaki delillere göre denetlenme imkanının olmadığı ancak davacı tarafından ürünlerin geç teslim edildiği hususunun dosyadaki whatsaap ve e-posta yazışmaları ile sabit olduğu değerlendirilmiş ve gecikmeye ilişkin alternatifli hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının üstlendiği edim dava konusu eserleri imal etme ve davacıya satışı gerçekleştirmektedir o halde taraflar arasındaki sözleşme eser ve satış sözleşmesini kapsayan karma bir sözleşme niteliğindedir. Sözleşmeye göre davacının ayıplı imal ettiği iddia edilen işin davalı iş sahibi tarafından 3.şahıslara yaptırıldığı hususunda ispat yükümlülüğü davalı üzerinde olup yukarıda bahsedildiği ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının imal ettiği modüllerin ne kadarının ayıplı olduğu ve 3.kişiye imal ettirildiği davalı tarafından yasal delillerle ispat edilemediğinden yapılan işin davacı tarafından gerçekleştirildiği ve bu durumda davalı iş sahibinin sözleşme gereği belirlenen iş bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmiş ve davalının ayıp sebebiyle mahsup talebine de itibar edilmemiştir. Ancak dosyada mevcut yazışmalar ve tanık beyanları gereği davalı tarafından davacının işi süre uzatımlarına rağmen 12 gün süreyle geç teslim ettiği ispatlanmış olup davalının ileri sürdüğü takas talebi dğrultusunda gecikme bedelinin tenzili sonrası (189.095,35 TL - 48.000 TL = 141.095,35 TL) aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın bilirkişi incelemesi sonucunda ve yargılama ile belirlenmesi sebebiyle likit olmadığı anlaşılmış olup yasal şartları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle ;davanın kısmen kabulü ile, ... 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.720,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 4.720,00-TL'ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra- inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı tarafından başlatılan ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının takibe vaki itirazının 141.095,35 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 141.095,35 TL asıl alacağa yıllık %15,75'i geçmeyecek oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı koşullarda devamına,
Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 9.638,22-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 2.283,80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.354,42-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.283,80-TL peşin, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.444,50-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 22.575,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 12.804,40-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 9.554,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 3.250,28-TL'nin kısmen davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.164,009-TL'nin davalıdan, bakiye 395,991-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır