T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/387 Esas
KARAR NO: 2022/782
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile davalı ... arasında İngiltere'den gelen müşteriler için 01.04.2016-31.10.2016 tarihli sezonu kapsayan konaklama sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı arasında imzalanmış olan bu sözleşmeye göre yurtdışından gelen misafirlerin davalı şirketin otelinde konaklayacak ve bunun karşılığında konaklama bedeli olarak davacı müvekkili şirketin davalıya anlaşma kapsamında ödeme yapacağını, davalının bu sözleşme kapsamında otelinde konaklayan müşterilerle ilgili konaklama süresince sağlık ve güvenlik dahil her türlü önlemi alacağını kabul ve taahhüt ettiğini, dava konusu müvekkili şirketin alacağı 03.06.2022 tarihi için 500.913,391-TL, 24.187,03-GBP değerinde çok önemli ve yüksek bir bedel olup davacı müvekkili şirketin hak etmiş olduğu bu alacağını elde edememesi ticari faaliyetlerini, ilişkilerini çok ciddi şekilde zedelemekte olduğunu, öte yandan yurtdışından önemli sayıda turist getiren davacının bu alacağını davalının kötüniyeti ile tahsil edememesi ülke ekonomisine ve turizme de büyük darbe vurmakta olduğunu, dava konusu borcun müvekkili şirketin ticari hayatındaki anlam ve önemi çok büyük olup, davacı müvekkili şirketin hak etmiş olduğu bu alacağını elde edemediği her geçen gün maruz bırakıldığı mağduriyetin maalesef kat ve kat artmakta, davacı geri dönülemez zararlara uğramakta olduğunu, kaldı ki bizzat davalının hazırlayıp imzaladığı konaklama sözleşmesine bakıldığında bile davalının reklamasyon taleplerinden sorumlu olacağının zaten ortada olduğunu, bu sebeple icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu ...'nın tüm menkul ve gayrimenkullerinin devrinin engellenmesi için ivedi olarak iik 257. ve 259. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, teminatsız veya mahkemenin öngöreceği teminat karşılığında dava konusu borç karşılanıncaya dek davalının doğmuş ve doğacak tüm alacaklarına, menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardan olan doğmuş ve doğacak alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme nezdinde görülen davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip dosyasında bildirilmiş olan 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde : Davacı şirketin dava takip yetkisi bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, mükerrer takip ve dava sebebiyle davanın reddi gerektiğini, husumet itirazı bulunduğunu, davaya konu alacaktan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir bildirim bulunmadığını, mahkeme kararı olmaksızın yapılan ödemenin yerinde olmadığını, reklamasyon faturasıyla tazminat isteminin yerinde olmadığını, tazminat isteminin reklamasyon faturasıyla talep edilemeyeceğini, faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının alacak talebinin aksine müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davacının takibe girişmekte kötü niyetli olup kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, hukuki şartları oluşmadığından davacının İhtiyati Haciz Talebinin reddine, davacının davasının öncelikle usul yönünden, aksi takdirde esas yönünden reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ...Asliye Ticaret mahkemesine tarafları konusu aynı olan derdest dosya olduğundan 2022-... sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede; mahkememizde açılan işbu davamız ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyalarında esas itibariyle tarafların aynı olup, gerek dava konusu, gerekse taraflar yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu, her iki davanın birlikte yürütülmesinin, delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde ve doğru olacağı sonucuna varılmakla, mahkememiz dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nın 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebinin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının derhal ... Asliye Ticaret Mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
6100 sayılı HMK’nın 166-168 madde hükümleri gereğince taraf vekillerinin yüzlerine karşı ancak esas hükümle birlikte ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/12/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır