T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/405 Esas
KARAR NO :2025/587
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:09/06/2022
KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait mobilya malzemelerinin , davalı ... tarafından müvekkili şirket adresine taşınması üzerine sözleşme yapıldığını, taşınacak malların 26/11/2021 tarihinde Gebze'de bulunan fabrikadan ...'e ait ... plakalı araca yüklendiğini ve teslimat adresine taşınmak üzere yola çıktığını, 27/11/2021 tarihinde ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tırın brandalarında gerekli önlemleri almadığı için malların kayması ve yere düşmesi ile maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait malların zayi olduğunu, müvekkilinin tekrar bedelini ödeyerek malları satın almak zorunda kaldığını, bu malların bedelinin 146.450,00-TL olduğunu , olay günü kazanın hemen sonrasında tutulan 27/11/2021 kaza tespit tutanağının sigorta şirketine ibraz edildiğini ve hasar bedelinin talep edilmesine rağmen , ne taşıma işini yüklenen ... ve ... , ne de davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, şimdilik 10.000-TL'lik zararın olay tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 06/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda müvekkilin zararının kusur durumu da dikkate alınarak 73.687,50-TL olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL olan taleplerini 73.687,50-TL olarak ıslah ettiklerini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemek ile birlikte , "Sigortacılık Kanunu'nun 22/17 maddesinde " Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir." dendiğini, trafik sigorta poliçesi kapsamında davacı yanın talepte bulunmuş olduğunu ancak, olay tarihi itibari ile müvekkili sigorta şirketinde taşımacılık klozunu kapsayan klozun olmadığını ve doğal olarak davacı yanın taleplerinin teminat harici kaldığının da aşikar olduğunu, bu sebep ile müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili uhdesinde düzenlenen poliçenin limitli poliçe olduğunu, bunun poliçede yazılı tüm limitlerin ödeneceği anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacıya ait emtianın taşıma sırasında zarar gördüğünden bahisle tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 08/05/2024 tarihli anılı bilirkişi raporunda özetle;
''..1-Taraflar arasındaki ihtilaf konularının; davacıya ait mobilya malzemelerinin davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı davalı ...'e ait tır aracı ile taşınması sürecinde, araç seyir halindeyken yükün araç üzerinden savrularak yola düşmesi şeklinde meydana gelen kaza sonucu hasarlanması nedeniyle davacının uğradığı zararların davalılar tarafından tazmin edilmesinin gerekip gerekmediği ve gerekiyorsa miktarının ne olduğu hususlarından ibaret olduğu; bir nolu davalı ...'ın araç sürücüsü iki nolu davalının ise taşıyıcı olarak dava konusu zararda müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları;
2-Hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğinin taraflar arasında çekişmesiz olduğu;
3-Davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı sıfatı gereği, somut olayda taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olmadığı gözetilerek taraf sıfatının bulunmadığının değerlendirildiği,
4-Yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, ancak branda ve brandanın araç üzerine sabitleme işinin davalılara ait olduğu; somut olayda hasarın emtianın seyir halindeki araçtan yola saçılmak suretiyle oluşmasına göre TTK m.863/1 son gereği işletme güvenliği sağlanması nedeniyle oluşan hasardan dolayı davalıların sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmalarının mümkün olmadığının değerlendirildiği (TTK.886);
5-Yukarıdaki şekilde hasar sonrası hazırlanan tutanak ve davacı tarafından sunulan teklif belgelerinden yararlanılarak bulunan hasarlı emtia bedelinden (118.250,00-TL) davalıların tahsil etmediği 8.100,00-TL navlun bedeli ile %10 takdiri sovtaj indiriminin mahsubu ile tazmin edilmesi gereken nihai tazminatın 98.325,00-TL olarak hesaplandığının değerlendirildiği;
6-Davacının avans faizi oranında faiz talebinin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğu, ancak hasar tarihinden itibaren faiz talebinin , dava dosyasında davalıları daha önce temerrüde düşürdüğüne dair bir veri olmadığından dolayı dava tarihinden itibaren davacı lehine kurulacak meblağ üzerinden faiz yürütülmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği;
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 06/01/2025 tarihli anılı bilirkişi raporunda özetle;
''..1-Taraflar arasındaki ihtilaf konularının; davacıya ait mobilya malzemelerinin davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı davalı ...'e ait tır aracı ile taşınması sürecinde, araç seyir halindeyken yükün araç üzerinden savrularak yola düşmesi şeklinde meydana gelen kaza sonucu hasarlanması nedeniyle davacının uğradığı zararların davalılar tarafından tazmin edilmesinin gerekip gerekmediği ve gerekiyorsa miktarının ne olduğu hususlarından ibaret olduğu; bir nolu davalı ...'ın araç sürücüsü iki nolu davalının ise taşıyıcı olarak dava konusu zararda müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları;
2-Hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğinin taraflar arasında çekişmesiz olduğu;
3-Davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı sıfatı gereği, somut olayda taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olmadığı gözetilerek taraf sıfatının bulunmadığının değerlendirildiği,
4-Yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, ancak branda ve brandanın araç üzerine sabitleme işinin davalılara ait olduğu; somut olayda hasarın emtianın seyir halindeki araçtan yola saçılmak suretiyle oluşmasına göre TTK m.863/1 son gereği işletme güvenliği sağlanması nedeniyle oluşan hasardan dolayı davalıların sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmalarının mümkün olmadığının değerlendirildiği (TTK.886);
5-Yukarıdaki şekilde hasar sonrası hazırlanan tutanak ve davacı tarafından sunulan teklif belgelerinden yararlanılarak bulunan hasarlı emtia bedelinden (118.250,00-TL) davalıların tahsil etmediği 8.100,00-TL navlun bedeli ile %10 takdiri sovtaj indiriminin mahsubu ile tazmin edilmesi gereken nihai tazminatın 98.325,00-TL olarak hesaplandığının değerlendirildiği;
6-Davacının avans faizi oranında faiz talebinin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğu, ancak hasar tarihinden itibaren faiz talebinin , dava dosyasında davalıları daha önce temerrüde düşürdüğüne dair bir veri olmadığından dolayı dava tarihinden itibaren davacı lehine kurulacak meblağ üzerinden faiz yürütülmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği;
7-Sayın Mahkemeniz tarafından davalının mütyerefik kusurunun bulunduğu kanaatine varılması halinde; davalıların %75 oranında müterafik kusurunun bulunacağı , bu durumda tazmini gereken nihai tazminatın 73.687,50-TL olarak hesaplandığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya ait emtianın davalı ...'e ait ... araçla, davalı ... tarafından taşınması sırasında hasarlandığı ve zayi olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, her ne kadar dava dilekçesinde kaza tarihi 27.11.2021 olarak belirtilmiş ise de dilekçe ekindeki davalı sürücü beyanı ve kaza tespit tutanağı ile fotoğraflardan kaza tarihinin 27.11.2020 olduğunun anlaşıldığı, yine dava dilekçesi ekinde yer alan 30.11.2020 tarihli tutanakta araç sürücüsünün kaza yaparak hasarlı mallar ile fabrikaya geri döndüğünü, sonra yeniden yükleme yapılarak malları 29.11.2020 tarihinde yeniden teslim ettiğini beyan ve kabul ettiği, mahkememizce davacının TTK 863 uyarınca sorumluluğunun da tartışıldığı ek raporda davalı tarafın % 75 kusur oranı üzerinden 73.687,50 TL sorumlu olabileceğinin ancak davalı sigorta yönünden talebin teminat altına alınmadığının belirlendiği, yine bazı emtianın davacı tarafça kullanılabilir, kısmi hasarlı halde bulunması nedeniyle % 10 oranında indirim yapılmasının da makul olduğu , bu haliyle anılan raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalı ... vekilinin davacı tarafça ıslah edilen kısma karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, eldeki davanın fazlaya ilişkin saklı saklı tutularak kısmi dava şeklinde açıldığı, kaza tarihinin 27.11.2020, ikinci teslimin 29.11.2020 tarihinde olduğu , ıslahın ise 02.04.2025 tarihinde yapıldığı, bu haliyle artan talep yönünden TTK 855 te yer alan 1 ve 3 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu, müteselsil borçlulardan birinin zamanaşımı itirazından TBK 155 uyarınca diğer davalıların da faydalanacağı, böylece davalı gerçek kişiler yönünden davanın yalnızca 10.000 TL yönünden kabul edilebileceği, ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, davalı sigorta yönünden ise davadan önce başvuru yapılmasına ilişkin şart yerine getirilmediği gibi zararın teminat kapsamında da bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
10.000-TL hasar bedelinin taleple bağlı kalınarak 27.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sadece davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine,
Davalı sigortaya açılan davanın tümden reddine,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.280,78-TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 683,10-TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 597,68-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 11.238,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.525,06-TL yargılama giderinin davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
7- Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 683,10-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 763,80-TLnin davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 217,12-TL 'sinin davalı gerçek kişilerden, bakiye 1.382,88-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır