T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/51 Esas
KARAR NO: 2023/226
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye göre ... Tic.A.Ş. tarafından müşteriler konaklamak için gönderilmekte ve satış yapıldıktan sonra yapılan satışın faturasını keserek davalıya gönderdiğini, davalının kendi komisyonunun — düştükten sonra konaklama ücretini davacı müvekkilin banka hesabına ödediğini, 22/09/2020 tarihinden itibaren ödenmesi gereken ücretlerin ödenmemesi nedeniyle 14/01/2021 tarihinde ....İcra Müdürlüğünde 2021/... Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu işleme haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibatı durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkul varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tensip kararı ile birlikte ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.956,77 TL'lik alacak yönünden dava açmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından yasal süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketin adresinin .../ İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakır'köy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu yetkisiz mahkemeye dava açıldığı, davalı şirket ile davacı şirket arasında 13/02/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 22/09/2020 tarihine kadar sorunsuz devam ettiğini, davacı şirket tarafından ödenmeyen cari alacaklar sebebiyle sonlandırıldığını, ödenmemiş faturaların hiç birinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, fatura konusu hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiği, 28/02/2022 tarihli mahkemeye sunulan dilekçede taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının sunulacağı belirtildiği ancak 23/02/2022 tarihli dilekçesinde ise bilgisayar sistemlerinin yenilenmesi sebebiyle yazışmaların sunulamayacağı belirtildiği, günümüz teknolojik imkanlar düşünülünce e-mail yazışmaların bulunmadığı beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, başlatılan icra takibine itirazın yerinde olduğu, davanın reddine ve davalı müvekkilin lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2021/... esas sayılı dosyası istenilmiş olup, dosya sureti Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
... ATM'ye talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir ... tarafından hazırlanan 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacının davalıdan cari hesap alacağından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davacı yanca başlatılan .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 11/01/2021 tarihinde 24.956,77TL asıl alacak üzerinden davalı ... Anonim Şirketi aleyhine ilamsız
takip başlatıldığı, davalının 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile, yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı
ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 22/02/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı iddiası doğrultusunda, davacının faturalara konu cari hesap alacağının olup olmadığı, hizmetin verilip verilmediği hususlarında inceleme yapılarak, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir ... 'a tevdi edilmiştir.
Mali müşavir ... 'dan 13/09/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi mali müşavir ... raporunda özetle; " Davacı ... Tic.A.Ş.ne ait ... Oteline ait odaların satışında 2018,2019 ve 2020 yıllarında, davalı ... Otelcilik Turizm ve Tic.A.Ş.ti aracılık ettiğini, davalı ... Tic.A.Ş.ti, davacı ... A.Ş.ne ait ... Otelinde bulunan otel odalarını satmış olup Rezervasyon Bildirim Formu ile davacıya bildirdiğini, davacı şirketin kabul etmesiyle satış gerçekleştiğini, davalı şirket satış bedelinden kendi komisyohunu kestikten sonra kalan tutarı fatura karşılığında davacıya intikal ettirmeyip dava açılmasına sebep olduğu, davalıya 14/09/2020 tarihi itibariyle 10.869,20 TL. cari hesap bakiyesi bildirilmiş olup, 29,14 TL. eksiği ile 10.840,06 TL. olarak 03/01/2020 tarihinde ödenmiştir. İhtilaf 14/09/2020 tarihinden sonra düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, davalı ve davacı arasında görülen hesap mutabakatından sonra, düzenlenen faturalar toplamı 24.099,75 TL., e-mail olarak yapılan yazışmalarda, davalı bazı faturaların kendilerine ulaşmadığını bildirmiş olup tasdikli fotokopileri istendiğini, davacı tarafından gönderildikten sonra söz konusu faturaların da "işleme alındığı" bildirildiği, davalıya yetişmediği bildirilen bu faturalar GİB gelir İdaresi Başkanlığı sitemi üzerinden düzenlendiğinden sistem üzerinde görülebildiği, davalının düzenlemiş olduğu Rezervasyon Bildirim Formu ile bildirilen müşterilere hizmet verildiği, karşılıklı yazışmalardan, düzenlenen faturaların davalı tarafından kayıtlara alınmasından anlaşıldığı, davacı ... A.Ş.ne ait ... Oteline ait odaların satışına aracılık etmesinden dolayı, davalı ... ve Tic.A.Ş.'den 24.099.69TL. alacağı olduğu,"yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2 nolu celse ara kararı gereğince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirilmiş ve mahkememizin 21/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile davalı hakkında toplam 24.099,69TL. Alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Davalı taraf, ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuş olup, mahkememizce ön inceleme celsesi 8. nolu ara kararında davalı yana verilen kesin süreye ve usulüne uygun ihtara rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği anlaşıldığından, davalıya ait defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmamıştır.
Dosyaya daha önce talimat yoluyla rapor hazırlayan mali müşavir ... 'dan 20/03/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Mali müşavir ... ek raporunda özetle; " davacı ....İhr.Tic.A.Ş.ne ait ... Oteline ait odaların satışına aracılık etmesinden dolayı, davalı ... Tic.A.Ş.'den 24.099.69TL. Alacağı olduğu ve bu takip tarihi itibariyle 5.663,15TL yasal faizi olduğu," yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği ticari ilişki gereği davalıya kumaş sattığını ancak davalının kumaşların bedelini ödemediğini bu nedenle bedenin mevcut olduğunu, davalının konaklamak üzere davacı şirkete müşteri gönderdiğini, satış yapıldıktan sonra davacı tarafından davalıya fatura kesildiğini, davalının komisyonunu kestikten sonra konaklama ücretini davacı hesabına gönderdiğini ancak 22/09/2020 tarihinden itibaren ödenmeyen faturalar nedeniyle cari hesap alacağının oluştuğunu beyan ederek .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı takibini başlatmış ve davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan etmiş ve işbu vaki itirazın kaldırılmasını uyuşmazlık konusu olarak ileri sürmüştür. Davalı ise süresinden sonra cevap dilekçesi sunmuştur. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın tahakkuk ettirdiği faturalarda haklı olup olmadığı, fatura bedellerinin davalı yanca ödenip ödenmediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçelerin teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye, faturalara, cari hesap belgeleri ile taraf ticari defterlerine dayanıldığı görülmekle, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, anılı bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında 2018 yılından süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, uyuşmazlığın 14/09/2020 sonrası düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafından davacı bünyesinde konaklaması için müşteri temin edildiğinin rezervasyon bildirim formları ile sabit olduğu ve faturaların GİB sistemi üzerinden düzenlediği görüldüğünden davacı şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 24.099,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında tüm dosya kapsamı ele alındığında her ne kadar davalı tarafça borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edildiğine ilişkin bir delil ileri sürülmediği, defterlerini incelemeye sunmadığı ve alınan bilirkişi raporunda da davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği göz önüne alındığında davacı yanın davalıdan .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.099,75-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede; davacı, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Bu halde, işlemiş faize yapılan itirazın iptali isteminin reddi ile takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın cari hesaba dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın % 20'ı oranındaki 4.189,95 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.099,75-TL alacaklı olduğunun tespit ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20'si oranındaki 4.819,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.099,75-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın % 20'si oranındaki 4.819,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.646,25TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 301,42 TL peşin harcın mahsubu ile 1.344,83TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 301,42TL peşin, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 382,12TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.216TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.167,36 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Devletçe karşılanan 1.320TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.267,20 TL'sinin davalı taraftan, bakiye 52,8 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır