T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/619 Esas
KARAR NO: 2023/230
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, "... Nolu İş Yeri .../İstanbul" adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili aleyhinde ... 'nin 01.04.2022 tarihli ve 2022/18 Karar sayılı kararı ile davalıya 9.976,00-TL borçlu olduğu kararı verildiğini, ancak işbu kararın kendilerine hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini dolayısıyla dosyanın kesinleşmediğini , ... 'nin 01.04.2022 tarihli, 2022/18K. Sayılı kararının müvekkile hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, ... kayıtlarından da görüleceği üzere; müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğudur. şikayetçi ... tarafından ... Başkanlığı'na yapılan başvuruda şikayetçi, müvekkili şirkete, üreticisi olduğu toplam 12.796,00-TL değerinde 2.906 kg üzüm gönderdiğini ancak mal bedelinden 9.976,00-TL'nin ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkili şirket hakkında şikayette bulunan ...'nin kendilerince tanınmadığını, Söz konusu şahıs ile herhangi bir ticari alışverişin de söz konusu olmadığını, ... ... isimli kişi tarafından düzenlenmiş bulunan düzmece evraklarla şikayetçinin şikayette bulunduğunu, ... ...'a yapılan ödemeleri gösterir makbuzların fotokopilerinin de ... 'ne sunulduğunu,
5957 sayılı Kanuna göre üretici alacakları mensupları arasındaki alacakların uyuşmazlıklarına ... in bakmakla görevli olduğunu, bir kimsenin üretici olabilmesi için, üretilen malı bizatihi kendisinin üretmesi ve yine kendisinin satması gerektiğini, Ayrıca ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) kaydının bulunmasının gerekli olduğunu, İşbu sebeple öncelikle davalı tarafın, üretilen malı kendisinin üretip üretmediği, yine ÇKS kaydının bulunup bulunmadığının dolayısıyla üretici sıfatına sahip olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle, öncelikle hakem heyeti kararının yetkisiz kişiye teslim edilmiş olması hasebiyle kesinleşmemiş olduğu gözetilerek verilen kararın usule ve yasalara aykırı olması dolayısıyla iptali gerektiğini, bu nedenlerle şikayetçi başvurucu, hakem heyeti kararına istinaden müvekkilin teminatından kesilmesi için Hal Müdürlüğü'ne başvuru yapmış olduğunu, teminatın bozulması durumunda telafisi güç, imkansız zararlar doğacağından dolayı teminatın bozulmasının icra edilebilmesinin engellenmesi amacıyla Sayın Mahkemenizden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, öncelikle ...'nin 01.04.2022 tarihli ve 2022/... Karar sayılı kararının yetkisiz kişiye tebliğ edilmiş olması hasebiyle kesinleşmemiş olduğu gözetilerek itirazlarımızın kabulü ile işbu kararın iptaline, müvekkilin teminatının bozulmasının dolayısıyla icra edilebilmesinin engellenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,
Talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; ...'nin 01.04.2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, dava konusu; ...'nin 01.04.2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararının yetkisiz kişiye tebliğ edildiğini, bu nedenle kesinleşmemiş olduğu gözetilerek itirazlarının kabulü ile işbu kararın iptaline, davacının teminatının bozulmasının dolayısıyla icra edilebilmesinin engellenmesi amacıyla Mahkememizden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmakla;
Mahkememiz 16/01/2023 tarihli ara kararında ... nin 01.04.2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı hakem kararının dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla icrasının durdurulmasına karar vermiştir.
Ayrıca dava konusu ihtiyati tedbir nedeniyle doğabilecek zararlarının teminat altına alınabilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 392 maddesi gereğince; şirketin ihtiyati tedbir yoluyla zararların karşılanabilmesi için dava değeri üzerinden %20 oranında isabetle 1.995,20-TL davacı tarafça nakdi teminat veya muteber bir bankanın teminat mektubunu kayıtsız şartsız, kesin ve süresiz olarak Mahkememize sunması veya depo etmesi koşuluyla aşağıdaki gibi İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünce uygulanmasına karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememiz tarafından dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş
Bilirkişi heyeti 05/04/2023 tarihli raporunda özetle: "Dava dosyası içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alındığında, özellikle dava konusu işlemlerin başlangıcını oluşturan ... tarafından verildiği belirtilen ve dava dosyasına eklenen dilekçedeki “ husumeti yanlış tarafa yöneltmiş olduğunuu,
...'nden 9.976,00-TL bir alacağının olmadığını, hiçbir zaman doğmamış olduğunu, başvuruda sehven ilgili şirkete husumet yöneltmiş olduğunu” beyan ettiği dikkate alındığında;... 'nin 01.04.2022 tarihli ve 2022/... Karar sayılı kararına ilişkin davanın (husumetin) yanlış tarafa yöneltilmiş olması, bu durumun davacı tarafça kabul edilmesi ve hakem kararının bu yanlış taraf aleyhine verilmiş olması sebebiyle iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde mütaalada bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan inceleme sonunda; iş bu davada dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporu ışığında ...'nin 01.04.2022 tarihli ve 2022/... Karar sayılı kararında, hakem kararında adı geçen istemde bulunan ... 'nin davamızın davacısı ... ... LTD ŞTİ'ye sattığı tarım ürünlerinin bedelini almadığını belirterek, tahsil edilmeyen ürünlerin bedelini talep etmiş ise de ürünlerin dava konusu hal hakem heyeti kararında belirtildiği gibi, talep edenin davacıya değil, dava dışı ... ...'a üretici olarak ürünleri sattığı ve bu şahsın ... nolu iş yerine ürünlerin indirildiği, davacı şirketin doğrudan hakem heyetine başvuran ... ile alım satım ilişkisinin olmadığı, talep eden ... 'nin ... ... aleyhine hal hakem heyetine başvurması ve kararın bu şahıs aleyhine değerlendirilmesi gerektiği halde davacı aleyhine başvurunun yapıldığı, davalının mahkememize sunduğu günsüz açıklama dilekçesinde ... heyetine dava konusu başvurusunun, "davacı aleyhine hataen yapıldığını davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını ve hiçbir zaman alacağının doğmadığını sehven husumet yönelttiğini" beyan e kabul etmiş bulunmsı nedeniyle,...kararının yanlış hasıma yöneltilmiş olmasına rağmen davacı aleyhine karar verildiği mahkememizce tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle, davacı tarafından açılan davanın maddi hukuk açısından iptali gerektiği, davacının davalı ile aralarında sebze alım satım ilişkisi bulunmaması sebebiyle, hakem heyeti talebi husumet yönünden reddetmesi gerektiği halde istemi kabul ettiği anlaşılmakla, davacının işbu hakem heyeti kararının iptaline ilişkin talebinin kabulüne ve miktar itibariyle kesin olmak üzere 5957 sayılı kanunun 10/5 maddesi gereğince, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ İLE;
...'nin 01.04.2022 tarihli ve 2022/... Karar sayılı kararının İPTALİNE,
2)Her ne kadar Mahkememizin 16/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilen ara kararda;
" ...'nin 01.04.2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı hakem kararının dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE" şeklinde karar verilmiş ise de;
İşbu metine; " ...'nin 01.04.2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı hakem kararının dava sonuna kadar İCRASININ İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE" şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
3-Mahkememizden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
4-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
Davanın peşin olarak yatırdığı, maktu başvuru ve karar harcı olan 161,40 TL 'nin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 1.182,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle 5957 sayılı kanunun 10/5 maddesi gereğince KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 02/06/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır