T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/673 Esas
KARAR NO :2026/384
DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/10/2022
KARAR TARİHİ:06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim şirket ile davalı arasında müvekkil şirket tarafından üretilen ürünlerin alıcılıma nakliyesi ve teslimi konusunda 24.12.2020 tarihli “Standart Taşıma Sözleşmesi” imzalandığını, Müvekkil şirket tarafından üretilen ürünler süt ve süt ürünleri niteliğinde olup, özgün özellikleri gereği soğuk zincir altında taşınmaları gerekmekte olup, davalı müvekkile ait ürünlerin soğuk zincir altında taşınmasını kabul ve taahhüt ettiğini söz konusu bir kısım ürünümüz ne depolara teslim edilebilmiş, davacı şirkete zamanında teslim edilmemiş hatta bilgi bile verilmediği böylece ürünlerin değerlendirilmesi imkanı ortadan kalkarak zamanında aksiyon alınamaması nedeniyle ürünler ziyan olduğunu, Migrosa bu irsaliyelere istinaden fatura kesilirken faturalar ret edilince haberinin olduğunu, ilerleyen süreçte vermiş oldukları zararlar kendilerine fatura edilmiş ancak faturalarının gerekçesiz olarak reddedilerek ödenmediğini, gelinen bu aşamadan sonra sözleşme tarafımızdan haklı nedenle feshedildiğini, davalı tarafından hizmet verilmemesine rağmen icra tehdidi altında bir de 79.185,06 TL taşıma ücreti alacağı itirazı kayıtla davalıya ödenmek zorunda kalındığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk yoluyla halli için yaptığımız müracaat anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm açıklanan nedenlerle, (114.747,00) TL maddi zararımızın arabuluculuğa müracaat tarihimiz olan 27.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, ikame edilen iş bu davada; davalı müvekkil ile aralarında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacı yanın ürünlerinin geç ve yahut hiç teslim edilmediğini ürünlerinin zayi olduğunu 114.747,00 TL maddi zararlarının tazminini talep etmiştir. Davanın zamanaşımı itirazımız doğrultusunda reddini talep ediyoruz. Taraflar arasında akdedilen standart taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilim, davacı yana ait ürünleri davacı yanın talimatları doğrultusunda teslimini eksiksiz olarak ifa etmiştir. Söz konusu deliller tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Müvekkil davacı yanın ürünlerini gerekli noktalara teslim etmek istediğinde, emtiaların teslim edileceği dava dışı 3. Şahıs şirket yetkilileri gerekli kabul şartlarının sağlanmadığını belirterek ürünleri teslim almamıştır. Davacının zarar miktarını neye göre belirlediği anlaşılamamış olduğu, davacı tarafından fahiş bedeller talep edildiğini, tüm açıklanan nedenler ile, davanın reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce ... Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Ticaret A.ş.ne,istanbul ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Defterdarlığına, ... Ticaret A.ş.ne, müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Önceki bölümde sözü edilen 9 adet toplam değeri 35.135,79 TL tutarındaki faturanın, muhatabı Davalı şirket tarafından reddedilmekle geçersiz ve istenemez hale geldiği söylenemez. Ayrıca elektronik faturayı düzenleyen tarafın alıcı tarafa tebliği veya bildirimi gerekmemektedir. Ne varki alacak varlığının yargılama sürecinde ispatı gerekmektedir. Eğer bu e- faturalar "Ticari" olarak değil de "Temel" senaryo ile düzenlenseydi alıcı tarafın onayına gerek kalmadan geçerli hale gelecekti. Bu durumda faturayı alan taraf 8 gün içerisinde harici yöntemlerden olan noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla, güvenli elektronik imza ile Kayıtlı Elektronik Posta ile itiraz edebilecekti. Davacı ve Davalı yanların her ikisi de Türk Ticaret Kanununa göre Tüzel kişi Tacir hüviyetindedir. Davacı yan Mahkemenize sunduğu delil listesinde Ticari Defter ve Belgelerinin istenilmesini ve incelenmesini talep etmiştir. Defterlerin TTK madde 222 kapsamında ibrazı için verilen 15 günlük süre içerisinde gerekli bilirkişi incelemesinin yapılabilmesini teminen şirket müdürlerinin vaki daveti üzerine Yevmiye, Kebir, Envanter ve Bilanço defterleri görüldü. Usul gereği Noter onaylı ve kağıt ortamında tutulan 2021 yılı Envanter ve Bilanço defterinin açılış onayının yapıldığı, kapanış onayının sadece kağıt ortamında tutulan Yevmiye defterlerinde zorunlu olduğu bu nedenle davacı şirkete ait Envanter kapanış onayının aranmaması gerekmektedir. Buna göre ... ... Şirketi Envanter ve Bilanço defter açılış onay bilgileri şöyledir. Defter cinsi : Envanter , Yılı: 2021, Tasdik Yeri: ..., Tasdik Makamı: 2. Noterlik, Tasdik Tarihi; 29/12/2020, Tasdik Numarası: ... olduğu, Davacı Şirketin Yevmiye ve Kebir defterleri elektronik olarak tutulmakta, defter beratları T.C.Maliye Bakanlığı, Gelirler Genel Müdürlüğü, Gelir İdaresi Başkanlığınca saklanmaktadır. Elektronik ortamda tutulan defterlerin Noter, Ticaret Sicil Memurluğu veya başka mercilerce açılış ve kapanış onayları yapılmamaktadır. HMK 222 madde ve TTK 86 madde gereğince ibraz ve delil niteliğinde olmak üzere davalı şirketle olan 2021 yılı cari hesap muavin defter kayıtları, e-defter kayıtları Mahkemenizce uygun görülecek ilgisi olan Kişi ve Kurumların herhangi bir ara program kullanmadan incelemelerine açık PDF formatında, ayrıca yardımcı programlarla okunabilir program data dosyası USB Belleğe tarafımdan kopyalanmış, halen yedimde bulunan iade olunacak İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/673 E.sayılı dosya iç kapağına güvenli bir şekilde yerleştirilmiştir. ...." Şeklinde görüş raporu bildirmiştir.
Bilirkişiler ... ile ... tarafından hazırlanan 21.11.2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Heyetimiz mali bilirkişisinin davalı ticari defterleri üzerinde yaptığı incelemede davalının defterlerinde davacının dava konusu yansıtma faturaları da yer almadığından, talimat bilirkişi raporunda da davacının dava konusu faturaların defterlerine yansıtılmamasını belirtmesi ve Dosya kapsamında sunulan delillerden taşıma konusu ürünlerin son kullanım tarihleri, bu ürünlerin taşıyıcıya teslim tarihi, taşıyıcının alıcıya ürünleri teslim için ulaştığı tarih, alıcının ürünleri teslim almaktan imtina ettiği tarihe ilişkin delil bulunmadığından davacının iddiasının halihazır dosya durumu itibariyle ispatlanıp ispatlanmadığı hususundaki Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmış olup Sayın Mahkemenin Yüksek Takdirlerine arz ederiz...." Şeklinde görüş raporu bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 22.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; ".... Heyetimiz mali bilirkişisinin BAS ve BA formlarına ilişkin tespitleri ile davalı ticari defterleri üzerinde yaptığı incelemede davalının defterlerinde davacının dava konusu yansıtma faturaları da yer almadığından, talimat bilirkişi raporunda da davacının dava konusu faturaların defterlerine yansıtılmamasını belirtmesi ve Dosya kapsamında sunulan delillerden taşıma konusu ürünlerin son kullanım tarihleri, bu ürünlerin taşıyıcıya teslim tarihi, taşıyıcının alıcıya ürünleri teslim için ulaştığı tarih, alıcının ürünleri teslim almaktan tarihe ilişkin delil bulunmadığından davacının iddiasının halihazır dosya durumu itibariyle ispatlanıp ispatlanmadığı hususundaki Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmış olup Sayın Mahkemenin Yüksek Takdirlerine arz ederiz. ..." Şeklinde görüş raporu bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 11.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "....Dosyaya alınan Bilirkişi Kök ve Ek Rapoorları, Tarafların İtiraz beyan ve talepleri, Mahkemeniz Müzekkeresi ile Dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin 14.01.2025 UYap tarihli yazıları, Davacı tarafından davalı adına Oluşan zararlarına istinaden düzenlenen Faturalar, sevk İrsaliyesi, ... Aç.Ş'nın Sipariş ve Teslimlere ilişkin dosya kapsamındaki belgelerle sınırlı olmak üzere yapılan ve detaylarına işbu raporun yukarıdaki ilgili kısımlarındaki İnceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Taraflar arasında imzalanan Sözleşme gereğince, davacı tarafından ürüetilen Süt ve süt mamülleri (...vs.) Ürünlerin taşınması ve depolanmasından yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler sonucunda davalının sorululuğunun bulunduğunun Mahkemenizce de benimsenmesi halinde: Davacının, söz konusu ürünlerin Raf ömrü limiti nedeniyle Dava dışı ... A.Ş tarafından teslim alınmaması nedeniyle uğranılan zararın 58.941.48 TL olduğunun hesaplandığı, Tarafların tacir olduğu ve ticari işlerde faiz talep edilebileceği, Dava (11.10.2022) tarihinden itibaren davacının faiz talebinin yerinde olacağı, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır ...." Şeklinde görüş raporu bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 03.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "....Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı ... şirketi tarafından üretilen ürünlerin müşterileri tarafından son tüketim tarihlerinin (STT) aşılmış olmasından dolayı kabul edilmemesinde, davalı ... şirketinin kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, konu ürünlerin raf ömürlerinin davalının uhdesindeyken aşılıp aşılmadığı, davalının bir sorumluluğu varsa miktarı hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığı; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ürünlerin sadece davacı depolarından alınıp Müşterilerine sevk edilmesinin değil aynı zamdan davacı ... şirketi tarafından üretilen ürünlerin adresinden alınarak davalı ... şirketinin depolarına taşınması, soğuk zincir koşullarında depo edilmesi, stoklanması ve davacı tarafından verilen sipariş talimatlarına uygun olarak davalının depolarından yüklemesinin yapılması ve sipariş talimatına uyun olarak hazırlanması ve üçüncü kişi müşteriye teslim edilmesinin de davalı şirket tarafından üstlenidiği; taraflar arasındaki mail yazışmalarından da stoklamanın davalı şirketin depolarında yapıldığı ve müşterilere fiili sevkiyatın bu depolardan yapıldığının anlaşılmasından dolayı dava konusu emtiaların STT'lerinin davalı şirketin uhdesindeyken dolduğunun değerlendirildiği; Davacı Şirketin, imha edilecek ürünleri imha edilinceye kadar saklamak için bile yeterli depoya sahip olmadığının anlaşılmasından dolayı dava konusu emtianın davalı şirketin uhdesindeyken STT'lerinin dolduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının siparişlerin hazırlanması ile emtiaların stoklamasın işlerini de üstlenmesi ve taraflar arasında sözleşmenin uygulanış şekline göre de davacı tarafından verilen sipariş talimatlarının davalı şirket tarafından kendisine ait depodan hazırlanıp yüklenerek, müşteriye ulaştırılıp teslimatının yapıldığı, bu süreçte tüm kontrolün davalı şirketin elinde olduğu; dava konu ürünlerin STT'lerinin dolma sebebinin davalı şirket tarafından açıklanmamasına rağmen bir şekilde fiili sevkiyatların, ürünlerin STT'lerinin dolma olasılığı gözetilmeden yapılmasından dolayı davalı şirketin kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği; Davacının zarar miktarı, 11.08.2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda, dava konusu ürünlerinin ... firması tarafından raf ömrünün sona ermesi nedeniyle teslim alınmaması nedeniyle uğranılan zararın 58.941,48 TL olarak hesaplandığı; Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirme 5 altında irdelendiği ve yukarıdaki hususlar haricinde 11.08.2025 tarihli raporda bir değişikliğe gidilmesinin yerinde olmayacağının değerlendirildiği; Gıda Mühendisi Dava konusu ürünlerin; süt ve süt ürünleri kapsamında değerlendirilen, soğuk zincir koşullarında muhafaza edilmesi gereken ve raf ömrü sınırlı gıda ürünleri olduğu, bu nedenle üretimden nihai teslim aşamasına kadar geçen sürenin ürünlerin ticari kabul edilebilirliği üzerinde doğrudan etkili olduğu, açısından elde edilen sonuç; Raf ömrü sınırlı ürünlerde, üretim, depolama ve sevkiyat süreçlerinde meydana gelen gecikmelerin, ürünlerin son tüketim tarihine kalan süreyi azaltarak alıcı tarafından kabul edilmemesine yol açabilecek nitelikte olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu ürünlerin davalıya ait depolarda muhafaza edildiği ve sevkiyat süreçlerinin bu depolardan yürütüldüğünün anlaşıldığı, bu çerçevede depolama ve sevkiyat süreçlerinde geçen sürenin ürünlerin raf ömrü üzerinde etkili olabileceğinin teknik olarak değerlendirildiği, Ancak, ürünlerin üretim tarihleri, son tüketim tarihleri, depoya kabul tarihleri, depoda bekleme süreleri, sevk tarihleri ve teslimin reddedildiği tarihler gibi raf ömrü yönetiminin bütüncül olarak değerlendirilmesine imkân verecek veri setinin dosya kapsamında açık ve karşılaştırılabilir. şekilde bulunmaması nedeniyle, raf ömrünün hangi aşamada (üretim, depolama veya sevkiyat sürecinde) tükendiğine ilişkin kesin bir teknik tespitin yapılamadığı, Bu itibarla, dava konusu ürünlerin raf ömrü kaybının oluşum sürecine ilişkin teknik değerlendirme yapılabilmekle birlikte, mevcut verilerle sorumluluğun hangi aşamada oluştuğuna dair kesin bir belirleme yapılamadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. ..." Şeklinde görüş raporu bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kargo taşıması için davalıya teslim edilen emtianın alıcısının teslimden imtina etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişki alacak davasıdır.
Mahkememizce celp edilen taraflar arasında aynı alacağa ilişkin daha önce başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı (icra dosyasında alacaklı ) ... Şirketi Davacı (icra dosyasında borçlu) ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 18/03/2022 tarihinde 62.589,97 TL fatura ve cari hesap alacağı, olmak üzere toplam 62.589,97 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Taşıma ve teslim engellerini düzenleyen 6102 sayılı TTK’nın 869/1. maddesi “Eşyanın teslim edilmesi gereken yere ulaşmasından önce, taşımanın sözleşmeye uygun olarak yapılamayacağı anlaşılırsa veya eşyanın teslim edileceği yerde teslim engelleri çıkarsa, taşıyıcı, 868 inci madde uyarınca tasarruf hakkına sahip olan kişiden talimat almak zorundadır. Tasarruf hakkını gönderilen haizse ve bulunamıyorsa veya eşyayı teslim almaktan kaçınıyorsa, tasarruf hakkı birinci cümle uyarınca gönderen tarafından kullanılır. Tasarruf hakkının kullanılması taşıma senedinin ibrazına bağlı tutulmuş olsa bile bu hâlde taşıma senedinin ibrazı gerekli değildir. Taşıyıcı, kendisine talimat verilen durumlarda, teslim engelinin taşıyıcının riziko alanına giren bir nedenden kaynaklanmamış olması şartıyla, 868 inci maddenin birinci fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde öngörülen istem haklarını ileri sürebilir.” hükmünü haizdir. Buna göre, eşyanın teslim edileceği yerde teslim engeli çıkması durumunda taşıyıcı, göndericiyi durumdan haberdar ederek talimat almalıdır. Görüldüğü üzere talimat alma yükümlülüğü taşıyıcıya yüklenmiştir. Davalı taraf, davacıdan, alıcısı tarafından teslim alınmayan gönderi hakkında talimat alındığını ya da uyması gereken talimatları uygun bir süre içinde alamadığını iddia ve ispat etmelidir. Ayrıca, taşımaya konu eşyanın davalının deposunda muhafaza altına alınması davalıyı sorumluluktan kurtarmayacaktır.
Huzurdaki davada;
davacı tarafından üretilen süt ürünlerinin
müşterileri tarafından son tüketim tarihlerinin (STT) aşılmış olmasından dolayı dava dışı ... firması tarafından kabul edilmemesinde, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,
konu ürünlerin raf ömürlerinin davalının uhdesindeyken aşılıp aşılmadığı, davalının bir
sorumluluğu varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki 24/12/2020 tarihli sözleşmeye göre ürünlerin sadece davacı depolarından alınıp Müşterilerine sevk edilmesinin değil aynı zamdan davacı tarafından üretilen ürünlerin adresinden alınarak davalının depolarına taşınması, soğuk zincir koşullarında depo edilmesi, stoklanması ve davacı tarafından verilen sipariş talimatlarına uygun olarak davalının depolarından yüklemesinin yapılması ve sipariş talimatına uyun olarak hazırlanması ve üçüncü kişi müşteriye teslim edilmesinin de davalı şirket tarafından üstlenildiği görülmektedir. Mahkememizce alınan raporlarda ve özellikle hükme ve denetime elverişli , taraf itirazlarını karşılayan 03/03/2026 tarihli raporda; taraflar arasındaki mail yazışmalarından da stoklamanın davalı şirketin depolarında yapıldığı ve müşterilere fiili sevkiyatın bu depolardan yapıldığının anlaşılmasından dolayı dava konusu emtiaların STT'lerinin davalı şirketin uhdesindeyken dolduğu tespit edilmiş olup mahkememizce de bu kanaat benimsenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının siparişlerin hazırlanması ile emtiaların stoklamasın işlerini de üstlenmesi ve taraflar arasında sözleşmenin uygulanış şekline göre de davacı tarafından verilen sipariş talimatlarının davalı şirket tarafından kendisine ait depodan hazırlanıp yüklenerek, müşteriye ulaştırılıp teslimatının yapıldığı, bu süreçte tüm kontrolün davalı şirketin elinde olduğu; dava konu ürünlerin STT'lerinin dolma sebebinin davalı şirket tarafından açıklanmamasına rağmen bir şekilde fiili sevkiyatların, ürünlerin STT'lerinin dolma olasılığı gözetilmeden yapılmasından dolayı davalı şirketin kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca yukarıda anılan TTK 868 ve 869. maddeleri gereği davalı taraf, davacıdan, alıcısı tarafından teslim alınmayan gönderi hakkında talimat alındığını ya da uyması gereken talimatları uygun bir süre içinde alamadığını iddia ve ispat etmelidir. Mahkememizce bu hususta davalı yana süre verilmiş olup davalı yanca böyle bir evrak sunulmamıştır. Dolayısıyla davalı yan alıcısı tarafından teslim alınmayan gönderi hakkında davacıdan talimat aldığını da ispatlayamamakla sorumluluktan kurtulamamıştır.
Davalı yanın sorumluluğunun kesin olarak tespit edilmesinin akabinde zarar miktarının tespiti gerekmektedir. davacının zarar miktarı, 11.08.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu ürünlerinin ... firması tarafından raf ömrünün sona ermesi nedeniyle teslim alınmaması nedeniyle uğranılan zararın taraf defterlerinin incelenmesi ve dava dışı ... tarafından kesilen iade faturalarının karşılaştırılması suretiyle 58.941,48 TL olarak hesaplandığı görülmekle yapılan hesaplama yönteminin hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'ine dayanılmıştır. Yapılan incelemede ürünlerin davalının geç / hasarlı teslimi nedeniyle zıyaa uğradığı TTK 855/5. maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla taşıma yılı (2021) ve dava yılı (2022) nazara alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; davaya konu soğuk zincirle taşınması gereken ürünlerin dava dışı şirket tarafından STT geçmesi nedeniyle teslim alınmamasında davacının zarara uğradığı, davalı yanca taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve kanun hükümlerine uygun davranılmayarak zararın doğmasına sebebiyet verildiği ve davalının sorumlu olduğu kanaati mahkememizce benimsenmiş, tespit edilen zarar miktarı olan 58.941,48 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
58.941,48 TL 'nin dava tarihi olan 11/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili suretiyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.026,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.959,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.066,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.959,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.040,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 39.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 628,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 39.628,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 20.355,76-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan; 150,00 TL yargılama gideri kabul red oranı dikkate alınarak 72,95 -TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Devlet karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin 801,316 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 758,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy