T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/716 Esas
KARAR NO :2025/645
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ:1.250.000,00 USD (Davacının davasını tam ıslah yolu ile ıslah ederek ıslah tarihi olan 25/02/2025 itibariyle 1 USD'nin TL efektif satış kuru karşılığı 36,5077 TL olup, dava değeri TL karşılığı 45.634.625,00 TL)
DAVA TARİHİ:27/10/2022
TAM ISLAH TARİHİ:25/02/2025
KARAR TARİHİ:02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2019 tarihli davalı ile imzalanan protokol gereği müvekkiline 750.000USD'lik limit açılıp karşılığı kumaş verileceği ve teminat olarak gayrimenkul alınacağı belirtildiğini, protokol gereği müvekkilime teslim edilmesi gereken 750.000USD karşılığı kumaş teslim edilmediğini, davalıya teminat olarak verilen gayrimenkullerin geri iadesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dosyanın İstinaf'ta olduğunu, protokolde teminat olarak verilen gayrimenkullerin geri iadesi için davalıya gönderilen .... Noterliği'nin 13/11/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokol üstü örtülü olarak feshedildiğini, davalı edimlerini yerine getirmediği için protokol zaten gerçekleşmediğini, davalı tarafından 750.000USD karşılığı kumaş müvekkiline teslim edilmediğini, kumaş karşılığı verilen 25 adet senet sözlü olarak istenildiği halde davalı tarafın iade etmediğini, kötüniyetli olarak senetleri elinde tuttuğunu, 07/03/2022 tarihinde davalıya gönderilen .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de dava konusu her biri 50.000USD'lik meblağlı düzenleme tarihi 21/06/2019 olan vade tarihleri 31/06/2020 tarihinden başlamak üzere aylık olarak düzenlenen en sonuncusu 31/06/2022 vadeli 25 sıralı senet bedeli olan toplam 1.250.000USD olup bedeli malen ahzolunan senetlerin geri istenildiği, davalı tarafa ihtarname gereği 3 günlük süre verlidiğini, ancak davalı taraf bedelsiz kalan senetleri iade etmediğini, kötüniyetli davalı ayrıca teminat olarak aldığı taşınmazları da iade etmediğini, protokol gereği teminat olarak davalı tarafa verilen gayrimenkullerde kötüniyetli olarak davalı tarafından müvekkilime geri iade edilmediğini, Senetlerin ilki olan 21/06/2019 veriliş tarihli 31/06/2020 vadeli 50.000USD meblağlı senet ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, o senetten sonra sırası ile davalı tarafa verilen aşağıdaki listede belirtilen 21/06/2019 veriliş tarihli 31/06/2020 vadeli 50.000USD meblağlı senet, 21/06/2019 veriliş tarihli 31/07/2020 vadeli 50.000USD meblağlı senet, 21/06/2019 veriliş tarihli 31/08/2020 vadeli 50.000USD meblağlı senet ,21/06/2019 veriliş tarihli 30/09/2020 vadeli 50.000USD meblağlı senet, 21/06/2019 veriliş tarihli 31/10/2020 vadeli 50.000USD meblağlı senet, 21/06/2019 veriliş tarihli 30/11/2020 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 30/12/2020 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 31/01/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 28/02/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 31/03/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 30/04/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 30/05/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 30/06/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 31/07/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 31/08/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 30/09/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet, 21/06/2019 veriliş tarihli 31/10/2021 vadeli 50.000USD mebağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 30/11/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 31/12/2021 vadeli 50.000USD meblağlı senet, 21/06/2019 veriliş tarihli 31/01/2022 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 28/02/2022 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 31/03/2022 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 30/04/2022 vadeli 50.000USD meblağlı senet, 21/06/2019 veriliş tarihli 31/05/2022 vadeli 50.000USD meblağlı senet,21/06/2019 veriliş tarihli 31/06/2022 vadeli 50.000USD meblağlı senet olmak üzere ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibinin iptalini ve takibe konu senedin de iptalini talep ettiklerini, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için davaya konu senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, dava konusu senetlerin iptaline, ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında verilen ve takibe konu edilen senetlerin davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin mevcut alacağına karşılık verildiğini, davacının senetlerin verilmesine neden olan bakiye borcunu da halen ödemediği gibi ödemeyi de teklif bile etmediğini, iki taraflı sözleşmenin zımnen tek taraflı feshine dair davacı iddiasının hiçbir dayanağı olmadığını , bu nedenle dinlenmesinin de mümkün olmadığını, davacının borca karşılık verdiği senetlerin vadesinde ödenmediğinden icra takibine konu edildiğini ve takiplerin de kesinleştiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; Dava konusu bonoların tanzimine esas taraflar arasındaki mevcut olduğu belirtilen 12/06/2019 tarihli protokol gereği , davalı yanın davacı yana satış ve teslimini taahhüt ettiği malları fiilen davacı yana tesliminin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman yapıldığının belirlenmesi, dava konusu bonolarla ilgili taraflar arasında sözleşmede özellikle dava konusu edilen senetlerin hangi ilişkiye ilişkin olarak düzenlendiğine ilişkin açıklama dikkate alınarak; cari ilişkide alacağın var ise hangi tarihte doğduğu, tartışılarak taraf ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile davacının davalı yana borçlu olup olmadığının, borçlu ise miktarının belirlenmesi, dava konusu edilen icra takibine konu bono yönünden de 2 nolu incelemenin yapılmasına, dava konusu edilen bonoların hangilerinin dava tarihinden önce icra takibine konu edildiği, hangilerinin davadan sonra konu edildiğine ilişkin bilirkişi kurulunca raporla açıkça her bir takip dosyası tek tek incelenerek , tespit ve raporda gösterilmesi- belirlenmesi, davadan sonra yapılan ödeme bulunup bulunmadığı, var ise miktarlarının tespiti, hangi dosyaya veya hangi senede karşı yapıldığının belirlenmesi, kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat doğrultusunda bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 15/08/2024 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
"Davalı yan ... ... SAN.TİC.A.Ş.(...)'nin ... .. Bölgesi Mahallesi ... adresinde Yerinde yapılan İncelemede 2014-2015 yıllarına ait Yevmiye ve Kebir Defterlerinin Açılış ve Kapanış Kayıtlarının kanuni süresi içerisinde Kahramanmaraş 5.noterliğine yaptırıldığı (EK-1) ; 2016 yılından 2022 yılı sonuna kadar — Ocak ve Aralık aylarına ait E defter Beratlarının verildiği (EK-2); 2023 yılı için 6 şubat 2023 depreminden dolayı Mücbir sebep hali devam ettiği için kanuni süre sona ermediğinden defter beratlarının hala onaylanmadığı
Davalı yan ... ... SAN.TİC.A.Ş.(...)'nin Organize Sanayi Bölgesi Mahallesi 7. Cadde No:8 Onikişubat Kahramanmaraş adresinde Yerinde yapılan İncelemede; Davacı yan — ... ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. (...) ile aralarında 13.09.2013 tarihinde ilk faturanın kesilerek ticari ilişkinin başladığı 22.05.2019 tarihinde en son faturanın düzenlendiği bu nedenle aralarında TİCARİ İLİŞKİNİN OLDUĞU 'nun tespit edildiği; Davalı yan ... ... SAN.TİC.A.Ş.(...)'nin kesmiş olduğu faturaların dökümünün (EK-7)” de gösterildiği. Toplamda KDV DAHİL 68.474.816,54 TL tutarında Fatura düzenlediği,
Davacı yan ... ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. (...)? nin düzenlemiş olduğu (EK-8) 1.250.000 USD tutarındaki 25 adet sıralı senetlerin Davalı yan ... ... SAN.TİC.A.Ş.(...)'nin muavin dökümü olan EK-4 45.sayfada dava konusu senetlerin yasal defterlere kaydedildiğinin görüldüğü Yine aynı şekilde Davacı yan ... ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. (...) “nin mali müşavirinin (EK-5) 50.sayfada görüldüğü gibi E-mail yoluyla göndermiş olduğu Cari muavin dökümünde EK-6 52.sayfada Verilen senetlerin Yevmiye defterine 01.08.2019 tarihi itibari kaydedildiğinin tespit edildiği,
Davacı yan ... ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. (...) nin düzenlemiş olduğu 1.250.000 USD tutarındaki 25 adet sıralı senetlerin kayıtlarının yapıldığı 01.08.2019 tarihinden önceki kayıt olan 52.sayfadaki 22.07.2019 tarihli 112.788,87 TL'lik — havale — tutarından — sonra Davalı yan ... ... SAN.TİC.A.Ş.(...)'ne 18.497.968,02 TL Borçlu olduğu bu tutardan sonra 01.08.2019 tarihinde girilen kayıtlarla senetlerin cari borcundan düşülerek kalan 11.321.218,02 TL olarak devam ettiğinin göndermiş oldukları cari muavin dökümde görüldüğü" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 25.02.2025 tarihli dilekçesi ile; davasını bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasından hileye dayalı irade sakatlığı sebebiyle menfi tespit davasına çevirdiklerini beyan etmiş ve davasını tam ıslah etmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler ... marifetiyle hazırlanan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davanın taraflarının öteden beri devam edegelen ticari ilişkisinin çok sayıda faturaya yansıdığı,
Senetlerin düzenlenme tarihi 21.06.2019 itibariyle davacı ...'in davalı ...'a 6.318.899,35 TL (1.983.228,43 USD) tutarında borçlu olduğunun kayıtlı olduğu ve durumun her iki taraf defter kayıtlarında mutabakat gösterdiği,
Devam eden ticari ilişkinin sonucunda 22.05.2019 tarihine kadar toplam 68.474.816,54 TL tutarında fatura düzenlendiği,
Davaya konu 25 adet senedin hem davacı ve hem de davalı defterlerinde karşılıklı ve mutabık şekilde borç ödemesi olarak kayıtlı bulunduğu,
Tespit edilen borcun 27.10.2022 Dava tarihi itibariyle her iki taraf kayıtlarında olduğu,
Davalının düzenlemiş olduğu tüm faturaların aynı zamanda davacının defterlerine de kayıtlı olduğu, emsal Yargıtay kararları çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, davacının defterlerinde kayıtlı olan davalı tarafından düzenlenmiş tüm faturalara konu emtiaların davacıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının defterlerinde kayıtlı faturaların bedellerini davalıya ödediğini ispatla yükümlü olduğu,
Taraflar arasında imzalanan 12.06.2019 tarihli protokolde bir hesap mutabakatına varıldığı, Protokolün 1. ve 2. maddesinde geriye 1.500.000 USD tutarında borç kaldığının ve bu borcun 50.000 USD tutarında sıralı senetler ile davacı tarafından davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu senetlerin vadelerinin taraflar arasında imzalanan protokolde düzenleneceği belirtilen sıralı senetler ile uyumlu olduğu, dava konusu senetlerin teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin ise taraflar arasındaki protokolde ve dosya kapsamındaki diğer belgelerde yer almadığı,
Taraflar arasındaki Protokolün 3. Maddesinde, davacıya davalı tarafından teslim edilecek yeni kumaşlar için limit ve ödeme tarihlerinin ayrıca ve özel olarak düzenlendiği, yeni teslim edilecek kumaşların ödeme sürecinin Protokolün 1. Ve 2. maddelerinde düzenlenmesi öngörülen senetlerden farklı olduğu, dava konusu senetlerin davacının davalıya daha önceki ticari ilişkilerinden kaynaklanan bakiye borcunu ödemesi amacıyla düzenlendiği, Protokolden sonra teslim edilecek yeni kumaşların bedelinin ise, Protokol madde 3'de düzenlenen vadelerde ayrıca ödeneceği,
Protokol tarihinden önceki döneme ilişkin davacının davalıya olan borcunun, davacı ve davalının birbirine uygun kayıtlar içeren defter kayıtlarına göre sabit olduğu, emsal Yargıtay Kararları çerçevesinde davacının defterlerine kaydetmiş olduğu faturalara konu emtiaların davacıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, söz konusu fatura bedellerinin ödediğini ispat yükünün ise davacı üzerinde olduğu,
Davacı ve davalı taraf defterleri ile 12.06.2019 tarihli protokol uyarınca, davacı tarafın davalıya olan borcunun belirli olması karşısında, iptali talep edilen ....İcra Dairesi'nin 2020/... Esas Sayılı dosyasına konu (31.08.2020 tarihinde, dava tarihi olan 27.10.2022'den önce başatılan icra takibi) 21/06/2019 Tanzim Tarihli, 31/07/2020 vade tarihli senet bakımından kötüniyet tazminatının muhterem Mahkemenin takdirinde bulunduğu" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizde açılmış bulunan işbu dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen her biri 50.000-USD meblağlı 25 adet bono nedeniyle toplam 1.250.000-USD'lik bonolar nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının İİK m.72 gereğince tespitine ilişkindir.
Davacı işbu davada ıslah talebiyle davalı şirket ve ortaklarının hile , aldatma ve korkutmaya dayalı olarak, davacı şirketin iradesinin sakatlandığını ve dolandırıldığını iddia etmektedir. Aynı zamanda 2014 yılından bu yana davalı şirket ortağı ve yetkilileri ile davacı şirket yetkililerinin ... ve arkadaşlarının tanıştıklarını ve davacı ... ... ile ... ... arasında 2019 yılına kadar ... ...'den sürekli yüklü kumaş satın aldıkları ve sattıklarını, bu zamana kadar problem çıkmadığını ancak davalı şirket ve ortakları 29 adet taşınmazın yolsuz tescillerine dayanak olması adına davacıdan 25 adet düzmece, davacı şirket yetkilisi ... ve avukatı tarafından dava konusu senetlerin düzenlendiğini iddia etmişlerdir.
Dava konusu senetlerin 21/06/2019 tanzim tarihli ve 31/06/2020 tarihinden başlamak üzere sıralı aylık düzenlenen en sonuncusu 31/06/2022 vadeli olan senetler olduğu, 12/06/2019 tarihli protokol ile davacı temsilcileri İmdat ve ... kefil olarak ve davacı ... ... 'in borçlu olarak imzaladığı bonolar olduğu tartışmasızdır.
Dava konusu edilen bonolardan 31/06/2020 vadeli 50.000-USD'lik bononun .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra takibine konu edildiği ve davacı yanın işbu bono nedeniyle borçlu olmadığını belirterek takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır.
Davacı bonoların bedelsiz olduğunu, davalı ise dava konusu bonoların mevcut alacağına ilişkin verilmiş uzun yıllardır devam eden ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlendiğini, davacı yanın borçlarını ödeyememesi sebebiyle ... ... ve ortaklarınca senetlerin imzalandığının ve bir kısım ipotekli taşınmazları devir almak suretiyle alacaklarını tahsil etmeye çalıştıklarını, taraflar arasında imzalanan 12/06/2019 tarihli sözleşmede, banka borcunu üstlendikten sonra tahmini kalan 1.150.000-USD'lik ... ...'e ait borca karşılık 1 yıl sonra (01/06/2020) başlamak üzere 50.000USDlik 25 adet sıralı senedin düzenlendiğini ve senetlerin ... firmasının ödeyeceği ve ... ve ... kefaletlerinin alınacağı, protokolde yazılı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
Mahkememizdeki davanın konusu 21/06/2009 tanzim tarihli 25 adet her biri 50.000USDlik bonolar nedeniyle davacı yanın bonoların bedelsiz olduğu iddiasıyla açtığı, sonrasında hukuki sebebin irade sakatlığı olduğuna dair ıslah ettiği bir menfi tespit davası olduğu tartışmasızdır.
Mahkememizce çözülecek sorun, dava konusu bonolardan ötürü davacı yanın davalıya borcunun doğup doğmadığının tespiti yani davalı yana borçlu bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava konusu ilişkiye ilişkin döneme yönelik, davacı defterlerinde 2019 - 2022 yılları itibariyle satıcılar hesabında alınan mallar karşılığında gelen faturaların ve yapılan ödemelerin borç kaydedildiği, kayıtların incelenmesinden 01/08/2019 itibariyle 25 adet senedin davacı hesabına borç kaydedildiği, her bir senedin TL karşılığının 287.070-TL olarak gösterilerek toplam 18.497.968,02-TL borç olarak kayıtlara yazıldığını, 27/10/2022 dava tarihi itibariyle 34.453.671,77-TL davacı yanın davalı yana borçlu olduğunu ve 25 adet senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, senetlerin defterlere kayıt ediliş şeklinin borcun ödenmesi mahiyetinde bulunduğunu, davalı ...'ın talimat yolu ile incelenen mali müşavir ...'in 15/08/2024 tarihli raporuna göre 22/05/2019 tarihine kadar davalı ... ... AŞ'nin davacı yandan KDV dahil 68.474.816,54-TL'lik fatura düzenlediği, davacı ... tarafından düzenlenen dava konusu 25 adet toplamda 1.250.000USDlik bononun ... ticari defter ve kayıtlarında, son kaydın 01/08/2019 tarihi itibariyle yapıldığı, 22/07/2019 tarihli havaleden sonra 01/08/2019 tarihinden önceki son kayıtlara göre davalı ...'ın davacıdan 18.497.968,02-TL alacaklı olduğu, 01/08/2019 tarihinde girilen dava konusu senetlerin cari hesap borcundan düşülerek davalının davacıdan alacağının 11.321.218,02-TL olarak devam ettiği, tespit edilmiş olup, raporun 16.sayfasında taraf ticari defter ve kayıtlarının 21/06/2019 tarihi itibariyle mutabık olduğu, 31/12/2018 tarihinde her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıdan 1.877.990,15USD alacaklı olduğu, diğer bir deyişle davacının davalıya borçlu olduğu ve 21/06/2019 tanzim tarihli ... tarafından düzenlenen bonoların davalı ... tarafından 01/08/2019 tarihinde ödeme evrakı olarak kayıt edilerek her iki taraf ticari defter ve kayıtları 31/12/2019 itibariyle birbirleri ile uyumlu oldukları, 27/10/2022 dava tarihi itibariyle davacının her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olduğu ve ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; dava konusu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin bedelsizlik iddiası 27/10/2022 dava tarihi itibariyle taraf ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olan işbu bonolar nedeniyle borcun ödeme ile sona erdiği veya başka bir amaçla verildiği 6100 sayılı HMK'nın 201 ve devamı maddeleri gereğince yazılı delil ile ispatlanamamıştır.
Mahkememizce alınan 24/06/2025 günlü bilirkişi raporu mahkememiz tarafından yapılan tespit ve gerekçeyi doğrulamaktadır.
Ancak davacının açtığı bedelsizlik iddiasına yönelik işbu davada davacı tam ıslah dilekçesi ile 25/02/2025 günü dava tam olarak ıslah edilerek, hile aldatma ve korkutma sebebine dayalı irade sakatlığı sebebiyle menfi tespit davasına dönüştürülmüş olup, davacı en geç davanın açıldığı tarih itibariyle senetlerin bu sebeple bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu 6098 sayılı TBK'nın 39.maddesi gereğince, senetlerin hile, tehdit ve korkutma altında düzenlendiğini, senetlerin düzenlendiği 21/06/2019 tarihinden sonra hile, baskı ve tehdidin ortaya kalktığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde, sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya olayımızdaki gibi bonolardan ötürü irade sakatlığı nedeniyle borcunun olmadığını ileri sürmez ise sözleşmeyi onamış sayılacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak, 1 yıllık hak düşürücü süre sonrasında açılan davada ve 25/02/2025 günü yapılan tam ıslah sonucu irade sakatlığına dayalı açılan davada ıslah sebebi ile ileri sürülen irade sakatlığı yönünden de hak düşürücü süre yönünden talebin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, davacının bedelsizlik iddiası ispat edilemediği gibi tam ıslah yolu ile açtığı hile ve tehdit altında dava konusu senetlerin düzenlendiği iddiası ile senetlerin düzenlenmesine ilişkin iradenin hukuken sakat olduğu iddiası ile dava konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarına yönelik davanın 6098 sayılı TBK'nın m.39 gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının tam ıslah yolu ile açtığı hile ve tehdit altında dava konusu senetlerin düzenlendiği iddiası ile senetlerin düzenlenmesine ilişkin iradenin hukuken sakat olduğu iddiası ile dava konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarına yönelik davanın 6098 sayılı TBK'nın m.39 gereğince hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 397.265,35 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile arda kalan 396.649,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 6.465,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 1.064.346,25 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025
Başkan ..
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza