T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2022/756 Esas
KARAR NO :2025/844
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/11/2022
KARAR TARİHİ:03/12/2025
BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2022
KARAR TARİHİ:15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı ... Anonim Şirketi vekilinin dava dilekçesinden özetle; Takip konusu 31/10/2022 keşide tarihli ... çek No.lu 400.000,00-TL bedelli ...A.Ş. ... Şubesine ait çek müvekkili şirketin müşterisi tarafından keşide edildiğini ve müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak takibe konu çekin kargoda çalındığını, bu hususa ilişkin kargo çalışanı ...'in emniyet (polis) ifadesinin alındığını, çalıntı çekin davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra dosyası tahtında müvekkilinin aleyhinde takibe konu edildiğini, imzaya ve borca yönelik itirazlarının sunulması ve icra takibinin durdurulması ve iptali için dava açtıklarını, mahkeme tarafından takibin müvekkili açısından teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini, davalının çeki edinmesinde ağır kusurlu olduğunu ve çeki takibe koymasında da kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin isminin geçtiği ciro kaşesi ve imzanın müvekkil şirketin yetkililerine ait olmadığını, 31/10/2022 keşide tarihli ... çek No.lu 400.000,00-TL bedelli ...A.Ş. ... Şubesine ait çek konu edilerek başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra takibinde müvekkilinin davacı ... A.Ş.'nin borçlu olmadığının tespit edilmesini ve açılan davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ... tarafından, müvekkil davacı ... hakkında, lehtarı ... A.Ş. olan ...A.Ş. ... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ... tarafından keşide edilen ... seri numaralı 400.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilerek .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup Örnek 10 Ödeme emri müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı ...'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu olan "lehtarı ... A.Ş. olan ...A.Ş. ... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ... tarafından keşide edilen ... seri numaralı 400.000,00-TL bedelli çek" Eskişehir'den İstanbul'a gönderilmek üzere kargo ile taşındığı esnada kaybolduğunu yada çalındığını, 31/10/2022 keşide tarihli ... çek No.lu 400.000,00-TL bedelli ...A.Ş. ... Şubesine ait çek konu edilerek başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra takibinde müvekkilinin davacı ... A.Ş.'nin borçlu olmadığının tespit edilmesini ve açılan davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davacı ... yönünden cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava konusu çeklerin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını,çekin keşidecisi olan davacının, lehtar imzasının sahteliğine dayaranarak sorumluluktan kurtulması mümkün olmadığını, çekin, davadışı Umur Basım şirketine ulaşamadan kaybolması ve bu kişinin çekin iptali için dava açması davaya taraf olmayan müvekkilini başlamadığını, ve davacıyı borçtan kurtaran bir sebep olmadığını, çekte ödeme yasağı bulunması çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğini, davacının, çek iptal kararı almayan lehdar şirkete ödeme yapması TTK 646 maddesine göre onu borçtan kurtarmayacağı gibi basiretli bir tacirin göstermesi gereken özene de aykırı bir davranış olduğunu, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilin çekin kayıp/çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisinin olmadığını, müvekkilinin çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz eden davadışı ...'ın çeki müvekkile iade etmesiyle öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasına konu 31/10/2022 keşide tarihli ... çek No.lu 400.000,00-TL bedelli ...A.Ş. ... Şubesine ait çek, müvekkili şirketin müşterisi tarafından keşide edildiğini ve müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak takibe konu çek kargoda çalındığını, müvekkili tarafından söz konusu çeke ilişkin olarak kargoda çalınması sebebiyle Çekin İptali bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyasıyla çek iptal davası açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, ancak takibe konu bu çalıntı çek, bu kez davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra dosyasıyla müvekkili aleyhinde takibe konu edildiğini, müvekkili 11/11/2022 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla imzaya ve borca yönelik itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin isminin geçtiği ciro kaşesi ve imza müvekkili şirkete ve yetkililerine ait olmadığını, özellikle kaşedeki vergi numarası, vergi dairesi, ticaret sicil numarası, Mersis numarasının ve kaşenin de sahte olduğunu, alacaklının takibinden dolayı hem takibin durdurulması hem de çekin icra dosyasından mahkeme kasasına alınması ve yargılama sona erip kesinleşene kadar çekin mahkeme kasasında kalmasına teminatsız olarak tedbir kararı verilmesiyle birlikte; dava konusu edilen çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, çekin bedelinin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı ... Anonim Şirketi yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Birleşen dosyanın davacısının Umur Basım dava konusu çekin lehtarı, asıl davanın davacısı ...'un ise dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, davacının, çekin istirdadını talep edebilmesi için bu çekten kaynaklı bir alacağının bulunması gerektiğini, Davacı, çek bedelini tahsil ettiğinden çekten kaynaklanan bir alacağı bulunmamaktadır. Davacının, çekten kaynaklanan bir alacağı bulunmadığından dava konusu çekin istirdatını isteyemeyeceğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının çekte hak sahipliği sıfatı bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacıların iddialarına göre; dava konusu çek, çekin keşidecisi ... tarafından keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan Umur Basım şirketine gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak Umur Basım şirketinin eline henüz ulaşamadan bilinmeyen bir nedenle kargoda kaybolduğunu, çekte ciro silsilesinin bozulmadığını, davacının çekte yetkili hamil olmaması ve hak sahipliğinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER :
Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğüne,... İl Emniyet Müdürlüğüne, ... 1 ASHM'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, İstanbul CBS'ye, ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne , İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne İTO'ya, ... ATM ... Esas sayılı ,... ATM 2022/... esas sayılı, İstanbul 13 ATM ... Esas sayılı, ... ATM ... Esas sayılı, ... ATM ... Esas sayılı İstanbul 1 ATM ... Esas sayılı dosyaları için yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememize ... esas sayılı dosya üzerinden açılan davada; davaya konu edilerek davacı lehtar tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra takibine konu 31/10/2022 keşide tarihli ... çek No.lu 400.000,00-TL bedelli ...A.Ş. ... Şubesine ait çekin istirdadı talebinden ibaret olduğu anlaşılarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen ... ATM. ... Esas sayılı dosyasında 15/12/2022 tarihli karar ile: dava konusu olan 31/10/2022 keşide tarihli ... çek No.lu 400.000,00-TL bedelli ...A.Ş. ... Şubesine ait takibe dayanak çeke ilişkin başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibinden dolayı keşidecinin davalıya karşı açtığı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Her iki dava bakımından hırsızlık olayının aynı olduğu, davalıların aynı olduğu ve aynı çeke ve icra takibine ilişkin olduğu, dava konusunun ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememizde açılan dava ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasında yürütülen davanın davalısı aynı olup her iki dosyada da çeklerin hırsızlık nedeni ile çalındığı iddiasına dayanıldığı ve dava konusu çekin ve icra dosyasının aynı olduğu ve davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaların aynı hırsızlık olayına dayanması sebebiyle araştırılması ve tespiti gereken hususların aynı olduğu gözetildiğinde, yargılamanın birlikte yürütülmesinin yargı kararlarında çelişki oluşması ihtimalini önleyecek olması ve usul ekonomisi açısından da uygun olacağı, anlaşıldığından Mahkememizin işbu dava dosyasının İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklinde kararını vermiştir.
Davacı vekili davasını 11/04/2023 tarihinde davasını hmk 180. maddesi gereği davasını tamamen ıslah ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl dava; .... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyasına dayanak keşidecisi ..., lehtarı ... A.Ş. olan ...A.Ş. ... Şubesine ait 31/10/2022 keşide tarihli, 400.000-TL bedelli çekten dolayı lehtar imzasının sahteliği iddiasına dayalı olarak davalı ...'ya karşı menfi tespit istemine cevaz verilmesinin mümkün olup olmadığı, birleşen dava yönünden ise asıl dava dosyasına konu çek üzerindeki lehtar imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, imza sahteliğine dayalı menfi tespit istemine cevaz verilmesinin mümkün olup olmadığına ilişkindir
Mahkememizce ... Dairesi'nin 2022/... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... , borçluların ..., ... Anonim Şirketi, ... Ltd. Şti. Ve ... aleyhine 03/11/2022 tarihinde 400.000,00 TL Asıl Alacak, 517,81
TL Faizi 1, 40.000,00 tl %10,00 Tazminat , 1.200,00 TL 0,30 Komisyon olmak üzere 441.717,81
TL Toplam Alacağına Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri ile takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durdurmuş ve akabinde süresi içinde davasını açtığı görülmüştür.
Asıl davada davacı tarafça icra takibine ve davaya konu davacının keşidecisi ..., lehtarı ... A.Ş. olan ...A.Ş. ... Şubesine ait 31/10/2022 keşide tarihli, 400.000-TL bedelli çekin lehdara gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak kargodan çalındığını, lehdar adına atılan birinci ciranta imzasının sahte olduğunu iddia etmiş, davalının kötüniyetli hamil olduğunu savunmuştur. Birleşen davada da lehtar ... A.Ş ise ıslah ettiği birleşen dosya davasında imza inkarına dayalı olarak menfi tespit talebinde bulunmuştur. Asıl dosyada davacı, birleşen dosya davacısı lehtar ... A.Ş. ile olan ticari ilişkisi nedeni ile dava konusu çeki verdiğini kabul etmekte ve birleşen dosya davacısı lehtar ... A.Ş.'nin imza ve kaşesinin sahteliğine dayanmaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesi uyarınca ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez'' İmzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz. Yani kural olarak imzaların istiklali prensibi gereğince keşidecinin lehtarın imzasının sahteline dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunamaz. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’îni ileri sürebilir. Kambiyo senetlerinde kamu itimadına mazhar olma ilkesi çerçevesinde ortaya çıkmış olan kişisel def’îlerin sonraki hamillere ileri sürülememesinin bir istisnası olan bu kavram, TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralı ile ilişkili olup, iyi niyetin var olup olmadığının her somut olayın özelliğine göre belirlenmesi gerektiğinden bu kavramın içeriği uyuşmazlıklardaki oluşa göre farklılaşabilecektir. İspat konusunda ise; niteliği gereği bile bile borçlu zararına hareketin varlığının senetle ispatı aranmaz, borçlu, hamil olan davalılara karşı kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu tanık dâhil her türlü delille ispat edebilir. Bu kapsamda kişisel def’îlerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmesi yeterli olmayıp sırf borçluyu ızrar etmek maksadıyla hareket etmiş, başka bir deyişle bu amaçla senet lehtarıyla gizli anlaşma içerisine girmiş olması da gerekir. Somut olayda, asıl dava dosyasında davacının dava dilekçesinde delil olarak dayandığı İstanbul CBS 2022/... soruşturma numaralı soruşturma dosyası getirtilmiş, davalı hakkında sahtecilik dolandırıcılık suçlamalarına ilişkin soruşturma bulunduğu görülmüştür. Asıl davada davacının çekteki imzasını inkar etmemesi karşısında davalının meşru hamil olmadığını ispat yükünün davacıda olduğu, bu kapsamda davalının davaya konu çekin iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu hususunun ispat yükü kendisinde olan davacının davalı hakkında çalıntı senetlerle ilgili yürütülen çok sayıda soruşturma dosyasının bulunduğu, birleşen dosya davacısı Lehtar ... A.Ş.'nin de asıl dosya davacısını doğrular nitelikte iddialarının bulunduğu, birleşen dosya bakımından imza inkarına dayanılmış olduğu bu kapsamda imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçluda ise de senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğundan (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı) imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükünün birleşen dosya davalısına ait olduğu ancak davalının bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Yine asıl ve birleşen dosya davalısının farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çekin elinde bulundurulması nedeniyle başlatılan ceza kovuşturması bulunduğu, bunun yanı sıra farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çeklerin benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunun son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu edilmesi durumunda kargodan çalınan ve Türkiye'nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde son hamilin eline geçmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu durumda son hamilin basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülüğü gereği çekin iktisabında, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği bu hususun Yargıtay 11. HD'nin 26.05.2021 tarih, 2020/5570 E. - 2021/4450 K. sayılı kararında vurgulandığı görülmüştür. Mahkememizce, davalı hakkında uyap sisteminden dava dosyası sorgulaması sonucunda, davalı ... hakkında şüpheli ve sanık sıfatıyla resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, hırsızlık, dolandırıcılık suçlarından soruşturma dosyasının bulunduğu, davalının İcra Ceza mahkemelerinde müşteki sıfatıyla açtığı birçok dosyasının bulunduğu, davalının Asliye Ticaret Mahkemelerinde değişik iş şeklinde birçok talebinin bulunduğu; Asliye Ticaret Mahkemelerinde borçlu, karşı taraf ve davalı olarak yer aldığı dosyalar bulunduğu görülmekle bir kısım dosyalar UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir. Neticeten kaybolan ya da hırsızlık yoluyla elden çıkan çeklerin benzer cirantalardan ciro yoluyla davalı tarafça devralınıp, icra takiplerine konu edilip edildiği ile kargodan çalınan ve Türkiye'nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde davalı ...'nın eline geçtiği tespit edilmekle açıklanan tüm bu nedenlerle; Asıl dava bakımından, davanın kabulü ile; .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... Şubesine ait, ... seri numaralı 400.000,00- TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı Dava Bakımından, davanın kabulü ile; .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... Şubesine ait, ... seri numaralı 400.000,00- TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebi bakımından imza inkarına dayalı menfi tespit isteminin masrafların yatırılmaması nedeniyle ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ispatlanamaması nedeniyle şartları oluşmadığına kanaat getirilmiş ve kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A)Asıl Dava Bakımından;
1-Davanın KABULÜ ile;
.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... Şubesine ait, ... seri numaralı 400.000,00- TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
a-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.173,74 TL karar-ilam harcından, davacı ... tarafından yatırılan 7.543,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.630,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 7.543,44 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.624,14 TL harcın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
c-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı ... tarafından yapılan 315,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 70.674,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı ...'a ödenmesine,
e-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yerolmadığına,
B)Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı Dava Bakımından;
1-Davanın KABULÜ ile;
.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... Şubesine ait, ... seri numaralı 400.000,00- TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
a-Birleşen dosyada Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.173,74 TL karar-ilam harcından, davacı ... Anonim Şirketi tarafından peşin yatırılan 6.831,00 TL peşin harç ve 713,00 TL ıslah harcı toplamı 7.544,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.629,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
b-Birleşen dosyada davacı ... Anonim Şirketi tarafından başlangıçta yatırılan 6.831,00 TL peşin harç, 713,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.624,70 TL harcın davalıdan alınarak davacı ... Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
c-Birleşen dosyada dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 7,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı ... Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
d-Birleşen dosyada davacı ... Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 70.674,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı ... Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
e-Birleşen dava yönünden dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yerolmadığına,
3-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dava davacı vekillerinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava davalısının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza