T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/77 Esas
KARAR NO: 2023/25
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet ve buna bağlı cari hesap ilişkisine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde davaya yanıt vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizce celp edilen İcra dosyası örneği, bilirkişi kök ve ek raporu, ... Vergi Dairesi ve ... yazı cevaplarından oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesi'nin 2020/... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 59.545,06 TL toplam alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 06/07/2022 tarihli bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
"İnceleme - Değerlendirme
59.545,06 TL Toplam Alacak üzerinden davalı ... aleyhine İlamsız Takiplerde Ödeme Emri yoluyla takip başlatıldığı, Takip dayanağının 01.11.2016 tarih ve ... fatura no.lu, 01.11.2016 tarih ve ... fatura no-lu faturalar 44.840,00 TL - olarak gösterilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı ile takip durdurulmuştur.
Davacı ... Kanuni defterini 6102 sayılı TTK. Madde 64, 66 uyarınca ilgili kanun Maddeleri hükümlerine göre yasal süresi içinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikini yaptırmış olduğundan, H.M.K 222 maddesi uyarınca, ticari defter kayıtları lehine/aleyhine delil olarak kabul edilebilecektir.
Davacı ... Kanuni defter kayıtlarında davalı ...'den takip tarihi 23.06.2020 itibariyle 44.840,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmişti. Davacı kanuni defterlerine 10.11.2016 tarih ve 49 yevmiye no.su ile kaydedilen 01.11.2016 tarihli ve ... no.lu 4.720,00 TL tutarlı fatura ile 01.11.2016 tarihli ... no.lu 40.120,00 TL tutarlı faturanın ödenmediği görülmektedir.
Davalı/vekili 20.06.2022 tarhli inceleneye katılmamıştır.
Sonuç olarak;
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ;
Davacı ... Kanuni defter kayıtlarında davalı ...'den takip tarihi 23.06.2020 itibariyle 44.840,00 TL alacaklı olduğu
Davalı ...'nin .... İora Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devam etmesi " şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce faiz yönünden değerlendirme yapılabilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış ve konuya ilişkin 03/11/2022 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporlarında özetle;
"Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
Davacı ... Kanuni defter kayıtlarında davalı ...'den takip tarihi 23.06.2020 itibariyle 44.840,00 TL fatura alacaklısı olduğu,
Dosyada davacının alacağını talep ettiği ve davalının temerrüde düştüğünü gösteren herhangi bir ihtarname, belge bulunmadığı, davacının düzenlediği faturalar üzerinde ödeme vadesini gösteren herhangi bir şerh de bulunmadığı, Bu sebeple davalının icra takibivle temerrüde düştüğü,
Sayın Mahkeme davalının temerrüt tarihinin davacının fatura düzenlediği gün başladığına hükmetmesi halinde davalı ...'nin .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin mevcut haliyle devam edebileceği,
Sayın Mahkeme davalının temerrüt tarihinin takip tarihinde başladığına hükmetmesi halinde; davalı ...'nin .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 44.840,00 TL fatura alacağı üzerinden devam edebileceği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Dava; .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce görev yönünden dosya ele alınmış, ilgili ticaret sicil ve vergi müdürlüklerine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevaplarına göre tarafların tacir olduğu, davanın nispi ticari davalardan olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dava kapsamında davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı, böylece HMK'nın 128. maddesi gereğince davaya konu vakıaların inkar edilmiş sayıldığı, davacı tarafça delil olarak fatura ile taraf ticari defterlerine dayanıldığı görülmüştür. Davalı yan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmamış bu nedenle davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiş olup davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, talebe konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup fatura bedeli yönünden davalı hesabı yönünden alacak kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; dava konusu faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliyelerde davalının eksiksiz teslim alan sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalının cevap dilekçesi sunmayarak dava konusu iddiaları inkar ettiği ancak bunun kanıtlanması için herhangi bir delil sunmadığı, ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği bu durumun faturaya konu hizmetin alındığına dair karine teşkil ettiği anlaşıldığından davacı yanın takip tarihi itibari ile davalıdan 44.480,00-TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belgenin dosyaya yansımadığı görülmekle davacının işlemiş faiz yönünden talebinin reddi gerekmiş ve takip talebindeki gibi takip tarihinden itibaren asıl alacaıa yasal faiz işlemesi yönünde karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın faturaya dayalı ve likit bir alacak olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında davalı yanın 44.840,00 TL asıl alacak yönünden vaki itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istamin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8968,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
.... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında davalı yanın 44.840,00 TL asıl alacak yönünden vaki itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istamin REDDİNE,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8.968,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.063,02 TL karar harcından 719,16 TL peşin harcın mahsubu ile 2.343,86 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 719,16 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 799,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.262,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 950,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderinden sayılan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.174,76 TL'sinin davalıdan, 385,24 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza