T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/770 Esas
KARAR NO : 2026/387
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; müvekkili tarafından ithal edilen İnfüzyon Pompa setlerinin sözleşme tarihinden itibaren davalı tarafından aylık eşit miktarda satın alınması kaydıyla toplam yıllık 25.000 adedinin davalıya satımı ve ayrıca setlerin tüketimi için 30 adet ... Marka VPI Model İnfüzyon Pompa Cihazı ile 95 adet ... Marka VP3 Model İnfüzyon Pompa cihazının konsinye olarak kullanıma bırakılmasına ilişkin 08.11.2019 tarihli protokol 08.11.2019 tarihli protokole istinaden müvekkili şirket,i davalıya konsinye olarak bırakılan infüzyon pompalarını (125 adet) satın alarak, sözleşme konusu setlerinin kullanımı için davalıya eksiksiz biçimde teslimini sağladığı, ayrıca davalının peyder pey talep ettiği İnfüzyon Pompa Setlerini de teslim ettiği; davalı şirket sözleşme süresi dolmasına rağmen konsinye olarak kendisine bırakılan ürünleri süresinde teslim etmediği gibi, süresi dışında iade edilen bir çok cihaz da hasarlı bir biçimde iade edildiği, bunun üzerine müvekkili şirket, iade edilen cihazlarda meydana gelen hasar bedeline karşılık 15.08.2022 tarih 01253 nolu ve KDV dahil 45.350, 55 TL'lik fatura düzenleyerek davalı firmaya gönderdiği; borçlunun borçlarını ödemekten kaçınması üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve borçlu tarafın 13.09.2022 tarihinde takibe haksız şekilde itirazda bulunduğu; taraflar arasındaki protokol ve faturaya dayalı olarak yapılan işbu takip hukuka ve usulüne uygun olduğu; gerek 08.11.2019 tarihli protokol gerekse tarafların ticari defterleri ile taraflar arasındaki yazışmalar, hasarlı ürünlerin tespitine dair düzenlenen tutanaklar incelendiğinde takibe konu alacağın varlığının kesin olarak ortaya çıkacağını, davalı yanın kendisine teslim edilen zilyetliğinde bulunan cihazlarda meydana gelen hasarlardan ve/veya hasarlı cihazların bakım ve tamir masraflarından da sorumlu olduğu; söz konusu hasarlı cihazlar taraflar arasında düzenlenen 26.04.2022 tarihli ve 08.06.2022 tarihli tutanaklar ile tespit edildiğini beyanla, hasarlı cihazların seri numarası ve hasar durumu: 26.04.2022 için: .../Ön kasa ve kapak kırık; .../Ön kasa ve kapak kırık; .../Cihaz açılmıyor; .../Arka kasa kırık; .../Ön kapak bozuk; .../Arka kasa kırık. ....; müvekkili şirketin aynı zamanda sözleşme konusu cihazların Türkiye'deki yetkili satıcısı ve yetkili teknik servis şirketi olduğundan yukarıdaki tutanaklar ile tespit edilen cihazların tamiri müvekkili şirket tarafından yapılarak takip ve dava konusu fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini tüm açıklanan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamının; yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan davalı/borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yaklaşık yedi yıllık infüzyon pompa setleri alım satımı hususunda ticari münasebet olduğu; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacı şirket tarafından müvekkili şirketin hastanesinde kullanılmak üzere infüzyon pompa cihazları teslim edildiği; taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine müteakip cihazlar davacı şirkete iade edildiği; davacı şirket tarafından, 15.08.2022 tarihinde, dava dilekçesinde bahsi geçen davaya dayanak 45.330,55 TL'lik e-fatura tanzim edilerek müvekkili şirkete gönderildiği; bu faturada müvekkili şirkete ait 16 adet spare parts (...), | adet ..., | adet VP3 Key board pema ve 2 adet ... VP3 pompa kapağı fatura edildiği; faturada yazılı 16 adet Spare Parts (sarf malzeme) (...) ne olduğunun belli olmadığı; fatura içeriği ihtarname ekinde iade edilerek muhasebe kayıtlarına alınmadığı; taraflar arasında imzalanan sözleşmede, kullanıcı hatası, cihazın yere düşürülüp kırılma durumu ve su dökülmesi durumu olarak açıklandığı; davacı şirketçe, arızalı olduğu iddia edilen ürünlerin arızasına ve bu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklı arızalar olduğunu, ispat edilmesi gerektiği cihazların arızalı olduğunu kabul etmemekle birlikte cihazlarda arıza bulunmakta ise bunlar üretimden kaynaklı arızalar olduğu, tazlarda meydana gelen yıpranmalar, uzun süreli doğal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar olduğu; sözleşmenin bitiminde davacı tarafa cihazları yeni olarak İade edileceği hususunda herhangi bir taahhütlerinin bulunmadığı, 26.04.2022 ve 08.06.2022 tarihli tutanaklar, müvekkili şirkete borç yükler nitelikte olup şirketi borç altına sokacak tutanakların borçlandırma yetkili kişilerce imza edilmesi gerektiği, tutanaklar altındaki imzalar, müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp, tutanakların yüklemiş olduğu borcun kabul edilmediği teamüller gereği, sarf malzeme alımı karşılığında, müşterinin kullanımına bırakan cihazların bakım, onarım ve yedek parça temini satıcı firmaya ait olduğu bu konudaki teamül tıbbi cihaz üreticileri ve tedarikçileri derneklerinden araştırılmasından talep edildiği cihazların arızalı olduğunu ve bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını kabul etmemekle birlikte davacı tarafa ödenmesi gereken bir bedel bulunmadığı, bunun cihazların ikinci el konumunda olduğunun göz önüne alınması ve yapıldığı iddia edilen tamirat işlemlerinin yeni yedek parçalarla mı yoksa başka cihazlardan temin edilen ikinci el yedek parçalarla mı gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini tespit edilmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul 1. İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosya suretinin UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz tensip ara kararı ile ; tarafların bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Üsküdar vergi dairelerine müzekkere yazılarak BA-BS kayıtları celp edilmiş, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 02.12.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Mali Yönden İnceleme sonucunda; Davacı yanca ibraz edilen yasal defterlerin e-defter olduğu ve beratların süresi içinde Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu, Davalı şirketin İstanbul il sınırları içerisinde olmadığından inceleme yapılamadığı, Huzurdaki davanın, davacının teslim ettiği konsinye ürünlerin ayıpla iadesinden kaynaklandığı, bu sebeple davalı adına düzenlenen 2 adet faturaya davalının iade faturası keşide ettiği ve davacının da bu faturaları kayda aldığı, iş bu davaya konu edilen ... nolu faturanın da davalı adına keşide edilmesi ardından davalının yasal süresinde ihtarname ile faturayı kabul etmediğini davacıya bildirdiği anlaşılmaktadır. Teknik Yönden yapılan inceleme sonucunda; Yukarda görüldüğü gibi e-faturadaki malzemeler tutanaklarda da belirtilen hasara uğramış İnfüzyon Pompalarındaki bu hasarların giderilmesine yönelik yedek parçalar olup Tutarı KDV dahil 45.330,55 TL olacaktır. Ancak bu parçaların orijinal olduğu varsayılmıştır. Bunların 2022 yılı onarıldığı anlaşılan mamuller üzerinden anlamanın mümkün ve uygun olamayacağı kanısına varılmaktadır. Davaya konu Medikal Cihazın Amortisman süresi göz önüne alındığında (5 yıl) Davalının sorumluluğu Dava Tarihi itibariyle 14.019,36 TL olacaktır. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.
Mahkememiz 22/11/2023 tarihli duruşmasında Davacı Tanığı ... beyanında; "... ben, Davacı şirketin teknik servis görevsiyim, SGK'lı olarak çalışıyorum, şirket yetkilisi sıfatım bulunmamaktadır, hangi hususta tanıklık yapacağımı biliyorum, dava konusu cihazların davalı yana kiralandığı dönemde ben bu şirkette çalışıyordum, dava konusu cihazlar davalının iş yerinde ... de bulunuyordu, ben bu cihazları gidip Antepden almadım, ... ve ... isimli satış elamanlarımız cihazı geri teslim aldı, sonrasında da teknik servise getirdiler, ben de teknik servis olarak bu cihazları inceleyen kişiyim, cihazlar geldiğinde hasarlıydı, hasarlı olduğuna dair resimleri çekildi, yönetime sunuldu, biz hasarı ve buna ilişkin bedeli belirleyerek davalı firmaya göndermek üzere bir teklif hazırladık, biz bu cihazları konsinye cihazı olarak ücretsiz veriyoruz, ancak bu cihazda kullanılacak setlerin bizim firmamızdan alınması şart koşuluyor, anlaşmamız böyledir, cihazlar sıfır olarak teslim ediliyor, ancak dava konusu cihazlar bize geri geldiğinde ekran, ön kasa, arka kasa, pompa kapağı, holderları (sabitleme aparatları) kırıktı, benim bildiğim 5 cihaz vardı, yarısından çoğu kırıktı, kırık olmayan cihazda vardı, biz setleri bizden almadıkları başka yerden aldıkları için cihazların geri verilmesini talep ettik, bu olayda cihazlar geri teslim alınırken davalı hastanenin biyomedikal teknik ekibi ile birlikte bizim satış elemanları karşılıklı olarak hasarları tespit etmiş ve beraber tutanak altına almışlardır, ben de İstanbul'a bize teslim edildikten sonraki durumunu fotoğraflayıp tutanak altına aldım, benim gözlemlediğim kadarıyla davalının elindeyken oluşan hasarlarla teslim anındaki hasarlar aynıdır ve taşıma anında bir hasar oluşmamıştır " ... Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz tarihli 22/11/2023 duruşmasında Davacı Tanığı ... beyanında; ..." davacı firmada 17/11/2023 tarihine kadar satış sorumlusu olarak çalışıyordum, yaklaşık 2009 başından beri çalışıyordum, biz davalı yan ile yaklaşık 6 yıl boyunca ticari ilişki yürüttük, kendilerine makine teslim ettik ve belirli süreçler boyunca belirli miktarlarda setin bizden alınarak cihazların kullanılması suretiyle bir ticari ilişkimiz mevcuttur, davalı ile imzaladığımız sözleşme gereğince de cihazda bir arıza olursa onlar bize bildiriyor, bizim servisimiz cihazdaki arızayı giderip onarım bedelini davalı yana fatura ediyordu, bu fatura bedelleri cari hesaptan mahsup edilmiyordu, davalı yanca ödenmesi suretiyle gerçekleşiyordu, cihazlarda hasar olduğunda kimin zaman biz elemanlarımızı gönderiyorduk, kimi zaman cihazlar kargoyla gönderiliyordu, dava konusu cihazların bizzat davacı yan tarafından teslim alınmak suretiyle mi yoksa kargoyla mı davacı yana geldiğini hatırlamıyorum, ancak bizzat teslim alınmış olsaydı buna ilişkin tutanaklar tutulurdu, hasara ilişkin teknik servis tarafından belirlemeler yapıldıktan sonra faturalar muhasebe tarafından kesilirdi, benim dava konusu kesilen faturalar ve hasara ilişkin başka bir bilgim yoktur " ... Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce .... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış 2024/26 talimat sırasına kaydı yapılan dosyada talimatımız gereğince dinlenen Davacı Tanığı ... Beyanında: Ben ... medikal şirketinin eski çalışanıyım. Satış temsilcisiydim, ayrıca Güneydoğu bölgesinin bölge müdürüydüm. 2019 Temmuz ayında şirketten ayrıldım. 2013-2019 yılları arasında çalıştım. Bana sormuş olduğunuz davacı ve davalı şirketler arasındaki protokolün tarihini 08/11/2019 olduğunu söylediniz. Ben o tarihte şirkette çalışmıyordum. Ancak davalı şirketle benim çalıştığım davacı şirket ile birlikte iş yaptılar. Hangi sözleşmeye veya protokole göre çalıştıklarını bilmiyorum. Ayrıca benim çalıştığım dönemde davalı şirkete alım satım ve kullanım için infüzyon pompası dediğimiz cihazların bırakıldığını biliyorum. Herhangi bir sorun yoktu. Ancak bana okumuş olduğunuz dava dilekçesinde 08/11/2019 tarihli protokole ilişkin bırakılan cihazlara ilişkin o dönemde çalışmadığım için bilgim yoktur. Benim bilgim sadece 2019 Temmuz ayına kadar olanki döneme ilişkindir. " ... Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen dava konusu .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde ; davacı ... Şirketi tarafından davalı ...Anonim Şirketi aleyhine 24/08/2022 tarihinde 45.330,55 TL asıl alacak, 173,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.504,32 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlık konusu; taraflar arasında imzalanan 08/11/2019 tarihli protokol gereği davalı yanın kullanımına verilen ve davacı tarafından 26/04/2022 tarihli ve 08/06/2022 tarihli tutanaklar ile arızalı olduğu tespit edilen ürünlerdeki arızanın giderilmesi için yapılan masrafların 08/11/2019 tarihli protokolün 2. Maddesi gereği davalıdan tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptal edilip edilemeyeceği ile söz konusu cihazların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıpların kullanım hatası sonucu oluşup oluşmadığı, kullanım hatasının cihazın yere düşürülüp kırılmasından ya da su dökülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızaların giderilmesi için talep edilen tamir tutarının piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu ve kadri maruf olup olmadığı, tamirat işlemlerinde kullanılan parçaların sıfır yedek parçalar mı yoksa 2. El yedek parçalar mı olduğu husularından ibarettir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 02.12.2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 08/11/2019 tarihli protokol gereği davalı yanın kullanımına verilen ve davacı tarafından 26/04/2022 tarihli ve 08/06/2022 tarihli tutanaklar ile arızalı olduğu tespit edilen ürünlerdeki arızanın giderilmesi için yapılan masrafların tahsili istemi ile .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise davacı şirketçe, arızalı olduğu iddia edilen ürünlerin arızasına ve bu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklı arızalar olduğunu, cihazların arızalı olduğunu kabul etmemekle birlikte cihazlarda arıza bulunmakta ise bunlar üretimden kaynaklı arızalar olduğunu ve yıpranmaların uzun süreli doğal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar olduğu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce uyuşmazlığın tespitine yönelik yukarıdan yapılan tespitler doğrultusunda tahkikat yürütülmüş olup dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak taraflarca ticari defter ve kayıtlar, sözleşme, tutanaklar ve tanık deliline dayanıldığı görülmüştür. Davaya konu cihazların incelenmesi hakkında teknik heyetçe, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde ise mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu görülmüştür. Rapor kapsamında davanın konusu olan davacının teslim ettiği konsinye ürünlerin ayıpla iadesinden kaynaklanan zarara ilişkin davalı adına düzenlenen 2 adet faturanın davalı yanca iade edildiği ve davacının da bu faturaları kayda aldığı yine iş bu davaya konu edilen ... nolu faturanın da davalı adına keşide edilmesi ardından davalının yasal süresinde ihtarname ile faturayı kabul etmediğini davacıya bildirdiği anlaşılmaktadır. Teknik yönden yapılan incelemede ise davalı yanca davacıya ürünlerin ayıplı teslim edildiğine dair tutanağın davalı yanca imzalandığı, ürünlerin ayıplı olduğunun sabit olduğu, e-faturadaki malzemeler tutanaklarda da belirtilen hasara uğramış İnfüzyon Pompalarındaki bu hasarların giderilmesine yönelik yedek parçalar olup tutarı KDV dahil 45.330,55 TL olacağı, davaya konu Medikal cihazın amortisman süresi göz önüne alındığında (5 yıl) davalının sorumluluğunun dava tarihi itibariyle 14.019,36 TL olacağı tespit edilmiştir. Mahkememizce ayrıca taraflara tanık bildirmek üzere süre verilmiş ve davacı yanın bildirmiş olduğu tanıkları dinlenmiş olup dinlenen tanık ... beyanlarında da ürünlerin davalı yanca ayıplı teslim edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; taraflar arasında konsinye sözleşmesi bulunduğu, sözleşme süresi bittiğinde davalı yanca iade edilen ürünlerde ayıp olduğu hususunun taraflarca imza altına alınan tutanak ve tanık beyanlarından sabit olduğu, davalı yanca rapora itiraz aşamasında tutanaklardaki imzanın davalı şirket yetkilisince atılmadığı ileri sürülse de cevap dilekçesinde bu iddiaya dayanılmadığı görülmekle mahkememizce yapılan bu itiraza itibar edilmemiştir. Yine davacı yanca makinelerin yerinde incelenemediği belirtilmişse de ayıpların varlığı ve niteliği taraflarca tutanak altına alındığından bu itiraza da itibar edilmemiştir. Netice olarak ayıpların niteliğine ve kullanım süresine göre talep edilebilecek kadri maruf bedelin teknik heyetçe belirlendiği, yapılan belirlemenin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın 14.019,36 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiş ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile ; davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 14.019,55 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
Davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 14.019,55 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 957,67 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 777,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 180,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 14.019,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 31.484,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı 549,59-TL, peşin/nisbi harcı, 227,51-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 857,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.193,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.193,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.297,04-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan; 20 TL yargılama gideri kabul red oranı dikkate alınarak 13,83 - TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinden bırakılmasına,
9-Devlet karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 961,24 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 2.158,75 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy