T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2025/28 Esas
KARAR NO:2025/805
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/07/2020
KARAR TARİHİ:26/11/2025
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar İstanbul BAM 9. HD nin 05/12/2024 günlü 2022/832 E. 2024/2096 K. Sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve kaldırma kararı sonrası yine mahkememizin 2025/28 sayılı esasına kaydedilen dava dosyasına yapılan yargılama sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;30/08/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla yaya durumunda bulunan müvekkilinin eşi ...a çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin eşi ...un vefat ettiğini ve eşinin desteğinden mahrum kaldığını beyanla şimdilik 5.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : kazaya karışan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu nedenle kusurunun bulunmadığını, ...'nın kazaya sebebiyet verdiğinin ispatının gerektiğini, müteveffanın kusurlu olup olmadığının da bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında alkollü olup, müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş bir tazminat var ise tespit edilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLER :
Mahkememizin kaldırma kararı öncesi esası olan ... E. Sayılı dosyanın yargılamasında;
Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezine ve ... Hesabına yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Bozma öncesi Bilirkişiler ..., ... 14/03/2021 tarihli raporlarında '' Yukarıda yapılan açıklamalara göre dava konusu kazada; Sürücü ...'nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı murisi yaya ...un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kanaatimiz saygı ile arz olunur. 14.03.2021'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.
Bilirkişi ... 01/06/2021 tarihli raporunda'' Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 30.08.2018 tarihinde meydana gelen taraflı trafik kazasında davalının % 25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu olay sonucu 17.09.2018 tarihinde vefat eden ...un geride kalan hak sahiplerinden;
1.Seçenekte PMF tablosuna göre:
Davacı Eş ...'un destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 40.436448 TL,
2.Seçenekte: TRH 2010 tablosuna göre;
Davacı Eş ...'un destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =55.782,02 TL
Olduğu, “Davacının maddi zararının her iki seçenekte de poliçe limiti içinde kaldığı, -Başvuru tarihine göre temerrüdün 30.09.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, -Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim. 01.06.2021 '' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bilirkişiler ... 30/07/2021 tarihli heyet raporlarında ''SONUÇ: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 30.08.2018 tarihinde meydana gelen taraflı trafik kazasında; A)Davacı desteği yaya ...' un otopside alınan kanında 34 mg/dL(0,34 promil) alkol tespit edilmişse de aynı otopside alınan göz içi sıvısında alkol tespit edilmediğinden davacı desteği ... kaza anında alkollü olmadığı, B)Davalının 96 25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu olay sonucu 17.09.2018 tarihinde vefat eden ...un geride kalan hak sahiplerinden;
1.Seçenekte: PMF tablosuna göre;
Davacı Eş ...'un destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 40.436,48 TL,
2.Seçenekte: TRH 2010 tablosuna göre;
Davacı Eş ...'un destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 55.782,02 TL
Olduğu, -Davacının maddi zararının her iki seçenekte de poliçe limiti içinde kaldığı, -Başvuru tarihine göre temerrüdün 30.09.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, -Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. 30.07.2021 '' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Davacı vekili davasını 16/11/2021 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talebimini 50.282,02-TL arttırarak toplam 55.782,02-TL 'ye yükseltmiştir.
Mahkememizin kaldırma ilamı sonrası 2023/273 sayılı esasına kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılamasında;
İstanbul... Cumhuriyet Başsavcılığına, Sigorta Tahkim Komisyonuna, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/02/2025 tarihli raporunda '' İSTANBUL ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarih ve ...Esas sayılı yazısı ile gönderilen ... hakkındaki dosya tetkik edildi.
İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; 17.09.2018 tarihli kamera görüntüleri izleme ve çözümleme tutanağından kaza anına dair video görüntülerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak mevcut dosya içerisinde kaza anına dair video görüntüleri (CD/DVD/USB vs.) bulunmamaktadır. Sağlıklı kusur oranı izafesi yapılabilmesi açısından kaza anına dair video görüntülerinin (CD/DVD/USB vs.) fiziki dosya ile birlikte tarafımıza gönderilmesine ihtiyaç duyulmuş olup dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir. Bilgilerinize arz ederim. '' şeklinde raporunda belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/08/2025 tarihli raporunda ''İSTANBUL 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2025 tarihli talimat yazısı ile gönderilen ... hakkındaki 2025/28 Esas sayılı dosya tetkik edildi.
Tarafların kusur oranı sorulmaktadır.
OLAY :
30.08.2018 günü saat 12.15 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Sahil istikametinden D-100 istikametine Büyükyalı Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşaktan kendisine hitaben yeşil ışık yanarken geçiş yaptığı esnada, seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa yaya ...a, yönetimindeki otomobilin ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
İRDELEME:
Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağında; kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, kaza mahallindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiği, yolun bölünmüş yol olduğu, yolun sınıfının cadde olduğu, şerit sayısının 2, yol genişliğinin 7 metre, yol platform genişliğinin 8 metre olduğu, vaktin gündüz olduğu, havanın açık, zeminin asfalt, yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahlarının düz ve eğimsiz olduğu, yol kenarında 2 metre genişliğinde yaya kaldırımının bulunduğu, kazanın trafik ışık kontrollü dönel kavşak mahallinde meydana geldiği, kaza mahallinden 5 metre uzaklıkta Sola Dönülmez Levhasının bulunduğu, yol üzerinde fren izi tespitinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Sürücü ..., 30.08.2018 tarihli ifadesinde; ''...Bugün saat 12.00 sıralarında kullanmış olduğum kendi adıma kayıtlı ... plaka sayılı araçla ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... kara yolu istikametine seyir ediyordum. ... Caddesi ile İstiklal Caddesi kesişimine geldiğimde son anda yolun sağından soluna geçen isimini olay nedeni ile öğrendiğim ... ... isimli şahsı gördüm. Aracımın frenine bastım. Fakat duramayarak şahsa çarptım... Kaza olduğu esnada bana yeşil ışık yanıyordu. Kaza bana yeşil ışık yanarken şahsın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yola çıkması nedeniyle olmuştur...'' şeklinde belirtmiştir.
Maltepe Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün E-...-... sayılı ve 13.05.2025 tarihli yazısında; "...Bahse konu adreste KGYS noktası yoktur. Ayrıca KGYS noktalarında kamera kayıt süresi 30 (Otuz) gün olduğundan istenilen görüntülere ulaşılamamıştır." şeklinde belirtilmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2025 tarihli üst yazısında; "...Not: İstanbul ...CBS'nin 2018/... esas sayılı dosyasındaki kazaya ilişkin görüntüler mahkememiz dosyasında 08/07/2025 tarihli müzekkere cevabı ekinde bulunduğundan sistem üzerinden tarafınıza gönderilmiştir. Görüntülere ait incelemenin UYAP üzerinden yapılması hususu rica olunur. Ayrıca CD olarak gönderilmeyecektir." şeklinde belirtilmiştir.
İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 30.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...nın herhangi bir kusurunun olmadığı, yaya ...un kusurlu olduğu belirtilmiştir.
19.07.2019 tarihli uzman mütalaası bilirkişi raporunda; sürücü ...'nın %40 oranunda kusurlu olduğu, yaya ...un %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine ait 2019/.../... sayılı ve 24.04.2019 sayılı raporda; sürücü ...'nın kusursuz olduğu, yaya ...un asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 14.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, tüm ifadeler,İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 30.11.2018 tarihli bilirkişi raporu, 19.07.2019 tarihli uzman mütalaası bilirkişi raporu, İstanbul ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine ait 2019/.../... sayılı ve 24.04.2019 sayılı rapor, ....Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 14.03.2021 tarihli bilirkişi raporu, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 17.09.2018 sarihli kamera görüntüleri izleme ve çözümle tutanağı, ... Kaymakamlığı ... Müdürlüğünün E-...-... sayılı ve 13.05.2025 tarihli yazısı, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2025 tarihli üst yazısı ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ''Olay'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Sürücü ...'nın yönetimindeki otomobil ile olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşaktan kendisine hitaben yeşil ışıkta geçtiğini, müteveffa yayanın ise yayalara hitaben kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiği, dosya içerisinde bu duruma karşı bir ifadenin veya tespitin bulunmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir.
Mevcut verilere göre;
A) Sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşaktan kendisine hitaben yeşil ışık yanarken geçiş yaptığı esnada, seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa yayaya karşı mevcut şartlarda alabileceği bir önlemi bulunmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B) Müteveffa yaya ... ..., olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşaktan geçişini yayalara hitaben yeşil ışık yandığı sırada gerçekleştirmesi gerekirken bunu yapmadığı, gayrinizami şekilde yayalara hitaben kırmızı ışık yanarken karşıdan karşıya geçtiği esnada sol tarafından gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ...'nın kusursuz olduğu,
B) Müteveffa yaya ...un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. '' şeklinde mütalada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; davacının 30/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi yapılan ... Esas ... Karar sayılı yargılamada; Tüm dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda dosyaya alınan bilirkişi kusur raporunda saptandığı üzere, 30/08/2018 tarihinde yaya olan ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacı desteğine ... plakalı aracın çarpması sonucu davacı desteğinin yaralandığı ve vefat ettiği, kazada ... plakalı araç sürücüsünün yerleşim yeri içinde hız sınırının 50 km/saat olduğu mahalde kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmamış olması ve önüne çıkan yayaya karşı etkili fren ve manevra tedbiri almamış olması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffanın ise kavşakta kendisine yanmakta olan kırmızı ışığa rağmen karşıya geçmeye çalışması, yeşil ışık yanan araçlara geçiş önceliği vermemiş olması ve kavşağa yaklaşan araçların mesafe ve hızını kontrol etmemiş olması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, mahkememiz dosyasındaki rapordan önce kazaya ilişkin olarak düzenlenen müteveffanın tam kusurlu olduğu yönünde ATK raporu ve müteveffanın %60 kusurlu olduğu yönünde jandarma trafik kaza uzmanı bilirkişinin hazırladığı birbiriyle çelişkili iki rapor mevcut olmakla, söz konusu raporlardaki çelişkilerin ... trafik kürsüsünden seçilen heyetin mahkememize ibraz ettiği ayrıntı ve gerekçeli olan anılı raporunda tartışılarak giderilmiş olduğu anlaşıldığından mahkememizce ... heyetinin raporuna itibar edilerek hükme esas alındığı, nörolog bilirkişi tarafından hazırlanan raporla tespit edildiği üzere, müteveffanın kaza tarihinde alkollü olmadığı, bu sebeple davacının hesaplanacak tazminatından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, SBGM'nden celp edilen kayıtlara göre ... plakalı aracın kaza anında geçerli bir trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, böylece davacının sigortasız araç sürücüsünün %25 kusuru nispetinde ... Hesabının sorumluluğuna başvurabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce celp edilen nüfus kayıtlarına göre, müteveffanın ölümü sebebiyle geride davacı dışında destekten yoksun kalma tazminatına hak sahibi olan kimsenin kalmadığı, davacıya kaza sebebiyle SGK tarafından yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davacının yaşı sebebiyle yeniden evlenme şansı indirimi yapılamayacağı, güncel Yargıtay içtihatları uyarınca müteveffa ile davacının muhtemel yaşam süresinin kaza tarihi itibarıyla TRH 2010 tablosuna göre belirlenmesinin ve tazminat hesabının da %10 artış ve iskonto yöntemine göre yapılmasının gerektiği, bu yönteme uyularak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 55.782,02 TL olduğu, davacı yanca ... Hesabına yapılan 17/09/2019 tarihli başvuruya KTK'nun 99. maddesi gereğince 8 iş günü eklendikten sonra davalı temerrüdünün 30/09/2019 tarihi itibarıyla gerçekleştiği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.
Anılan karar İstanbul BAM 9. HD nin 05/12/2024 günlü 2022/832 E. 2024/2096 K. Sayılı istinaf incelemesinde '' Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).
HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Konuya ilişkin Yargıtay HGK'nun 2019/(7)9-759 Esas ve 2021/1663 Karar sayılı kararında " Kesin hüküm, hükmü veren mahkeme de dâhil bütün mahkemeleri bağlar. Daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse mahkemeler aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan hüküm ile bağlıdırlar; aynı uyuşmazlığı bir daha (yeniden) inceleyemezler; bu hâliyle kesin hüküm bir def’i değil itirazdır. Bu bağlılık kural olarak hüküm fıkrasına münhasırdır ve gerekçeye sirayet etmez. Ancak gerekçe hükme ulaşmak için mahkemece yapılan hukukî ve mantıki tahlil ve istidlallerden (delillerden yargıya varma) ibaret kalmayıp, hüküm fıkrası ile ayrılması imkânsız bir bağlılık içinde bulunuyor ise istisnaen bu kısmın da kesin hükme dâhil olduğunu kabul etmek gerekir. Hangi gerekçenin hüküm fıkrasına sıkı sıkıya bağlı olduğu her olayın özelliğine göre belirlenir (HGK'nın 06.05.2018 tarihli ve 2017/19-1628 E.-2018/1098 K. sayılı kararı).
Maddi anlamda kesin hükmün amacı da bu hâli ile mahkeme kararlarına güvenilmesini ve uyulmasını sağlamak, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kararın maddi anlamda kesinleştiği andan itibaren geleceğe yönelik olarak sona erdirmek ve nihayet çelişkili kararlar verilmesini önleyerek toplum hayatında hukukî istikrar ve güvenliği tesis etmektir." açıklamasına yer verilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini istinaf aşamasında ileri sürmüş ise de HMK'nın 115/1. maddesi gereğince dava şartları yargılamanın her aşamasında resen göze alınacağından inceleme konusu yapılmıştır.
Somut olayda; 30/08/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı araç ile seyrederken beyanına göre yeşil ışık yanıp devam ettiği esnada yolun sağından aniden yola fırlayan yaya ...a çarpması sonucu yayanın vefat etmesi nedeniyle, hayatını kaybeden yayanın eşi olan davacının ... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabı'ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır.
İstinaf dilekçesine ekli olarak sunulan Sigorta Tahkim Komisyonunu Uyuşmazlık Hakem 02/10/2019 başvuru tarih, 2019.E... başvuru sayılı, 31/01/2020 karar tarih, K-2020/... karar sayılı kararının incelenmesinde; destek ...un, 30/08/2018 tarihinde gerçekleşen kazada vefatı nedeniyle eşi olan ... tarafından, ... plakalı aracın sigorta poliçesi olmaması nedeniyle ... Hesabı aleyhine başvuru yapılarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu "... davalı yanın 30/08/2018 tarihinde meydana gelen kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren destek ...un vefatı sebebiyle yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebinden davalı yanın sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, itiraz yoluna başvuru yapılıp yapılmadığı mevcut belgelere göre anlaşılamamıştır. Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 02/10/2019 başvuru tarih, 2019.E... başvuru sayılı, 31/01/2020 karar tarih, K-2020/... Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği ve eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil edip etmediğinin araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de;
İlk Derece Mahkemesince ... Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/03/2021 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelmesinde; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı desteği yaya ...un %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup İlk Derece Mahkemesince bu rapora itibar edilerek karar verilmiştir.
İstanbul (...) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... Soruşturma dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu'nun 24/04/2019 tarihli kusur raporunda, sürücü ...'nın ifadesinde yolun sağından soluna geçen şahsı gördüğünü, aracın frenine bastığını fakat duramayarak şahsa çarptığını beyan etmiş olduğu, kaza anını gösteren CDdeki görüntülerin de "olay" kısmındaki kaza oluş şeklini teyit ettiği, sürücü ...'nın kendisine yeşil ışık yanarken girdiği kavşakta, kendisine yanan kırmızı ışığa uymaksızın kontrolsüz olarak kaplamaya giren yayaya karşı fren ve direksiyon tedbirine başvurmasına rağmen çarpmak durumunda kalmasında kusurunun bulunmadığı, davacı murisi yaya ...un ise karşıya geçmeden önce yolu ve trafik ışıklarını kontrol etmesi, yayalara yeşil yanmasını beklemesi gerekirken kırmızı yanarken kaplamaya girmiş olması nedeniyle asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... Soruşturma dosyasında 2019/55235 Karar sayılı karar ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek şüpheli ...'nın atf-ı kabil kusur bulunmadığı, vefat eden ...un asli kusurlu olduğu anlaşılmakla şüpheli hakkında atılı suçlamadan dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda aynı olay nedeniyle ceza soruşturma aşamasında alınan kusur bilirkişi raporu ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur raporu arasında kusur oranlarında çelişki ortaya çıktığı halde İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K., 2021/16078 E. - 2022/10550 K., 2021/13398 E. - 2022/10498 K. sayılı kararları).
Davacının davalıya 17/09/2019 tarihli başvurusundan itibaren KTK'nun 99. maddesi gereğince 8 iş günü eklendikten sonra davalı temerrüdünün 30/09/2019 tarihi itibarıyla gerçekleştiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.'' şeklindeki ilamı kaldırılmış ve dosya mahkememizin ...Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma ilamı sonrası yapılan yargılamada toplanan delillerin ve dosyanın bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; somut olaya özgü anılan karar İstanbul BAM 9. HD nin 05/12/2024 günlü 2022/832 E. 2024/2096 K. Sayılı istinaf incelemesinde " Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, itiraz yoluna başvuru yapılıp yapılmadığı mevcut belgelere göre anlaşılamamıştır. Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 02/10/2019 başvuru tarih, 2019.E... başvuru sayılı, 31/01/2020 karar tarih, K-2020/... Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği ve eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil edip etmediğinin araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. " şeklinde belirtilmiştir. Mahkememizce eksikliğin giderilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 02/10/2019 başvuru tarih, 2019.E... başvuru sayılı, 31/01/2020 karar tarih, K-2020/... Karar sayılı kararının akıbeti araştırılmıştır. İşbu hakem heyeti dosyasında dava konusu kaza nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı hakkında " Başvuru sahibinin talebinin reddine" yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Hesabı, sigorta tahkim komisyonunun değinilen kararına esas dosyada taraf olmakla söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmakta olup bu halde kesinleşen sigorta tahkim komisyonu kararında davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddedildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle tarafları, sebebi ve neticesi aynı olan tahkim kararı nazara alınarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Emsal ilam : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/1914 Esas, 2024/2256 Karar, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/1445 Esas, 2022/2277 Karar)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL peşin harcın davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harçtan ve 180,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 381,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Bozma öncesi dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı tarafından Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine 18/03/2022 tarih ve 24405 Sıra nolu makbuzda yatırılan 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücreti ve 3.576,06 TL Bakiye Karar Harcının olmak üzere toplam 4.896,06 TL 'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokulğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/11/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza