T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/840 Esas
KARAR NO: 2024/382
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde,: ... Federasyonu’nda kurulu davacı müvekkil ... ile ...’nde kurulu davalı ..., 12.09.2018 tarihinde sözleşmede belirtilen ekipmanlar için ... nolu tedarik sözleşmesini kurmuşlardır. Davacı, sözleşme çerçevesinde yükümlü olduğu 38,000 Euro tutarındaki ön ödemeyi ve daha sonra akreditif ile yapılan ödemeler dahil toplam 76,000 Euro tutarındaki ödemeyi gerçekleştirmiştir. Ancak davalı sözleşme uyarınca yükümlü olduğu işleri yerine getirmediği için müvekkil sözleşmeyi feshetmek ve yaptığı ödemelerin iade edilmesi talebiyle ... Ticaret Mahkemesine başvurmuştur. ... Ticaret Mahkemesinde görülen ... esas numaralı davanın kesin hükmü 09.12.2021 tarihinde verilmiştir. Bu hüküm neticesinde üst derece mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere müvekkilin sözleşmesinin feshine dair talebi kabul edilmiş ve davalının müvekkile 10,944 Euro ve 21,970 Ruble ödemesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinde savunma hakkını kullanmış olan davalı bu hükme karşı da kanun yoluna başvurmuş, ancak karar üst derece mahkemesinde onanarak kesinleşmiştir. ... mahkemesinin almış olduğu ilam niteliğindeki kesin kararın tenfizini talep ederiz. Tenfiz şartlarına ilişkin açıklamalarımız şu şekildedir: Tenfizin Ön Şartları Sağlanmaktadır: Karar Bir Yabancı Mahkeme Kararıdır: Tenfizini talep ettiğimiz karar ...’nun ticari davalara bakmakla yetkili, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.2 maddesi ile de açıkça yetkilendirilmiş olan ... Ticaret Mahkemesidir. Şu hâlde tenfizi istenen kararın bir mahkeme kararı olması gereğine ilişkin ön şart sağlanmaktadır. Karar Bir Hukuk Davasına İlişkindir: Taraflar arasındaki dava uluslararası bir ticaret sözleşmesinden doğan ihtilafa dairdir, yani bir özel hukuk uyuşmazlığından kaynaklanmaktadır. Yargılamaya esas olan maddi hukuk kuralları ise ... Medeni Kanununun maddeleridir. Şu hâlde kararın bir hukuk davasına ilişkin olması şartı da sağlanmaktadır. Karar, Kararı Veren Mahkemenin Tabi Olduğu Devlet Kanunlarına Göre Kesinleşmiştir: İlk derece mahkemesinin kararı bir ay içinde kanun yoluna itiraza açık olarak verilmiş olmakla birlikte davalı istinaf ve temyiz yollarına başvurduğu, ancak kararın onandığı ... Ticaret Mahkemesinden alınan ekli şerhte sabittir. Şu halde kararın kesinleşmiş olmasına dair şart da sağlanmaktadır. Esasa Yönelik Şartlar Sağlanmaktadır: Kararı Alan Mahkemenin Devleti İle Mütekabiliyet Vardır: Kararı alan mahkeme ...’nun ticari davalara bakmakla yetkili mahkemesidir. ... mahkemelerinin aldığı kararların ve Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinin aldığı kararların diğer devlet mahkemeleri tarafından tanıma ve tenfizine ilişkin fiili karşılıklılık mevcuttur. Örneğin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 11.10.2018 tarihli (...) kararında açıkça belirtildiği gibi “tenfiz istemine konu kararın verildiği ülke olan Rusya/... ile ülkemiz arasında da fiili karşılıklılık bulunduğu sabittir”. Çok sayıda benzer ilk derece mahkeme kararlarından yalnızca birini, bilhassa bir ticaret mahkemesi kararını tercih etmek suretiyle örnek olarak sunmaktayız. Yargıtay’ın ise ... mahkemelerinin tenfizine ilişkin değerlendirmeler içeren kararlarında dosyayı yalnızca MÖHUK 54. madde hükümleri çerçevesinde ele almasından ve mütekabiliyet bakımından ayrıca bir değerlendirme yapmamasından da Yargıtay’ın ve bütün olarak Türk yargısının da ... ve Türkiye Cumhuriyeti arasında mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi bakımından mütekabiliyet olduğunu kabul ettiği sonucuna varılabilir. Hüküm Açıkça Kamu Düzenine Aykırı Değildir: Söz konusu dava bir ticari dava niteliğindedir, böylece ne ihtilafın ne de hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu söylenemez. Tenfizi talep edilen karar, bir sözleşmeden doğan borç ilişkisinden kaynaklanan davaya dair olup, Türk mahkemelerinin münhasır yetkiye sahip olduğu yasada açıkça belirtilen veya kanun gerekçesinden ve benzeri şekillerde zımnen anlaşılan konulardan değildir; bu yönde bir içtihat da -tabiatıyla- bulunmamaktadır. Sonuç olarak iki ticari şirket arasındaki ticari işlemden kaynaklanan bu ihtilafın münhasır yetki alanında bulunduğu da öne sürülemez. Dava Konusu veya Taraflarla İlişkisi Olmadığı Halde Kendisine Yetki Tanıyan Bir Mahkemece Verilmemiştir. Tenfizi istenen hükmü veren ... mahkemesi hem dava konusu ile hem de taraflarla doğrudan ilişkilidir. Şöyle ki, sözleşmenin imzalandığı yer sözleşme üzerinde açıkça belirtildiği üzere ...’dır, ayrıca davalının borcunu ifa yerinin de alacaklının yerleşim yeri olduğu, yani ifanın da ...’da gerçekleşeceği kabul edilmelidir. Üstelik müvekkil ...’nda kurulu bir tüzel kişilik olarak da yargılamayı gerçekleştiren devlete tabidir. Böylece davanın ve tarafların hükmü veren mahkemenin devletiyle sıkı biçimde ilişkili olduğu tartışma götürmez biçimde ortadadır. Üstelik davacı ve müvekkil, aralarındaki sözleşmenin 11.2. maddesi ile, sözleşmenin ... kanunlarına uygun biçimde kurulduğunu ve sözleşmeden doğan ihtilafların da yine ... kanunlarına göre çözümleneceğini kararlaştırmışlardır. Kuşkusuz en önemlisi de, taraflar aralarındaki sözleşmenin 11.2. maddesi ile sözleşmeden doğacak tüm ihtilafların tenfizi istenen hükmü veren ... Ticaret Mahkemesince çözümleneceğini de kararlaştırmışlardır. Sonuç olarak hükmü veren mahkemenin bir aşkın yetki kullanımı söz konusu değildir. Davalının bu iddiayı öne sürmesi ihtimaline karşı peşinen açıklamakta fayda gördük. Davalı Hükmü Veren Mahkemede Savunma Hakkını Kullanmıştır: Sonuç olarak “kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş” olması da söz konusu değildir. Yabancı mahkemece verilen hükmün tenfizinin ön şartlarının ve esasa ilişkin şartlarının tamam olduğunu değerlendiriyoruz. Böylelikle söz konusu hükmün tenfizini, söz konusu ilama uygun biçimde 10,944 Euro ve 21,970 Ruble tutarındaki borcun davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ederiz. Yargılama için davacıdan teminat alınmamasını da mütekabiliyet esasları uyarınca talep ederiz. Müvekkilimizin teminattan muafiyetine dair çok sayıda içtihat bulunmaktadır. Sonuç olarak yukarıda belirtilen dayanaklar ile ...’nda kurulu bir tüzel kişi olan müvekkilin yabancılık teminatından muaf tutulmasını talep ederiz. Sonuç olarak; Davacı müvekkil lehine olan mahkeme kararının tenfizine, davacının alacağının davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, ayrıca davacının yabancılık teminatından muafiyetine, yargılama süresince teminatsız, mahkeme aksi görüşteyse teminatlı ihtiyati haciz uygulanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... arasında doğrudan tanıma/tenfize ilişkin uluslar arası sözleşme bulunmadığını, bu nedenle dava açarken teminat yatırmak zorunda olduğunu, tenfiz talebinde bulunulan belge mahkeme kararı olmadığını, tahkim sonucu verilmiş bir karar olduğunu, dolayısıyla tenfizin ilk kuralı olan mahkeme kararı şartı sağlanmadığını, tahkim kararlarının tenfizi kamu düzenine aykırı olduğunu, sunulan belge tahkim sonucu verilen karar olduğunu, zira kararı veren makam hakem kurulu olduğundan tahkim itirazı ... yapılmadığını, Türk Hukukuna göre tahkim şartının varlığı mahkemelerin yargılama yapmalarına engel olup mahkeme görev ve yetkisi bulunmadığını, bu husus kamu düzeniyle ilişkili olup bu kurala uygun davranılmaması halinde kamu düzenine aykırı bir ilamın tenfizi söz konusu olamayacağını, davacı tarafından sunulan belgenin niteliği gereği hakem kararı olduğundan duruksama bulunmadığını, dolayısıyla yürütülen tahkim sürecinde birçok temel hukuki değerler görmezden gelinmiş inceleme ve araştırma yapılması gereken birçok husus incelenmediğini, sunulan deliller gerekçesiz reddedilerek uyuşmazlığın ticari boyutta olması nedeniyle en temel ispat araçlarından olan ticari defterler ile Türk hukukuna göre yasal üretim faaliyetini yürüten müvekkil aleyhine olmak üzere ... makamları tarafından yetkilendirilmiş özel makina üretim ve dokümantasyon üretimi konusunda oda kaydının bulunmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu sonucuna ulaşıldığını, sözleşme geçersizliği nedeniyle de sözleşmenin eski hale getirilmesini temin etmek üzere davacı tarafından ödenen bedelin iadesine ilişkin karar oluşturulduğunu, her ne kadar taraflar arasında yapılacak sözleşme nedeniyle ortaya çıkacak uyuşmazlıklar için ... hukuka uygulanacağı ifade edilse de sadece ... bulunan makina dokümantasyon üretme konusundaki ihdas edilmiş bir resim odanın bir kaydı bulunmadığı gerekçesiyle sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığı ifade edilmiştir. Verilmiş bu karar tüm hukuk sistemleri yönünden hatalı ve son derece adaletsiz bir karardır. Zira sözleşmenin tarafı olan davacının bu sözleşmeyi akdederken müvekkilin böyle bir oda kaydını araştırmamış, müvekkilden de böyle bir kaytı olması gerektiğine dair zorunlu bir koşul ileri sürmemiştir. Daha sonradan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı halde sırf bu konuyu ihtilaf konusu haline getirerek dava edilmesi ve şeklen bu yaydın aranması hukuki ve adil bir olmadığını açıkça göstermektedir. Davacının kötüniyetli bu halinin Türk hukukunca korumayacağı çok açık iken adeletli olmayan bu kararın ülkemizde infaz edilmesi adalet duygusunu ortadan kaldıracak bir sonuç doğuracağı için Türk kamu düzenine ve adalet anlayışına aykırı kararın tenfizi kamu düzenini bozacağı açıktır. Senetle ispat zorunluluğu bilindiği üzere emredici kuraldır. Bu karala aykırılık Türk Kamu düzenine aykırıdır. ...arasında doğrudan tanıma/tenfize ilişkin uluslararası sözleşme bulunmamaktadır. Davacının hakem heyetine konu etmiş olduğu davanın esasına ilişkin yapılan değerlendirmelerde bu sebeple geçersiz olup Türkyiede dava açılması ve işbu dava kapsamında esasa girilerek karar verilmesi gerekmektedir. Rus Hakem heyeti kararının Türk Hukuk Sistemindeki karşılığı Asliye Hukuk Mahkemeleri değildir. Yapılan Muhakeme ve hükme esas alınan kriterler evrensel hukuk ilkelerini ihlal eder mahiyettedir. Sonuç olarak Türk Hukuk yargılamayı yapan mahkemenin uyguladığı şekilde uygulanamaz. Rus Hakem heyeti tarafından tenfize konu edilmeye çalışan kararda da Türk Hukukunun uygulandığından bahsedilemez. Sonuç olarak; dava tenfiz talebinde bulunan kararda belirtilen tutar üzerinden davacının davasını açtığı 09/12/2022 tarihli döviz kuruna göre hesaplanacak nispi harcın yatırılması için davacıya muhtıra çıkartılarak kesin süre içinde yatırılmasının ihtarına aksi takdirde davanın usulden reddini, ...arasında doğrudan tanıma/tenfize ilişkin uluslararası sözleşme bulunmadığından dava açarken teminat yatırmak zorunluluğu gereğince ayrıca dava şartı olarak uygun bir teminata hükmedilmesini, Rus Hakem ... Arbitraj Mahkemesi... sayılı dava dosyası ilamının, MÖHUK 54.maddede ki; yargılama yapılan mahkemede temsil edilmemesini, adil yargılanma savunma hakkının ihlalini, kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve tenfiz istemine karşı Türk Mahkemesine itiraz edilmesini, verilen kararın açıkça kamu düzenine aykırı olması nedenlerine dayalı olarak kararın tenfizine yönelik talebin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; ... Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararının tenfiz ve tanınmasına ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan raporda özetle;
"... ve Bağımsız Devletler Topluluğu'na dahil ülkelerde arbitraj mahkemesinin, “ekonomi mahkemesi”, tam Türkçe karşılığıyla “ticaret” mahkemesi anlamına geldiği; bu mahkemelerin kanunla kurulan devlet mahkemeleri olduğu; tenfize konu kararın, hakem kararı olmayıp devlet mahkemesince verilen bir karar olduğu;
Tenfiz davalarında alınacak harcın, Harçlar Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca nispi harç olduğu;
Davacı vekilinin taraflar arasındaki sözleşmede ... Ticaret (Arbitraj) Mahkemesinin yetkili kılındığını; davalı vekilinin ise taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartının yer aldığını iddia ettiği; davalının iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile tahkim şartının mahkemece resen dikkate alınamayacağı ve davalının tahkim itirazını öne sürmesinin gerektiği; ... Ticaret (Arbitraj) Mahkemesi kararında davalının mahkemeye bu yönde bir itiraz yaptığına dair herhangi bir emarenin yer almadığı; dolayısıyla bu hususun da tenfize engel teşkil etmediği;
MÖHUK'un 48(2). maddesi uyarınca yabancının teminattan muaf tutulabilmesi için, mütekabiliyetin üç türü olan (1) antlaşmaya dayanan mütekabiliyet, (2) kanuni mütekabiliyet ve (3) fiili mütekabiliyet türlerinden birinin gerçekleşmesinin yeterli olduğu; Türkiye ve ...'nun taraf olduğu 7954 Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'nin 17. Maddesinde teminat muafiyetinin öngörüldüğü; dosyada mevcut Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı ve... tarihli yazısında da ifade edildiği üzere Hukuk Usulüne Dair Konvansiyon'un 17. maddesi ile öngörülen teminat muafiyetinin hem gerçek kişi hem de tüzel kişi yabancıları kapsadığı; bu nedenle davacı ... Ltd. teminat yatırmakla yükümlü olmadığı;
MÖHUK'un 50. maddesinde aranılan tenfizin ön şartlarının ve 54. maddesinde aranılan tenfizin esasına ilişkin şartların gerçekleştiği; ... Ticaret Mahkemesince verilen ... sayılı ve ... tarihli ilamın, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun uyarınca Türkiye'de tenfiz edilmesine engel bir durumun olmadığı" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davacı yanca yabancı mahkeme kararının usulen onanmış örneği ve onanmış tercümesi kararının apostile şerhli aslı, ilamın kesinleştiğini gösteren ilgili ülke makamlarınca onanmış belge ile onanmış tercümesi sunulmuştur.
5718 Sayılı Milletlerarası Özel hukuk ve Usul Hukuku gereği belgeleri ibraz edilerek kasa evrakları içerisine alınmıştır.
5718 Sayılı Kanunun 54. Maddesinde tenfiz koşulları 4 bent olarak sayılmış, tanıma davalarında bunlardan (a) bendinde sayılan koşulun aranmayacağını belirtmiştir. (m.58/f.1) bunun yanında Kanunun 50. Maddesinde, tanıma-tenfiz davalarının ön koşulu olarak, yabancı mahkeme kararının hukuk davasına ilişkin olması ve verildiği ülke kanunlarına göre kesinleşmiş olması aranmıştır.
MÖHUK'nun madde 54.'de yer alan tenfiz koşulları;
a)Türkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında mahkeme kararlarınn tenfizi konusunda bir karşılıklığın bulunması,
b)İlamın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması ve yabancı mahkemenin, uyuşmazlık ile gerçek bir ilişkisi olmadığı halde kendisini yetkili saymış olması.
c)Hükmün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması,
ç) O yer kanunları uyarınca kendisine karşı tenfiz istenen kişinini hükmü veren mahkmeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş veya bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hükmün verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olmasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı yabancı menşeili şirket tarafından mahkememizde açılan dava, Türkiye'de Türk Ticaret Siciline kayıtlı davalı şirket aleyhine MÖHUK 50 ve 54. Maddeleri gereğince ... Ticaret Mahkemesi kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.
Ülkemiz ile ... arasında 5718 MÖHUK 48. Maddesi gereği yabancıl teminat gösterme, ... 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesinin tarafı olup sözleşmenin 17. maddesi gereğince karşılıklı ülke mahkemelerinde ilgili ülke vatandaşlarının teminat muafiyeti gerçek ve tüzel kişiler yönünden geçerli olup dava konusu işbu uyuşmazlıkta mahkememiz davacı şirketten teminat talep etmemiştir.
Dava konusu yabancı mahkeme kararının MÖHUK'nun 50.maddesi kapsamında kesinleşmiş olduğu, anılan davanın ...’nda kurulu davacı ... ile ülkemizde ticaret sicile kayıtlı davalı ... arasında 12.09.2018 tarihinde akdedilen sözleşmede belirtilen ekipmanlar için 2018-011/01 nolu tedarik sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme çerçevesinde yükümlü olduğu 38,000 Euro tutarındaki ön ödemeyi ve daha sonra akreditif ile yapılan ödemeler dahil toplam 76,000 Euro tutarındaki ödemeyi gerçekleştirmesi, ancak davalı sözleşme uyarınca yükümlü olduğu işleri yerine getirmediği için davacının sözleşmeyi feshetmek ve yaptığı ödemelerin iade edilmesi talebine ilişkin olduğu ve ... Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, sonuç olarak, dava konusu ... Ticaret Mahkemesince verilen... sayılı ve ... tarihli ilamın tanınmasına ve tenfizine ilişkin kararının MÖHUK'nun m.54'de yer alan tanıma koşullarının mevcut olduğu, Türk Kamu düzenine aykırı bir husus bulunmadığı, bilirkişi raporu ve mahkememizce kesinleşmiş apostilli mahkeme kararının tanıma ve tenfiz koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılamada; harç ve vekalet ücreti yönünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 23/05/2024 tarihli kararında "...yabancı mahkeme kararlarının tenfizi davalarında alınacak harcın ve buna bağlı olarak da vekalet ücretinin maktu veya nispi olarak hesap edilip edilmeyeceği hususunda farklı uygulamaları nedeniyle dairemizce nispi harca hükmedilen ilk derece mahkemelerinin kararlarına karşı istinaf başvuruları esastan reddedilmekte iken Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yabancı mahkeme kararlarının tenfizi davalarında harcın maktu olarak alınması yönündeki içtihatlarının istikrar kazanmış olduğu dikkate alınarak dairemizce yabancı mahkeme ilamlarının tenfizine ilişkin davalarda maktu harca ve buna bağlı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi " görüşünün benimsendiği anlaşılmış olmakla, mahkememizce de maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile MÖHUK 50. ve 54. maddeleri gereğince "... Ticaret Mahkemesince verilen ... sayılı ve 9.12.2021 tarihli ilamın" tanınmasına ve Türkiye'de TENFİZİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 3.702,28 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.782,98 TL harçtan , alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 3.355,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 12.119,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 508,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/06/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır