T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/847 Esas
KARAR NO: 2023/20
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 13/12/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Turizm Ticaret Pazarlama Limited Şirketi ile müvekkili idare arasında Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...E dosyasında görülen rücuen alacak davasında mahkeme müvekkiline 26/10/2022 tarihli yetki belgesi yolladığını, yetki belgesi ile davalı şirkete çıkartılan tebligatın bila ikmal geri dönmesi üzerine...Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin devam edip etmediği ve tebligata yarar açık adresinin sorulduğu, gelen cevabi yazıda şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin ve 27/06/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığı ve bu sebeple görevli mahkemede ihya davası açmak suretiyle taraflarına yetki verildiğini, yukarıda açıkladıkları nedenlerle müvekkili idarenin... Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu kısım kadar Borçlar Kanunu uyarınca davalıdan tazmin etmek amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketinin “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu dava, Tasfiye Halinde ...Ticaret Pazarlama Limited Şirketinin ihyasına ilişkindir.
Davalı şirketin merkezinin... Mah....Cad. ... Sit... Blok Aot No:.. Esenler/İstanbul olup, ihya davalarının 6102 sayılı TTK'nın TTK.547.maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığı ve kesin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme ile sabit olduğu anlaşılmakla, mahkememizin iş bu davanın görülmesinde yetkili olmadığı, kesin yetkinin resen dikkate alınarak dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden yetki bakımından reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu ihyası istenilen şirketin merkezi mahkememizin yetki alanında kalmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin TTK'nun 547 maddesi gereğince yetki yönünden dava şartı yokluğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2.maddesi gereğince usul yönünden REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde yetkili mahkemesine gönderilmemesi ve mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin mahkememizce karara BAĞLANMASINA,
Dair tarafların yokuluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/01/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır