T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/887 Esas
KARAR NO: 2024/174
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında düzenlenen Aralık 2020 ve Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2021 dönemlerine ait 77.078,10 TL tutarlı faturaların ödenmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabulucuk" 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirildiğini ancak taraflar arasında olumlu bir sonuca varılamadığını belirterek alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte, abonelik sözleşmesinden doğan borcun ifasına karar verilmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında ... sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, müvekkilince itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde sunmuş olduğu faturaları ve bu faturalarda bulunan tutarları kabul etmediğini, bu süreçte arabulucuk görüşmesinin hukuka ve usule aykırı şekilde gerçekleştiğini, arabulucuk tutanağında müvekkiline ulaşılamadığından bahisle anlaşmama şeklinde tutanak tutulduğunu, davacı şirketin arabuluculuk görüşmesinde bulunmadığını ve iyi niyet çerçevesinde gerekli aksiyonu alacağını defatle belirttiğini, karşı tarafın %48 gibi fahiş bir faiz ile alacağın tahsili talebinde bulunduğu ancak talep konusu yasal faiz miktarı ile talep etmesi gerekirken değişen afaki oranlarda faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafa ilgili tutarın ifası noktasında birçok kez teklifte bulunduğunu fakat karşı tarafın afaki rakam ve teklifleri ile karşı karşıya kaldığını belirterek dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek fahiş rakamların tespit edilmesini, davanın reddini, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmediği beyan edilen fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
Somut olayda; talep, abonelik sözleşmesine dayalı olmakla mutlak ticari bir davanın söz konusu olmadığı, mahkememizce, davalının son olarak bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere, davalının mükellefiyet kaydının davadan çok önce 2018 yılında sona ermiş olduğu, davalı, dava dışı şirketlerde başkan ve temsilci olsa da bu sıfatların kendisini tacir yapmayacağı, tacir olanın davalı değil ilgili şirketler olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca da gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı ve davalının tacir olmadığı, böylece nispi ticari davanın da bulunmadığı, kurumsal abonelik yapılmış olması nedeniyle davalının tüketici de sayılamayacağı, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır