T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/896 Esas
KARAR NO:2025/437
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:29/12/2022
KARAR TARİHİ:29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ... sicil no.su ile 12.09.2007 tarihinde kurulan davalı şirketin kuruluş aşamasında toplam sermayesinin birlikte % 33,3’ü oranında payına sahip olduğunu ve kurucu pay sahipleri olduğunu, kuruluş aşamasında davalı şirketin pay sahipleri yapısı, % 50’si yabancı ortağa, diğer % 50’si ise (her biri yaklaşık % 16 oranında payı elinde bulunduran) müvekkilleri ve kardeşleri ...’a ait olmak üzere yerli ve yabancı ortaklar arasında oluşturulan bir denge üzerine bina edildiğini, nitekim kuruluş ana sözleşmesi gereğince davalı şirketin paylarının (A) ve (B) olarak iki gruba ayrıldığını ve biri yabancı ortağa, diğeri yerli ortaklara ait olan bu paylara yönetim kuruluna aday önerme imtiyazı tanınarak şirket yönetiminde ortakların eşit derecede söz sahibi kılındığını, bir süre sonra ... ile müvekkilleri arasında şahsi birtakım uyuşmazlıkların ortaya çıktığını ... ve yabancı ortağın birlikte hareket etmek suretiyle müvekkillerini, şirket yönetiminden uzaklaştırmak da dahil olmak üzere, müvekkillerinin haklarını ihlâl niteliğindeki çeşitli eylemleri hayata geçirmeye başlamışdıklarını, Önce 06.10.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, müvekkillerin muhalefetine rağmen, şirket ana sözleşmesi müvekkilleri dışındaki ortakların birlikte hareket etmesi suretiyle hukuka aykırı şekilde değiştirilip müvekkillerin imtiyaz haklarının ihlâl edildiğini, tescilden sonra davalı şirketin ticaret siciline 10.10.2011 tarihinde tescil edilen batıl nitelikteki ana sözleşme değişikliğine ilişkin tescil işleminin iptali için müvekkilleri tarafından açılan davada, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, tarih ve ... K. sayılı ve 12.12.2019 tarihli ilamı ile “esas sözleşmenin 7 ve 10. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kararların imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu tarafından onaylanmadığı nedeniyle, infazının olanaklı olmaması” gerekçesiyle davanın kabulüne karar vererek 06.10.2011 tarihli genel kurul toplantısında 3 nolu madde altında ana sözleşmenin 7. ve 10. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 10.10.2011 tarihli tescil işleminin iptaline karar verildiğini, kararın yargıtay denetimden geçerek kesinleştiğini, Hal böyle iken davalı şirketin bu ana sözleşme değişikliği tarihinden sonra tüm genel kurullarını .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tedbir kararına iptal edilen ana sözleşme değişikliğine göre müvekkillerinin imtiyazlı paylarını yok sayarak yaptığını ve müvekkillerinin şirket yönetiminden uzaklaştırılması sonrasında çoğunluğu oluşturan pay sahipleri, gerçekte şirketin ihtiyacı olmamasına rağmen, çağrı merasimine uyulmaksızın gerçekleştirdiklerini 29.08.2012 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısı ile müvekkillerinin yokluğunda bir sermaye arttırımı kararı aldığını, mevcut şirket sermayesinin 4 katı kadar sermayenin arttırılmasını sağladıklarını,bu sermaye artırım kararının iptali amacıyla müvekkilleri tarafından açılan dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayısı altında derdest olduğunu, Sermaye artırım kararının iptali amacıyla dava açılmakla birlikte müvekkilleri, haklarının ihlâli riskini bertaraf etmek düşüncesiyle yeni pay alma haklarını kullanmak zorunluluğu hissederek sermaye artırımına iştirak etmek durumunda kaldıklarını, ne var ki davalı şirketle, müvekkillerinin hâkim ortağı oldukları ... İnşaat ve Ticaret AŞ ile arasında akdedilen inşaat sözleşmesi gereğince, davalı şirket alt yüklenici ... İnşaat ve Ticaret AŞ’ye olan hak ediş borcunu ödemeyince müvekkillerinin ödeme güçlüğü yaşadıkları gibi eşit işlem ilkesine aykırı şekilde diğer pay sahiplerinden farklı olarak müvekkilleri, işleme tâbi tutularak sermaye artırımı neticesinde oluşturan paylardan dolayı ıskat edildiklerini Böylelikle davalı şirketin çoğunluk paylarını elinde bulunduran yabancı ortak ile ...’ın uygulamaya koydukları plân dahilinde müvekkillerin davalı şirketteki pay oranı evrak üzerinde toplamda yaklaşık % 10’luk bir seviyeye indiğini, hukuka aykırı nitelikteki mezkûr ıskat kararının hükümsüzlüğüne yönelik açılan dava (.... asliye ticaret mahkemesi ... e) da hâlen derdest olduğunu, müvekkillerinin dava açma hakkı olduğunu ve dava süresi içinde açıldığını, yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararının iptali gerektiğini,
hazirun cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediğini, Yönetim kurulu üyelerinin seçiminin TTK. m 360, Şirket ana sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle Davalı şirketin 11.10.2022 tarihli 2019 yılı genel kurul toplantı gündeminin 7. maddesi gereğince toplantı tutanağının 5. maddesi ile alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararının iptaline,TTK m. 449 uyarınca söz konusu kararın icrasının ertelenmesine,bu çerçevede şirketin yönetiminin bir kayyıma tevdiine,
masraf ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacıların iddialarının aksine ıskat kararının kanuni hükümler çerçevesinde ve kanuni nedenlerle gerçekleştiğini hukuka uygun olduğunu ,
02.12.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında sermaye maddesinin oybirliği ile değiştirilmesi suretiyle a ve b pay ayrımı ve bu hisselere bağlı imtiyazların kaldırıldığını aynı genel kurulda bu doğrultuda oybirliği ile yönetim kurulu seçimi yapıldığını, dolayısıyla davacıların imtiyaz haklarının ihlal edildiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını,
11.10.2022 tarihinde gerçekleştirilen 2019 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararın anasözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu davaya konu kararın iptalini gerektiren bir neden bulunmadığını, davaya konu uyuşmazlık bakımından icranın geri bırakılması ve kayyım atanması taleplerinin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığından davacıların bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini,
haksız ve mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine,
davaya konu genel kurul kararının icrasının ertelenmesi ile müvekkili şirket yönetiminin kayyıma tevdii taleplerinin reddine,
Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davalı ... İnşaat Ve Gayrimenkul Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 11.10.2022 tarihli 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı gündeminin 7. maddesi gereğince yapılan 11.10.2022 tarihli Genel Kurul'da toplantı tutanağının 5. maddesi ile alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 05.06.2024 tarihli raporda özetle; "- Taraflar arasında görülmekte olan ancak genel kurul toplantısı tarihinde henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmayan iptal davalarına konu hususlar dikkate alınmadan, pay defterine göre hazirun cetveli hazırlanmasının Kanun’a uygun olduğu,
- Davacıların genel kurul toplantısına katılarak olumsuz oy kullanmış ve muhalefetlerini tutanağa kaydettirmiş olmaları sebebiyle, 11.10.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu üye seçimine ilişkin karara karşı iptal davası açma hakkına sahip oldukları,
- Davanın üç aylık yasal süre içinde açıldığı,
-Muhterem mahkemece yönetim kurulu üye seçimine ilişkin gündem maddesinin finansal tabloların görüşülmesi ile bağlantılı olduğunun kabulü ihtimalinde, 11.10.2022 tarihli davalı şirket olağan genel kurul toplantısında 5 nolu karar olarak alınan yönetim kurulu üye seçimine ilişkin kararın kanuna aykırı olduğu, bu sebeple iptal yaptırımına tabi olduğu,
- B grubu payları temsilen davacıların değil ... ve ...’in yönetim kurulu üyesi olarak seçilmelerinin yönetim kuruluna aday gösterme imtiyazı bakımından kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğu ve iptal yaptırımına tabi olduğu, A grubu payları temsilen ...'un yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin ise yönetim kuruluna aday gösterme imtiyazına aykırılık içermediği neticelerine ulaşılmıştır. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı her ne kadar TTK 449 Md. uyarınca 11/10/2022 günlü 2019 yılı Genel Kurulu'nda alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 5 no'lu Genel Kurul Kararı'nın yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmiş ise; devam eden davalar ve süreçte dinlenen şirket yönetim kurulu üyesi beyanları da dikkate alındığında, şirketin faaliyetlerine tam olarak kesintiye uğramaması için ihtiyat tedbir talebinin çoğun içinde az da vardır prensibi uyarınca kısmet kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 389 vd., TTK 449 vd. Dikkate alınarak yönetim kurulunun aldığı şirketi borçlandırıcı ve mal varlığını azaltıcı kararların denetim kayyımı ile yürürlüğe girmesi şeklinde yetkileri kullanmak üzere şirkete denetim kayyımı tayinine dair karar verildiği anlaşılmış olmakla;
Denetim kayyımları ... tarafından hazırlanan 25.10.2024 tarihli kayyım denetim kurulu raporunda özetle;
" Denetim Kurulu olarak görev tanımı doğrultusunda ve uzmanlık alanlarımız çerçevesinde yaptığımız irdelemeler ve incelemelere dayalı olarak, nihai takdir Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere;
a) Taraflar arasında görülmekte olan ancak genel kurul toplantısı tarihinde henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmayan iptal davalarına konu hususlar dikkate alınmadan, pay defterine göre hazirun cetveli hazırlanmasının Kanun’a uygun olduğu,
b)Davacıların genel kurul toplantısına katılarak olumsuz oy kullanmış ve muhalefetlerini tutanağa kaydettirmiş olmaları sebebiyle, 11.10.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu üye seçimine ilişkin karara karşı iptal davası açma hakkına sahip oldukları,Davanın üç aylık yasal süre içinde açıldığı,davanın derdest olup,devam ettiği,
Sayın Yüksek Mahkemece yönetim kurulu üye seçimine ilişkin gündem maddesinin finansal tabloların görüşülmesi ile bağlantılı olduğunun kabulü ihtimalinde,11.10.2022 tarihli davalı şirket olağan genel kurul toplantısında 5 no'lu karar olarak alınan yönetim kurulu üye seçimine ilişkin kararın kanuna aykırı olduğu, bu sebeple iptal yaptırımına tabi olduğu, B grubu payları temsilen davacıların değil ... ve ...’in yönetim kurulu üyesi olarak seçilmelerinin yönetim kuruluna aday gösterme imtiyazı bakımından kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğu ve iptal yaptırımına tabi olduğu, A grubu payları temsilen ...'un yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin ise yönetim kuruluna aday gösterme imtiyazına aykırılık içermediği neticelerine ulaşılmıştır.
Davalı ... İnşaat ve Gayrimenkul Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.Denetim kayyımı ile ilgili İstanbul Ticaret Odasında Türküye Ticaret Sicili Gazetesi 07.03.2024 Tarihli ve 11038 sayı ile 250 sahifede Sayın Yüksek Mahkemenizin 2022/896 esas sayılı 01.02.2024 tarihli tescil ve ilanına verilen karar İTO kayıtlarında ve TTGazatesinde yayınlatılmış ve işlemleri tamamlanmıştır. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17.10.2024 tarihli duruşma tutanağında; taraf beyan itirazlarının ve duruşma zaptındaki ifadeler etraflıca değerlendirilmesi ve (gerekçeli olarak) karşılanması için dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 31.01.2025 tarihli ek raporda özetle;
"Iskat kararının ilgili olduğu payların sermaye artırımı sebebiyle taahhüt edilen paylar oldukları, sermaye artırımına ilişkin esas sözleşme değişikliğinde yeni çıkarılacak payların da imtiyazlı olacaklarına ilişkin doğrudan veya dolaylı bir düzenlemenin yer almadığı, payın imtiyazlı olmasının ancak esas sözleşmede kararlaştırılmışsa mümkün olacağı, mevcut payların imtiyazlı olmasının sermaye artırımı ile çıkarılacak payların da imtiyazlı olmasını gerektirmeyeceği, bu sebeple söz konusu payların imtiyazlı pay olmadıkları, dolayısıyla da ıskat kararına karşı açılan davanın neticesinin bu davaya etkili olmayacağı neticesine ulaşılmış, tarafların itirazları ile ilgili olarak kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik meydana gelmemiştir. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ;
Davacı ...ve ...tarafından davalı ... İnşaat Ve Gayrimenkul Yatırımları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 11.10.2022 tarihli 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı gündeminin 7. maddesi gereğince yapılan 11.10.2022 tarihli Genel Kurul'da toplantı tutanağının 5. maddesi ile alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararının iptalinin talep edildiği, mahkememize dava açın davacılar Hızır Yılmaz ve Süleyman Yılmaz'ın A grubu ortak olarak davalı şirketin %33,3 oranında hissedarı olduğu dava dışı ortak ...'ın %16 oranında şirkete hissedar bulunduğu anlaşılmakla davacıların dava konusu 11/10/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan dava konusu kararın iptalini talep etmesi hakkının olduğu açıktır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalı ... İnşaat Ve Gayrimenkul Yatırımları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin 2019 olağan genel kurul toplantısında davacılar kendisini yönetim kurulu adayı olarak göstermişler ancak genel kurulda B grubu payları temsilen yönetim kurulu olarak farklı kişiler seçilmiş , gerek genel kurul tutanağından gerek dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde davacıların B grubu payları temsilen üyesi olarak seçilmelerini haklı kılan bir sebebin varlığına ilişkin delil tespit edilemediği B grubu payları temsilen davacıların değil ... ve ... 'in seçildiği, yönetim kurulu üyesi olarak seçilmelerinin kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğu, ancak aynı gündem maddesi ile ilgili yapılan oylamada A grubu payları temsilen bu şahısların yönetim kuruluna seçilmelerinde esas sözleşmede yer alan imtiyazlara aykırılık bulunmadığı, yönetim kurulu seçimine ilişkin gündem maddesinin finansal tabloların görüşülmesi ile ilgili bağlantılı olduğunun kabulü gerektiğinden 11/10/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5 nolu kararı ile alının yönetim kurulu üye seçimine ilişkin kararın kanuna aykırı olduğu B grubu payları temsilen davacıların değil davcı dışındaki ... ve ... 'in yönetim kurulu üyesi olarak seçilmelerinin, yönetim kuruluna aday göstermeleri açısından kanuna ve sözleşmeye aykırı olduğu ve iptal yaptırımına tabi olduğu mahkememizce benimsenmiş A grubu payları temsilen ... 'un yönetim kurulana seçilmesinin ve aday gösterilmesinin yönetim kuruluna aday gösterme imtiyazına aykırılık teşkil etmediği bilirkişi kurulunca belirlenmiş ve 31/01/2025 günlü ek raporda ıskat kararının ilgili olduğu payların sermaye arttırımı nedeniyle paylar olduğu, sermaye arttırımına ilişkin esas sözleşme değişikliğinde yeni çıkarılacak payların da imtiyazlı alacaklarını ilişkin doğrudan ve dolaylı bir düzenlemenin yasa ve ana sözleşmede yer almadığı, payın imtiyazlı olmasının ancak esas sözleşmede kararlaştırılmış ise mümkün olacağı, mevcut paylarının imtiyazlı olmasını sermaye arttırımına çıkarılacak payların imtiyazlı hale getirmeyeceği bu nedenle payların imtiyazlı pay olmadıkları ve dolayısı ile ıskat kararına karşı açılmış bulunan ... ATM 'nin ... ve ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyalarında açılmış davaların sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesine davamızın sonucuna etkili olmayacağı mahkememizce benimsenmiş TTK 339/2- ve 478 maddesi gereğince bir payın imtiyazlı pay olmasının ancak esas sözleşmede kararlaştırılması gerekmesi nedeniyle , sermaye arttırımı ile çıkarılan ve sonrasında davacı pay sahiplerinin ıskat edildiği payların imtiyazlı olmadıkları mahkememizce benimsenmiş ve dolayısı ile ıskat kararına karşı açılmış davacının mahkememizdeki iş bu davanın sonucuna etkili olmayacağı kabul edilerek, 11/10/2022 tarihli genel kurul kararının 5 maddesindeki yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin kararın, seçilen iki yöneticinin imtiyazı paya ilişkin ana sözleşme düzenlemelerine aykırı olması ve diğer seçilen yönetim kurulu üyesinin , imtiyazlı paylara uygun olarak seçilmiş olsa da, kurul olarak yönetim kurulunun toplanma ve karar alma imkanının bulunmadığı dikkate alınarak dava konusu genel kurul kararının iptali gerektiği mahkememizce benimsenmekle, mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller itibar edilerek davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi TTK 360 ve ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı imtiyazlı paylara ilişkin ana sözleşmedeki düzenlemelere aykırı kararın iptali gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı ... İnşaat Ve Gayrimenkul Yatırımları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 11.10.2022 tarihli 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı gündeminin 7. maddesi gereğince yapılan 11.10.2022 tarihli Genel Kurul'da toplantı tutanağının 5. maddesi ile alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararının İPTALİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan 524,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 359.269,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/05/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır