T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/100 Esas
KARAR NO: 2023/146
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/02/2023
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2022 Tarihinde ... 33. noterliğinde müvekkili şirket ortakları ve aynı zamanda şirket ortaklarından olan münferit imza yetkisine sahip yetkili olmadan 3 ortağın imzası taklit edilerek sahte imza ile genel kurul kararı tasdik işlemi yapıldığını, davalı şirket ortaklarından hiçbirinin Türkiye’de değilken sahte imza ile genel kurul kararı çıkarıldığını, şirket üzerinde bulunan gayrimenkulü üzerlerine devretmek için ortakların imzaları taklit edilerek sahte imza ile genel kurul kararı alındığını, bu usulsüzlüğü yapan tarafta şirket muhasebecisi ve aynı zamanda kendisini sahte imza ile müdür olarak atayan ... isimli kişi olduğunu, şirket ortaklarının yabancı uyruklu olmaları ve yurtdışında yaşıyor olmaları sebebiyle bunu fırsat bilerek görevini kötüye kullanarak usulsüz bir şekilde davalı şirket ortaklarının imzalarını taklit ederek sahte imza ile sanki genel kurulu kararı davalı şirket ortaklarıyla yapılmış gibi gösterilerek noterde tasdik ettirildiğini, daha fazla telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması için dava konusu genel kurul kararının butlan olması sebebiyle sahte imzalar ile kendini usulsüzlük yaparak davalı şirket ortakları ile yetkilisinden habersiz bir şekilde müdür olarak atanan müdürün görevinin ivedilikle dava sonuçlanıncaya kadar durması için davalı şirkete kayyım atanmasını, davalı şirket ortakları ve aynı zamanda şirket ortaklarından olan münferit imza yetkisine sahip yetkili olmadan 3 ortağın imzası taklit edilerek davalı şirket ortaklarının ve yetkilisinin yokluğunda sahte imza ile alınan genel kurul kararının butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davalı şirket ortakları ve aynı zamanda şirket ortaklarından olan münferit imza yetkisine sahip yetkili olmadan üç şirket ortağının imzası taklit edilerek davalı şirket ortaklarının ve yetkilisinin yokluğunda sahte imza ile alınan genel kurul kararının butlanının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04/04/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; işbu huzurdaki davadan feragat ettiğini, genel kurul kararı ile şirket yetkilisi olan kişinin müdürlükten istifa ettiğini, genel kurul kararı ile üzerine devrettiği tapuyu da müvekkiline geri iade ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, mahkeme veznesine depo edilen 30.000,00 TL teminat bedelinin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin sunduğu 04/04/2023 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, mahkeme veznesine depo edilen 30.000,00 TL teminatın davacı tarafa iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Gerekli harçlar alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekili ile davalı vekilince vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır