T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/16 Esas
KARAR NO :2025/626
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/01/2023
KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince sigortalı bulunan ... Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti., firmasında , Ocak ayının ilk haftasında meydana gelen kar yağışı sebebi ile üst kattan akan suyun tavandan sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı mahalde üst kattaki ... firmasının faaliyet gösterdiğinin ve hasara sebep olduğunun belirtildiğini, kaza sonrası sigortalı iş yerinde 9.470,00-TL hasar meydana getirdiğinin tespit edildiğini, müvekkilince hasar bedelinin ödendiğini, hasara neden olan ... firması aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... firmasının itiraz etmesi ile ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasının açıldığını, bu dosya kapsamında yapılan araştırmalarda belirtilen adreste mevcut davada davalı konumundaki ... San.ve Tic. A.Ş olduğunun anlaşıldığını, ....ATM dosyasında da pasif husumet yokluğundan red kararı verildiğini, istinaf edilen dosyada da İstanbul BAM 17.H.D.'sinin 2022/1100 esas 2022/1087 karar sayılı ilamı doğrultusunda kararın kesinleştiğini ve husumetin mevcut davalı şirkete yönlendirildiğini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesine alacak iddiasını dayandırdığı hiçbir delilini sunmadığını, dava dilekçesini somutlaştırmadığını, takibe dayanak ilamda davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğuna yönelik hiçbir tespit ve karar bulunmadığını, esasa ilişkin ise , davacının iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin davacının sigortalısına kar yağışı sonrasında ne şekilde hasar verdiğinin anlaşılamadığını, buna ilişkin somut bir delilin veya verinin sunulmadığını, davacının dayanak olarak ileri sürdüğü eksper raporunda su sızmasının üst katta bulunan ...'in kullanım alanı içinde park edildiği iddia edilen kamyonların kasalarındaki karların erimesi sonucu yerlere dolan suların alt kata sirayet ettiğinin ifade edildiğini, ancak kabul anlamına gelmemek kaydı ile ilgili tespite bakıldığında tamamen hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde kamyonlardan sızan karların erimesi sonucu yerlere su dolduğu ve bu suların ise alt kata aktığı, alt kattaki emtiaları hasar uğrattığı hususlarının tespit edildiğini, somut delillere dayanmayan bu iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, davacının alacağı dosya kapsamında ihtilaflı olduğundan, her halükarda mahkemece yeni bir keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek , davanın öncelikle usulden reddini, davacının haksız ve dayanaksız davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
İhbar olunan ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgeler ile müvekkili şirkete başvuru yapmadığını belirterek davanın reddini, ihbar olunan konumunda bulunmaları sebebi ile aleyhe hüküm kurulmamasını arz ve talep etmiştir .
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 2018 ve 2019 yıllarına dair ...tarafından yapılmış sigortası olduğunu, müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, tüm taleplerin müvekkilinin sigortasına yöneltilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taraftan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... .İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 17.198,074 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
''..dosyada sigorta poliçesi bulunmadığı,...
Olayda sigorta teminat dışı herhangi bir durumun bulunmadığı, mevcut rapor ve belgelerin incelendiği,
Zarara ait tutarın değerlendirilmesinde;
Sigorta eksperleri , 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2/n ve 22.mmadelerine göre, sigortalanmış değerlerde oluşan hasarları belirlemekte görevlendirilmiş ve yetkilendirilmiş kişiler olduğundan, bu şahıslar tarafından yapılan tespitler yasal ve geçerli tespit olarak kabul edilmesi ile ,
Hasar toplamı; olayın oluştuğu ve davacı tarafından 20/03/2017 tarihinde zarar görene ödeme yaptığı Mart 2017 tarihi itibariyle 9.470,00-TL olarak belirlenmiş olmasının; piyasa rayiç değerlerine uygun bir biçimde doğru olarak belirlemiş ve zarar bedelinin sigorta tekniğine ve mevzuatına uygun kadri maruf ve işbu davaya konu olay nedeni ile oluşmuş hasarlar olduğu,
Dava konusu belirlenen zararın oluşmasında; %100 asli kusurlu olarak, davalı taraf ... Gıda San.ve Tic. A.Ş'nin sorumluluğunda olduğu;
İşbu hasar bedeli ödemesi ; ... Sigorta A.Ş'nin ... hesabından alıcı sigortalı ... Hizm. Ltd. Şti hesabına 20/03/2017 tarihli havale işlemi ile 9.470,00-TL olarak yapıldığı; böylece davacı taraf sigorta firmasının rücuen tazminat bedelini talep edebileceği tarafın; ... Gıda San.ve Tic. A.Ş olacağı;
Meydana gelen dahili su hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,
Teknik inceleme ve hasar kusuru yönünden yapılan değerlendirme başlığında belirtildiği gibi , davalının zararın meydana gelişinde kusur ve sorumluluğunun bulunacağı, görüşüne varılmıştır.
Hukuki değerlendirme ve Takdir Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere Saygılarımızla sunarız. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''..poliçe örneğinin dosyaya sunulmadığı,...
1.Üst kattan gelen su sızıntısı nedeniyle alt kattaki davacı şirketin sigortalısının zarara uğradığı tartışmasız bir gerçektir.
2.Kök raporda ; teknik ve bilimsel değerlendirmelere dayanarak suyun kaynağı olarak en yüksek ihtimalin rezervuar borusunun patlaması olduğu; .... tespit edilmiş olup,
3.Bir üst kattaki işyerinde kiracı olan davalı tarafın, kiralanan alanın bakım ve korunmasından sorumlu olacağı, bu tür bir tesisat arızasını önlemek ve zamanında müdahale etmekle yükümlü olacağı;
4.Bilirkişi kök raporumuzun soyut değil, teknik değerlendirmelere dayanmakta olduğu ve olayın meydana geliş biçimini detaylıca açıklandığı;
5.Bu nedenle , dava konusu belirlenen zararın oluşmasında; %100 asli kusurlu olarak , davalı taraf ... Gıda San.ve Tic. A.Ş'nin sorumluluğunda olduğu; davacı şirket sigortalısına yüklenebilecek bir husus olmadığı;
Görüşüne varılmış olup,
Hukuki değerlendirme ve Takdir Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla sunarız. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''.. Takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmakla birlikte;
Dava konusu hasarın, ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan bir “dahili
su hasarı” olduğu,
Sigorta şirketinin, zarar gören sigortalıya ödeme yaptığı beyan edildiği ve belgelenmesi halinde bu
ödemenin poliçe teminatına uygun olduğu,
Ödeme yapan sigortacının, zarar verene karşı TTK 1472. Maddesi uyarınca yasal rücu hakkının
doğduğu,
Hasarın davalının kullanım alanında meydana gelmesi nedeniyle, kiracının kusuruna dayalı
olarak rücu sorumluluğu bulunduğu,
Bilirkişi raporu ile poliçe teminatı arasında içerik ve kapsam açısından çelişki olmadığı, hasarın
mahiyetinin teminat içeriğiyle uyumlu olduğu ;
Davacının talep edebileceği zararın 9.740,00.- TL. , takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 8.040,22.-
TL. olarak hesaplandığı "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın dava dışı sigortalısına ait iş yerinde, üst kattan akan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini ve hasarın ödendiğini beyan ederek davalı tarafa rücu ettiği, davalı tarafın ise sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunduğu, davacı tarafça daha önce dava dışı ..... A.Ş aleyhine aynı konuda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, anılan Mahkemece, hasara neden olan adreste faaliyette bulunan şirketin anılan dosyada davalı olan şirketten ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dosyamız davalısı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı .....A.Ş'nin, zararın neden olduğu ileri sürülen adresteki taşınmazın maliki olmadığı, bu adreste bir faaliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, istinaf edilmesiyle İstanbul BAM 17.H.D nin 2022/1100 Esas ve 2022/1087 karar sayılı ilamı ile olay tarihinde, sigortalı işyerinde hasara neden olduğu ileri sürülen üst kattaki işyerinde ... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ'nin faaliyette bulunduğu, .....A.Ş nin hasara neden olduğu ileri sürülen işyerinde herhangi bir faaliyeti bulunmadığı, işyerinde ... tabelasının bulunmasının, yerin ... tarafından kullanıldığını göstermeyeceği belirtilerek istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, böylece kesinleşmiş karar doğrultusunda husumetin dosyamız davalısına yöneltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Hasar miktarı ve rücu şartlarının incelenmesi bakımından; davacının sigortalısının üst katında davalı tarafça faaliyet gösteren işyerinin tabanında göllenen suların zemindeki giderin yetersiz kalması nedeniyle davacı tarafça sigortalı işyerine sirayet ederek hasara sebep olduğu, söz konusu üst katın dava dışı ... tarafından davalıya kiralanmış olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında 9.470 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğunun, davalının % 100 kusurlu olduğunun ve ödenen tutarın poliçe kapsamında davalıya rücu edilebileceğinin belirlendiği, davacının sigortalısına dosyaya sunulan dekont uyarınca 20.03.2017 tarihinde ödeme yapmış olduğu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin Mahkememizce resen hesaplanmasında 7.922,24 TL olması gerektiği anlaşılmakla; davanın 9.470-TL asıl alacak, 7.922,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.392,24-TL üzerinden kısmen kabulüne, kusur, hasar miktarı ve rücu şartları yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 9.470-TL asıl alacak, 7.922,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.392,24-TL tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.188,06-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 210,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 977,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 7.724-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.721,68-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 4.286,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1,29-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.392,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5,83-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 210,13-TL peşin ve 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 390,03-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.119,06-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 0,94-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip .... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır