T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/164 Esas
KARAR NO:2023/757
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/01/2016
KARAR TARİHİ:27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ :
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyir halindeyken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu kontrolünü kaybederek köprünün demirlerine çarptığını, oluşan kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin yasal koşullarını karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonar çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının talepleri daha önce başka bir davaya konu edilmiş olup, davanın kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketçe poliçe limitinin tamamı ödenmiş olup davalının talepleri hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, dosyada tazminata hükmedilmesi halinde proporsiyon uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ :
Dava; Trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, devamında maluliyet rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ile hasar dosyaları celp edilmiştir.
SGK'ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı ceza dava dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararı ile ; ''... Taranmış bir kısım evrakın okunamaması nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosya arasına celbi, davalı sigorta şirketi tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına gönderilen 02/11/2009 tarihli cevabi yazı içeriğinde davacıya yapıldığı bildirilen 5.250,00-TL ödemeye ilişkin tüm belgeler ile, yine davalı tarafça 16/10/2015 tarihinde yapılan ödemeye dair var ise ibranamede dahil hasar dosyasındaki (aktüer raporu...vs) tüm belgelerin dosya arasına celbi ile, yapılan her iki ödemenin hangi zarar kalemine (araç hasarı, geçici ve sürekli iş göremezlik...vs) ilişkin yapıldığının tespiti, akabinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti için dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bir önceki raporu sunan aktüer bilirkişiye tevdi ile, davalı tarafça yapılan ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi gerektiği...'' gerekçeleri kapsamında kaldırılmasına üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı doğrultusunda .... Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası fiziken dosya arasında celp edilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Davaya konu olay teknik bilgiyi gerektirdiğinden alanında uzman bilirkişi ...'dan 10/05/2018 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle;"...kusur durumu incelemesinde, ... ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile verilen kararda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10.03.2008 tarihli kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun asli derecede ve tamamen kusurlu olduğu, Davacı ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmiş olmakla iş bu davada davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik durumu incelenmesinde. ... Üniversitesi Tip Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığının 31.01.2018 tarihli raporu ile iyileşme sûresinin(geçici iş göremezlik döneminin) 9 ay olduğu ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği belirlendiği, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı % 100 malul gibi hesaplanacağı, Davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı ise iyileşme süresinin sona erdiği tarihten itibaren maluliyetiyle orantılı olarak hesaplanacağı, maluliyet durumu incelenmesinde, ... Üniversitesi Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığının 31.01.2018 tarihli raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranı %24 olarak belirlenmiş olup, anılan oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı belirleneceği, davacının yaşının incelenmesinde ise, 05.04.1965 doğumlu davacı, 26.10.2007 olay tarihinde, 42 yıl, 6 ay, 21 günlük olup, 43 yaşında kabul edilerek, P.M.F.1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (27)yıl ve muhtemelen {70)yaşma kadar yaşayacağı, Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup, buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar süreceği kabul olunarak olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat sûresi (60-43)= 17 yıl ve pasif devresi 10 yıl olduğu belirtilerek; delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 26.10.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun; geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %24 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 11.205.85 TL. Olduğu, davacının bakiye maddi zararı, davalı tarafından daha önce yapılan ödemenin tenzili sonucu zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden belirlenen ve davalının bakiye coruznluluk limitini oluşturan 7.317,00 TL, tun üzerinde olması nedeniyle; davalının solumluluğunun = 7.317.00 TL ile sınırlı olduğu, dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 16.10.2015 ödeme tarihi olarak belirlendiği, Sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu..." mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
'''...Davalı tarafından ödemenin yapıldığı 16.10.2015 tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu;
-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 4.219,65 TL
-Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%24 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 67.011,29 TL
TOPLAM = 71.230,94 TL. olduğu,
b)Davalı tarafından yapılan 72.683,00 TL.lık ödemenin, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen 71.630,94 TL.lık maddi zararını karşılaması nedeniyle işbu dava kapsamında davacının talep edilebilir bakiye alacağının belirlenemediği,
c)Davalı tarafından sakatlık teminatı kapsamında 72.683,00 TL dışında bir ödemede bulunulduğu yönünde bir iddiada bulunulmaması, 5.250,00 TL. lık ödemenin sakatlık teminatı kapsamında davacıya ödendiğine dair bir bilgi ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle anılan ödemenin davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar hesabında dikkate alınması mümkün olmamış ise de, davacının maddi zararının 72.683,00 TL ödeme ile dahi karşılanmış olması nedeniyle söz konusu ödemenin sonuca etkisinin bulunmayacağı şeklinde...'' mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan araştırma, dosya kapsamı ve toplanan deliller BAM hükmün kaldırılmasına dair ilam neticesi ve tüm dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı araç sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu, davacı ...'nun ise kusursuz olduğu, davalı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldıktan sonra 16.10.2015'te 72.683,00-TL ödeme yapıldığı, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/... esas, 2023/... karar sayılı ilamı doğrultusunda tanzim edilen yukarıda ayrıntıları yer alan 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile davalı tarafından 72.683,00-TL dışında bir ödemede bulunulduğu yönünde iddiada bulunulmadığı, 5.250,00-TL'lik ödemenin sakatlık teminatı kapsamında ödendiğine dair bir belge bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle ödemenin yapıldığı 16.10.2015 tarihinde 4.219,65-TL geçici iş görmezlik dönemine ait %24 maluliyeti nedeniyle maddi zararının 67,011,29-TL olmakla toplam 71.230,94-TL zararının bulunduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin ise 72,683,00-TL olduğu görülmekle davacının ödeme tarihinde belirlenen maddi zararının davalı tarafça karşılanmış olduğu anlaşılmıştır. 5.250,00-TL ödemenin yapıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmamakla birlikte ödeme tarihi itibariyle davacının maddi zararının karşılanmış olmasının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yatırılması gerekli 269,80-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 65,10-TL harç düşülerek eksik kalan 204,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 7.317,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır