T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/21 Esas
KARAR NO: 2024/423
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/01/2023
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;15.08.2016 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında aynı istikamette seyreden ... sevk ve idaresindeki iki romörk takılı ... plakalı traktöre çarpması ve romörkün yerinden çıkıp karşı yönden gelen trafik şeridine geçerek ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in kaza neticesinde yaralandığını,... plakalı araç yabancı plakalı olduğundan ve Türkiye’de sigortası bulunmadığından ... Bürosunun maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle ... Hesabına karşı açılan ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sürecinde alınan Adli Tıp raporunda müvekkilin maluliyet oranının %21 olduğu ve 9 aylık geçici iş göremez halde kaldığı ve 2 ay süreyle de bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, yine aynı dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle sürücünün kusuru oranında tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin talep edebileceği tazminatın hesaplanması için 31.02.2022 tarihinde ... Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, akabinde de arabulucuya başvurduk ancak bu yolda da herhangi bir çözüm sağlayamadığını, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin giderilemediğini, kazadan sonra müvekkili için hayatın maddi olarak zor bir hal aldığını,bu nedenlerle zararın uzman bilirkişilerce tespiti ile talebimiz artırılmak üzere şimdilik (25,00 TL bakıcı gideri nedeniyle, 25,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle, 50,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle olmak üzere ) 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büro, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları( Emsal Bürolar)ile yaptığı ... anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkili büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazımızın kabulünü talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, kuruma başvuru yapılırken sunulması gereken zorunlu evrakların tam ve eksiksiz olarak sunulmamış olduğunu dava şartı yokluğundan işbu haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını , davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda kusur oranının tespitinden sonra davaya konu tazminat taleplerinin uzman bilirkişilerce TRH-2010 kadın/erkek yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın ilgili adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvurunun olmaması halinde ilgili bedel dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkilİ şirketin faiz sorumluluğu da bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şırkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde geçerli başvurusu bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmadığını, bu sebeple, müvekkili şırket açısından ancak ve ancak dava tarıhınden ıtıbaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle; dosya kapsamında usuli itirazlarımızın haklı olduğunun tespiti halinde davanın usulden reddine ya da açılmamış sayılmasına, davanın esasına girilmesi halinde, bilirkişi marifetiyle yukarıda belirtildiği üzere rapor tanzim edilmesi suretiyle dosyanın değerlendirilmesine ve itirazlarımız nezdinde davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davaya konu hasar dosyaları, trafik tescil kayıtları, ... Bürosuna ... yabancı plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir yeşil sigortası, bir kısım hastane evrakları, ATK raporu ve bilirkişi raporları v.s istenilmiş olup, tüm cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
... 13. Asliye Ticaret mahkemesi ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Yaşanan kaza olayında kusur tespiti, müterafik kusurun bulunup bulunmadığı hususunda, ... 13. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan tüm kusur raporu da değerlendirilerek inceleme yapılması için dosyanın ilgili trafik ihtisas kuruluna gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin... tarih ve ... nolu raporunda özetle;
A)-Sürücü ... idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatması bulunmayan olay mahalli yolda hızını far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamadığı ve arka ışık donanımı yetersiz aracı zamanında fark etmeyerek çarptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; tali kusurlu bulunmuştur.
B)-Sürücü ... idaresindeki traktör ve buna bağlı römorklardan oluşup arka ışık donanımı yetersiz olan aracıyla gece vakti aydınlatması bulunmayan yerleşim yeri sınırları dışındaki olay mahalli yolda trafiğe çıktığı ve bu duruma göre gerisinden gelen araç sürücüleri tarafından zamanında fark edilebilme imkanını kısıtlayarak kazanın meydana gelmesine zemin hazırladığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü ...'nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu"şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde aktüerya bilirkişisi ... marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 02/05/2024 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 02/05/2024 tarihli raporunda özetle; "15.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarar tutarlarından %20 hatır taşıması indirimi sonucu davacı ...'in;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =2.434,54 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%21 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 446.148,82 TL. olduğu,
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından;
Davalının Sorumluluğunun =310.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 658,80 TL olup,
Bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı,
d)Dosya münderecatına göre en erken temerrüt tarihinin 22.08.2022 olarak belirlenebildiği,
e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil olduğu," yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 15.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 15/08/2016 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakım ihtiyacı altında kalıp kalmadığı, ihtiyaç mevcut ise ne kadar süre ile bakıma muhtaç olduğu, kazanın meydana gelmesinde hangi araç sürücüsünün kusurlu olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin davacı zararının bulunup bulunmadığı, maddi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı yanın tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmamaktadır. Anılı kanuni düzenlemelere göre yaralamalı trafik kazasından kaynaklı eylem yönünden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 86/4 gereğince öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı görülmekle tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Esas yönünden yapılan değerlendirmede;
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile ülkemizin de üyesi bulunduğu ... mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde Strazburg şehrinde imzaladıkları “B. M. Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup Türkiye’de de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararların, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacağı hüküm altına alınmıştır. ... Bürosu'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 Sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Mahkememizce ... yazılan müzekkereye verilen 25/07/2024 cevabi yazıda davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracın yeşil kart sigortası bulunduğu belirtilmiştir. Anılan kanun maddeleri ve davacının içinde bulunduğu aracın yeşil kart sigortasının varlığı birlikte değerlendirildiğinde Türkiye'de meydana gelen dava konusu kazada yeşil kartı bulunan yabancı plakalı aracın yurt dışında bulunan yeşil kart sigortacısının yerine davalı ... Bürosunun geçerek üçüncü kişilerin verdiği zararları tazminle sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacının ... yabancı plakalı aracın içerisinde yolcu sıfatında bulunurken dava dışı sürücünün ... plakalı araç ile çarpışması sonucu 15/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden ( Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik) yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu marifeti ile aynı kazaya ilişkin farklı davalıya karşı açılmış bulunan ... 13. ATM ...Esas sayılı dosyasında düzenlenen rapor kapsamında davacının sürekli maluliyetinin %21 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olup 2 ay boyunca bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiş olup adli raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olması, tarafların itiraz etmemesi ve davacının artan bir maluliyeti bulunmaması nedeniyle itibar edilir olduğu kanaatine varılmış ve yeniden maluliyet raporu alınması yoluna gidilmemiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce yeniden alınan ve aynı kazala ilişkin görülen ... 13. ATM ... Esas sayılı dosyadaki kusur raporları ile uyumlu olan 04/09/2023 tarihli ATK kusur raporu, kaza tespit tutanağındaki (KTT) maddi tespitler ışığında; davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü dava dışı ...'in %25, dava dışı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Anılı tespitlerin ve davacıya atfedilen kusur yoğunluğunun KTT ve mahkememiz dosya kapsamı ile çelişmediği anlaşılmakla, kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir. Davacı yanın geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması noktasında aktüerya bilirkişi incelemesi yapılmış olup aktüerya bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve kanuni düzenleme ile yargısal içtihatlara uygun olmakla , hatır taşıması def'i olup cevap dilekçesinde ileri sürülmediği ve sürülmüş olsa dahi davacının hatır taşıması için araçta bulunduğuna dair somut bir veri elde edilemediği dikkate alınarak bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamış bedel üzerinden 13. ATM ...Esas dosyasında ödeme yapılan bedelin tenzil edilmesi sonucu ulaşılan bedelin de poliçe limiti üzerinde kaldığından sunulan bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile,
310.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 658,80 TL bakıcı giderinin 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili suretiyle davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 21.221,10 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1242,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.978,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.838,75 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 48.598,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.242,90 TL karar ve ilam harcı ve 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.422,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3120 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma), diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır