T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/211 Esas
KARAR NO: 2024/348
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2023
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya ait ... Plakalı araçlar 24.04.2022 — 12.05.2022 tarihler arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, Geşiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren onbeş günlük süre içinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödeyebilme il rilmöekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içinde ödenmediğindiği tespit edildiği, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Md 2022/ ... E Sayılı dosyasından ödenmeyen geçiş ücreti ve 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücretlerininm 4 katı tutarında gecikme alacağının tahsili amacıyla 23.12.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 31.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Ancak davalı takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, Davalının İtirazları zaman kazanma amacıyla haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan itirazların iptali için işbu davanın açıldığı, Davalının ödeme emrine, yetkiye , asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, faizin işetilme — tarihine, vekalet ücretine ve tüm dosya kapsamında talep edilen tüm alacak kalemlerine ilişkin itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğu, Davalı borçlunun Borcun tamamına yönelik itirazlarının da asılsız olduğu, Borçluya ait araçlar 24.04.2022-12.05.2022 tarih aralığında Müvekkilin işlettiği otoyol gişelerinden ücret ödemeden geçiş yaptığının dosyaya sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ile sabit olduğu, Davalı/borçlunun İcra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsiz olduğu, Davalının tacir olduğu, ücretli otoyolu kullanan davalının araçlarının ticari amaçla kullanıldığı İcra takibinde % 15,75 ticari faiz talebinin yasal olduğu, Dava şartı olarak İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığı, Mahkemenize başvuru gereği hasıl olduğu, İcra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmakla, müvekkil lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Emsal mahkeme kararlarında, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedellerinin tahsilinin haklı ve hukuka uygun olduğu bir kez daha anlaşıldığı, bu nedenlerle ,Davanın kabulüne, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİNE ve Takibin Devamına, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
.... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
... Birliğine müzekkere yazılmış olup, davaya konu ... plaka sayılı araçlara ait tescil kayıtlarının dosyamıza celp edildiği anlaşılmıştır.
... Bölge Müdürlüğünün 04/04/2023 tarihli müzekkere cevap yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
... A.Ş'den davaya konu araçlara ait banka hesap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
... ... A.Ş'nin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Finansal Kiralama Faktoring uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; İİK 67. Mamddesi gereğince, davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 23/12/2022 tarihinde 1.135,00-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız
takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı
ile takibin durduğu, iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı iddiası doğrultusunda bilirkişi tarafından dava, cevap/ itiraz dilekçeleri, Karayolları/PTT cevabi yazıları, CD , kaçak geçiş görüntüleri, ihlalli geçiş dökümleri, provizyon kayıtları, hesap kayıtları ve tüm dosya kapsamının tetkiki ile 7144 sayılı Torba Kanun'un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılarak geçiş ihlaline sebebiyet verilip verilmediği, davalının ... hesabının yeterli olup olmadığı, ihlalin tespiti halinde takip tarihi itibari ile talep somutlaşmasına yönelik davacı dilekçesindeki alacak kalemlerinin irdelenmesi sureti ile davacının mevcut ise davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti amacı ile bilirkişi trafik uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Finansal Kiralama Faktoring uzmanı ... raporunda özetle;" Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar, Mahkemeniz celbi ile dosyaya sunulan ilgili araçlara ait tescil kayıtları ve Tüm Dosya kapsamı deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklan geçiş ücretretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya her hangi bir somut belge ibraz edilmediği, Araçlara tanımlı HGS/OGS hesap ekstrelerinin de dosya kapsamında olmadığından tarafımızdan bu hususuta her hangi bir inceleme ve tespit yapılamadığı, Davacının davalıdan, ....İcra Md 2022 / ... sayılı Takip dosyasından 23.12.2022 Tarihi itibariyle: Davalıya ait olan ... Plakalı araçlarla gerçekleştirilen 19 adet ihlalli geçiş ile ilgili olarak toplam 7227,00 TL geçiş ve dört katı ceza tutarı olan 908,00 TL olmak üzere toplamda 1.135,00 TL asıl alacak telebinde bulunabileceğinin tespit edildiği, Takip öncesi işlemiş faizi ve faiz üzerinden talep edilen KDV alacağına ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar gereğince talep edilemeyeceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Mahkemenizce davacının takip öncesi 104.61 TL işlemiş faiz ve faizin % 18 KDV'si olan 18,83 TL'nın talep edilebiceğinin benimsenmesi halinde, takip öncesi işlemiş faiz ve KDV'nın de davalıdan talep edilebileceği, Takip tarihinden itibaren 1.135,00 TL asıl alacak için talebe uygun olarak %15,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinin uygun talep olduğu ve Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, tarafların Diğer Taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu," şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
6001 Sayılı ‘ Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali ’ başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında ;
‘4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş
yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.’ hükmüne yer verildiği, İlgili ‘Yönetmelik ve Kanun Maddeleri’ başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, Davalının dosya içeriğinde herhangi bir banka hesap dökümü veya herhangi bir ödeme noktasından geçiş ücretlerinin ödendiğine dair belgenin bulunmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ... nun
işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, Davacı-Alacaklının Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını,
belirtilen tarih aralıklarında İhlalli geçişlerin ödendiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüştür.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/... E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 24.04.2022-12.05.2022 tarih aralığında olmak üzere muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 227,00-TL olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 908,00TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 1.135,00-TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK'nın 117. maddesi uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (227,00-TL geçiş ücreti ve 908,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 1.135,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %15,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2. maddesi uyarınca takdiren % 20 oranında hesaplanan 227,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair açıklanan gerekçelerle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (227,00-TL geçiş ücreti ve 908,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 1.135,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %15,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2. maddesi uyarınca takdiren % 20 oranında hesaplanan 227,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 2.058,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.856,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.135,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 123,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL peşin ve 179,90 başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.813,92 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 306,08 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır