T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/277 Esas
KARAR NO: 2024/272
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimar olduğunu, bu kapsamda müşterilerine mimari işler konusunda danışmanlık ve inşaat yapım hizmeti verdiğini, davalı ile de ticari iş ilişkisi kapsamında tanıştıklarını, müvekkilinin Göktürk'te aldığı bir iş için tenteye (...) ihtiyaç duyduğunu, tente imalatı ve teslimi için davalı ile arasında satış sözleşmesi imzalandığını, yapılan anlaşma gereği de müvekkilinin davalının bildirdiği hesaba ön ödeme olarak 51.240 TL gönderdiğini, ödemenin yapılmasıyla birlikte işe başlayacağını ve ölçüleri verilen tentenin teslim edileceğini söyleyen davalının teslim süresi geldiğinde verdiği taahhütleri yerine getiremediğini, akabinde ise belirli bir süre geçtikten sonra müvekkil ile iletişimi kestiğini, telefonlarını açmadığını, mesajlara cevap vermediğini, müvekkilinin parasını iade alamamasından ve tenteninde teslim edilmemesinden sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız şekilde sadece süreci uzatma niyetliyle itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, ve davalının %40 aksi halde % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini, icra dosyası örneği, ...Vergi Dairesi, ...Vergi Dairesi, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları v.s. tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir ... marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 12/01/2024 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
"Dava dosyası incelendiğinde;
Sadece davalının imza ve ismini içerir sözleşmede; 20.10.2022 tarihinde taraflar... “Montajlı Satış Sözleşmesi” akdetmişlerdir. Sözleşmede “...ve 4 kol aydınlatma' açıklaması olan ürünlerin 4.800.-USD bedelle satışının kararlaştırıldığı, bedele servis, imalat nakliye ve montaj hizmeti dahil edildiği, işin ön ödeme alındıktan sonra 20 iş günü içinde teslim edilmesi gerektiği, 2.000.-USD peşinat alındığı ve kalan 1.900.-USD'nin nakliye sırasında ödenmesi yönünde karar almışlardır.
Davacıya ait defter tasdik bilgileri aşağıdaki gibidir,
¸
Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı defterlerinde davalı, 320.00.F001 nolu Satıcılar hesabında takip edilmiş olup; davalı adına yapmış olduğu 51.240.-TL ödemeyi 30.09.2022 tarihinde 141 nolu fiş ile kayıt altına almıstır.
¸
31.12.2022 tarihinde ve 14.02.2023 olan takip tarihinde davacının halen davalıdan alacaklı olduğu, tahsil edemediği bedeli 128 Şüpheli Alacaklar hesabına virmanladığı anlaşılmaktadır.
¸
Davacı tarafından davalı aleyhine 14.02.2023 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile 51.240.-TL asıl alacak için takip başlatılmış, davalının itirazı ile takip durmuştur.
Davacının davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme gereği üzerine düşen ödeme edimini yerine getirdiği halde davalının davacıyı sunulmuş olan whatsap yazışmalarına göre sürekli ertelediği, bu yazışmalarda işin 5 aralık tarihinde hala yerine getirilmediği görülmektedir. Davacı, davalıdan beklediği işin yerine getirilmemesi üzerine dava dışı ...ile anlaşma imzaladığı, dava dışı şirket ve davacı imzalarını içerir 19.12.2022 tarihli sözleşmede taraflar, işin süresi sözleşmenin imzalanması ardından 20 iş günü, iş sahibi tarafından yapılacak bildirimle 3 gün ek süre alınabileceği, işin; 111.000.-TL*KDV bedelle anlaşmaya vardıkları, bu bedelin 78.000.- TL nakit ve 52.980.-TL iş tesliminde nakit olarak ödeneceğini kararlaştırmışlardır.
Söz konusu edimin yerine getirildiğine yahut davacı tarafından ödenmiş olan tutarın iade edildiğine ilişkin davalı herhangi bir belge sunmamıştır. Kendisine yapılan tebligata rağmen iddialara yanıt vermeyen davalı, incelemesi üzere defter ve belgelerini de ibraz etmemiştir. Davacı, davalıya ödemiş olduğu bedel için takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaati hasıl olmakla birlikte taktir tamamen Sayın mahkemenize aittir.
Sonuç olarak;
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu;
Davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre davalının, 20 iş günü içerisinde sözleşme konusu işi teslim etmekle yükümlü olduğu,
Davacı tarafından sözleşmenin akdedilmesi ile davalı adına 51.240.-TL ödeme gerçekleştirildiği, söz konusu ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı yasal defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,
Davacı defter ve kayıtlarında davalı adına gönderilmiş olan bedelin iade edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, davacının halen davalıdan 51.240.-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı da ödeme yaptığına dair herhangi bir belge ibraz etmemiş, defter ve belgelerini de ibraz etmemiştir.
Davacının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği"şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında davalıdan tente alımı için montajlı satış sözleşmesi adı altında imzalanan eser sözleşmesi gereği davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazimatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine tente imalatı için ödenen paranın teslim gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi talebiyle toplam 51.240,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava incelendiğinde; davacı, davalı ile tente alımı için sözleşme imzaladığını ve ücreti davalıya ödediğini ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini bu nedenle bedelin iadesi için davalı aleyhine takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini akabinde işbu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davalı ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçelerin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi gereği davalının üstlendiği edimi yerine getirip getirmediği, davacının bedelin iadesinde haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava kapsamında davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı böylece HMK'nın 128. maddesi gereğince davaya konu vakıaların inkar edilmiş sayıldığı, davacı tarafça ise delil olarak sözleşme, dekont, işin üçüncü kişiye yaptırıldığını gösteren belgeler ve taraf ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş, davalı yan usulüne uygun ihtaratlı tebliği rağmen ticari defterlerini sunmamış bu nedenle davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiş olup yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu iyin yapımı hususunda anlaşıldığı, davacı kayıtlarında davalı ile olan hesap hareketlerini takip etmekte olduğu bir hesabın olduğu bu kayıtlara göre davacının davalıya 51.240 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan hususların ve delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında dava konusu işin yapımı için sözleşme imzalandığı ve bu ilişkiyi gösteren kayıtların ve cari hesabın davacı ticari defterlerinde sabit olduğu, davacı tarafından bedelin davalıya ödendiği ancak davalının üstlendiği tente yapım işini yerine getirmediği ve işin davacı tarafından üçüncü kişiye yaptırıldığının sabit olduğu tespit edilmiş aksinin davalı tarafından ispat edilemediği davalı ticari defterlerinin incelemeye de sunulmadığı dikkate alınarak mahkememizce HMK 222.maddesi esas alınarak davacının alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacı takipte sadece asıl alacak yönünden talepte bulunmuştur. Yine takip talepnamesinin incelenmesinde "alacağın tahsili tarihine kadar %... faizi" şeklinde talepte bulunulmuş olup açıkça avans faizi talep edilmediğinden mahkememizce yasal faize hükmedilmiştir. Davacı vekilince karar verilmesi sonrası beyan dilekçesinde HMK 305/A kapsamında avans faizi talep edilmiş olsa da kanunen böyle bir durumun mümkün olmadığı tashih sureti ile hükmün değiştirilemeyeceği bu talebin ancak üst derece mahkemesi incelemesi ile değerlendirilebileceği görüldüğünden hüküm aşağıdaki şekilde korunmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından dava dilekçesi ile icra inkar tazminatı talep edilmiş ve mahkememizce bu hususta sehven hüküm kurulmamış olup davacının HMK 305/A kapsamındaki talebi doğrultusunda dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gözetilerek hükmün tashihi sureti ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davanın kabulü ile, davacının davalıdan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında 51.240 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin aynı kayıt ve şartlar altında devamına, dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının davalıdan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 51.240 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin aynı kayıt ve şartlar altında devamına,
2-Alınması gerekli 3.500,20 TL karar harcından 618,86 TL peşin harcın mahsubu ile 2.881,34 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 618,86 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 798,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.317 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderinden sayılan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Tashih Şerhi
Mahkememizin 08/05/2024 tarihli gerekçeli kararında sehven "...Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 10.248,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde maddeye yer verilmediği, hükmün eksik bırakıldığı anlaşılmakla, 2. maddenin "...Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 10.248,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tashihen düzeltilmesine, hükümde yer alan "...Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine," şeklindeki maddenin 3. Madde olarak değiştirilmesine ve iş bu tashih şerhinin 08/05/2024 tarihli, 2023/277 E. 2024/272 K. sayılı gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildi. 29/05/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza