T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/285 Esas
KARAR NO: 2024/413
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2023
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan, davalıya ait ... plakalı araçla ... tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili bakımından, davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durdurduğunu beyan ederek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 27.10.2023 tarihli dava değerini ayrıştırdığı dilekçesinde özetle; 84,3-TL geçiş ücreti, 332,2-TL ceza bedeli, 37,23-TL işlemiş faiz ve 6,70-TL KDV olmak üzere toplam 460,42-TL talepte bulunduklarını beyan etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen , davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER
Dosyanın delillerini, ... 18. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davaya konu araca ait trafik tescil kayıtları, davaya konu araca ait OGS-HGS hareketlerini ait ... Bankasının 22/11/2023 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu oluşturmaktır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı alacağa dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine işlemiş faiz ve KDV dahil toplam 1.040,67-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı vekilinin, davalı şirketin ... plakalı aracı ile 07.10.2016 — 27.01.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ... ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ettiği, ödenmeyen Geçiş Ücreti Tutarı + (Geçiş Ücreti x 10) = 941,05 TL asıl alacak tutarını takibe konu ettiği, 16/5/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle 6001 Sayılı Kanunun 5.maddesinde değiştirilen ceza tutarları dikkate alınarak Geçiş Ücreti + (Geçiş Ücreti x 4) = 460,42 TL asıl alacak tutarını dava konusu yaptığı, dava konusu ...plakalı aracın tescil tarihleri incelendiğinde, ihlalli geçiş yapıldığı tarihte aracın davalı adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen CD içerisinde ihlalli geçiş listesi ve görüntü kayıtlarının olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 07.10.2016-27.01.2017 tarihleri arasında toplam 48 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesinde; ... plakalı aracın HGS abonelik kaydının bulunmadığı, OGS abonelik hesabında ise hesap hareketine rastlanılmadığının tespit edildiği, davacı şirketin talebinin kabulü halinde; 48 kez ihlalli geçiş ücretinin 83,80 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 333,20 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 416,50 TL olarak hesaplandığı, işlemiş faiz tutarının 37,19 TL + 6,73 TL KDV dahil toplam 43,92 TL olarak hesaplandığı, "yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih, ... E. ...Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu ... plakalı araç ile 07/10/2016-27/01/2017 tarihleri arasında davacıya ait ücretli otoyollardan HGS/OGS hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan çok defa ihalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, ihlalli geçiş yapan aracın , ihlallerin yapıldığı tarihte davalıya ait olduğu hususunun tescil kayıtları ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen ve taleple bağlılık kuralı da nazara alınarak belirlenen; geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli toplamı 416,50 TL asıl alacak , 37,19-TL işlemiş faiz ve 6,70-TL KDV olmak üzere toplam 460,39-TL davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği ve davalı tarafça davaya cevap verilmediği, böylece davacının anılan tutar yönünden talebinde haklı olduğu, davacı yanın takip dosyası ve dava kapsamında işlemiş faiz ve faizin KDV'si talepleri de bulunmakla; ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşıldığından yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren ayrıca bir ihtara gerek bulunmaksızın 15 gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile takip talepnamesindeki faiz talebi ile bağlı kalınmak suretiyle işlemiş faize ve KDV sine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; ( Emsal Karar İstanbul BAM 17. H.D 2021/72 Esas ve 2024/527 karar nolu ilamı) davanın toplam 460,39 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı tarafça belirlenebilir olmakla takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
... 18.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 416,50-TL asıl alacak, 37,19-TL işlemiş faiz ve 6,70-TL KDV olmak üzere toplam 460,39-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın % 20 si oranında 83,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya veilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 460,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 2.419,50-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 2.419,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,8-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Yargılama giderlerinden sayılan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.559,84-TL'nin davalıdan, bakiye 0,16-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır