T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/328 Esas
KARAR NO :2026/393
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/05/2023
KARAR TARİHİ:06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca 20.08.2019 tarihli ... Geliştirme ve ... Dosya Hazırlama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında talep edilen işin süresi içinde tamamlanmadığını, eksik/kusurlu olarak ifa edildiğini, sonucun düzeltilmesine yönelik talepte bulunulmuş olsa da buna yönelik bir faaliyette bulunulmadığını, sonuçların kaydedildiği materyallerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeple sözleşmenin .... Noterliği'nin 15.04.2022 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesi ini, müvekkili şirketçe yapılan incelemede, etken maddeleri birebir aynı ve müvekkili şirket ürünü olan yakının aynı sektörde bulunan bir başka firmaya hizmet verildiğinin öğrenildiğini, Şanlı İlaç San A.Ş, .... Sağlık ve Endüstriyel Ür. AŞ., ... ... Ür. Teks. San. ve Tic Ltd Şti. ve ... San. ve Tic. A.Ş. bulunduğunu, mersis kayıtlarına göre davalı şirketin ... şubesi olup; ... Sağlık Ür. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tıbbi Sağlık Teks. San. ve Tic. A.Ş.' nin ... üretim tesisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin gizlilik maddesine bu durumun aykırı olduğunu, davalı yanca analiz sonuçlarının teslim edilmemesi sebebi ile ihtilaf olduğunu, verilerin tespiti ve muhafaza altına alınması amacıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında delil tespitinde bulunulduğunu ancak kayıtların davalı uhdesinde tutulduğundan inceleme yapılamadığını, davalıya sözleşme kapsamında 8.634,03 Euro ödeme yapıldığını, 8 ayda tamamlanması gereken işin 2 yılda tamamlanmaması sebebi ile kar kaybına uğradığını, fikri ve sınai hakları kendisine ait olan ... cihazında bulunan verilerini alamadıklarını, 3. kişilere hizmet verilmesi sebebi ile ürünün özgünlüğü bozulduğundan zarara uğradıklarını, davalının 3. kişilere hizmet vererek kar elde ettiğini, iddia ederek; sözleşmeye aykırılığın tespitini, 3. kişilere verilen hizmet sebebiyle mahrum kalınan karın göz önünde bulundurulması ile şimdilik 5.000 Eur bedelin sözleşme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ... cihazında mevcut olan verilerim teslimini, yargı ve harç giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız rekabet unsurlarının oluşmadığını, davacının HMK m. 190 uyarınca somutlaştırma külfetine aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırılık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Sağlık Bakanlığı nezdinde yapılacak inceleme ile davacı iddiasının haksızlığının ortaya çıkacağını, sözleşmenin ifasındaki ge cıdan kaynaklandığını, gereken etken maddenin alım tarihinin 11.2.2020 olduğunu, pilot üretim için gereken dokümanların davacıya 22.01.2020'de gönderildiğini, davacı nedeniyle pilot üretime geç başlandığını, 6.11.2020 tarihinde raporların davacıya teslim edildiğini, 7.12.2020 tarihinde bakanlık başvurusunun yapıldığını, gecikmede müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının taraflar arasındaki yargılama uzatmak için davalar açtığını beyan ederek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne,manisa Defterdarlığına, ... Başkanlığına, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesine, .... Sulh Hukuk Mahkemesine, .... Sulh Hukuk Mahkemesine, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ilgili dosyaların bir sureti celp edilmiştir.
Bilirkişiler mali müşavir ..., haksız rekabet alanında uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi ... , bilişim uzmanı ..., eczacı Prof. Dr. ... ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Dosyada sunulan bilgi ve belgeler tetkiki ve davalı sisteminde gerçekleştirilen inceleme sonucunda, nihai takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davalı tarafın işyerini Ankara'ya taşımış olmasından dolayı uzaktan bağlantı kurularak ... cihazı incelemesi gerçekleştirilmiştir. ... cihazında davacı taraf için kapsaisin etken maddesi ile yapılan 6 farklı test ve test sonuçlarının raporlama işlemleri incelenmiş ve kayıt altına alınmıştır. ... cihazında yapılan çalışmaların bilgisayar ortamında yorumlanmasını ve raporlamalarının - görüntülendiği LabSolution uygulamasında davalı taraf bilgisayarı üzerinden tüm incelemeler yapılmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda kapsaisin etken maddesinin analitik validasyonu ve miktar tayini ile ilgili analizlerin gerçekleştirilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan incelemelerde miktar tayini yöntemine ait özet validasyon ve kapsaisin miktar tayini verilerinin ayrıntısı görülmemektedir. Özetle, validasyon sonuçlarının TİTCK ve davalı firma ile paylaşıldığı kanaatine varılmıştır. Dosyada adı geçen dava dışı ... firması için davacı tarafın işlemlerinin gerçekleşi maddesi ile herhangi bir test ya da ürün geliştirme çalışması cihazın yönetimini sağlayan ve bilirkişi heyetince incelemesi yapılan bilgisayar programı içerisinde tespit edilmemiştir. Elde bulunan veriler ışığında daha ayrıntılı değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, Somut olayda davacıya ait iş ürünü niteliğinde bilgilerin mevcut olduğu, bu bilgilerin davalı tarafça üçüncü kişilere kullandırılmasının TTK m. 55/1,c-l kapsamında haksız rekabet teşkil edebileceği, ancak raporumuzun teknik kısmında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda davalının davacıya ait iş ürünü niteliğindeki bilgileri üçüncü kişilerle paylaştığının tespit edilemediği, bu itibarla somut olayda haksız rekabet teşkil eden bir eylemin mevcut olduğundan bahsedilemeyeceği, Özetle; davalının sözleşme aykırı davrandığının, haksız rekabet teşkil eden davranışlarının olduğunun ve bu yolla kazanç elde ettiği iddiasının ve elinde davalıyla paylaşılmamış veriler olduğu iddiasının HMK m. 190 ve 194 hükümleri karşısında ispata muhtaç olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.
Mahkememizce .... Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişiler... ile ... tarafından hazırlanan 27/08/2025 tarihli raporda özetle; "... ... kimya adına çalışma yapılmış olduğu, yaklaşık 5.5 gb veri barındıran data bulunduğu, testlere dair değişik grafik ve verilerin bulunduğu, ... kimya vekilince dilekçede belirtilen firma isimleri ve etken madde ile araştırma yapılmış ve başkaca bir firma bilgisine rastlanmamıştır. Firma adresindeki incelemede tespit anı itibari ile tek bir ... cihazı olduğu, cihazın internet ağına bağlı olmadığı, işletim sistemi üzerinde kurulu bir eposta kaydı olmadığı gözlenmiştir. Firmada adresinde yapılan fiziki incelemede masa düzeni, etraftaki tıbbi aletlerin durumu, genel görünüm itibari ile aktif çalışan bir yer olmadığı değerlendirilmiştir. Sayın talimat mahkemesinin görevlendirmesi ile heyet olarak belirlen saatte adrese ulaşılmış ve gerekli incelemeler yapılmıştır. 21.07.2025 tarihinde bilirkişi heyeti olarak taraflar ile birlikte inceleme yerinde düzenlediğimiz tutanakta da belirtildiği üzere " Ticari defterler davalı tarafın Mali Müşavirinin değişmesi sebebi ile mahalde gözlenememiş, daha sonra dosyaya sunulacağı davalı tarafça beyan edilmiştir." Ancak heyetimize bu güne kadar defterler sunulmadığı için gerekli incelemeler yapılamamıştır Mahkemeniz Uhdesinde olduğu görüş ve kanaati ile, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.
Tarafların bildirdiği deliller celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Huzurdaki uyuşmazlık konusu; davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin ve taraflar arasındaki 20.08.2019 tarihli ... ve e-CTD dosya Hazırlama Sözleşmesi'ne aykırılığın tespiti, taraflar arasındaki sözleşme'nin davacı tarafından haklı sebeple feshi nedeniyle müvekkilin sözleşmenin ifası için gerçekleştirdiği ödeme ve masrafları, davalının taraflar arasındaki sözleşme devam ederken sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme konusu ürünlere ilişkin 3. kişilere hizmet vermiş olması ve davacıya yönelik edimlerini ifa etmemesi nedeniyle davacının mahrum kaldığı kar olup olmadığı, TTK m. 56/1-d gereğince davalının sözleşmeye aykırı olarak 3.kişilerden elde ettiği menfaat olup olmadığı, var ise hesaplanacak zararın HMK m. 107'ye göre şimdilik 5.000,00 EUR'nun, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tazmin ve tahsili ve davalı nezdindeki ... cihazında mevcut olan ve davacıya ait olan verilerin davacıya teslimi hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında; 07/02/2024 tarihli davacı şirketin defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi suretiyle hazırlanan rapor, 26/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 27/08/2025 tarihli talimat yoluyla davalı sistem verilerinin incelenmesi suretiyle hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı, davalı Seval Korkmaz İlaç ile aralarında 20.8.2019 tarihli “... ve e-CTD Dosya Hazırlama Sözleşmesi” adlı sözleşmenin imzalandığını, davalının sözleşmeyi ifada temerrüde düştüğünü, bu nedenle sözleşmenin 15.4.2022 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini iddia etmekte ve huzurdaki davada davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarla sözleşmeye aykırı davranmış olduğunun tespitini, davalının üçüncü kişilerden elde ettiği gelirin tazminini ve cihazdaki mevcut verilerin teslimini talep etmiştir.
Davacının sözleşmenin haklı nedenle feshi iddialarına ilişkin yapılan değerlendirmede;
taraflar arasındaki sözleşmede davalının eser ve vekalet edimlerini üstlendiği, davacının ise bedel ödeme borcu altına girdiği görülmektedir. Sözleşmeden anlaşıldığı üzere davalının borcunu yerine getirebilmesi davacının kullanılacak hammaddeyi sağlamasına, hammadde dokümanlarını paylaşmasına bağlıdır.
Davacı taraf davalının ifada temerrüde düştüğünü bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini iddia etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme 20.8.2019 tarihli sözleşmeye göre sözleşmenin toplamı bedeli 11.100 Euro+KDV olup, bunun %50’lik kısmının peşin, %30’luk kısmının CTD dokümanının hazırlanması ve TİTCK’ya sunulmasını takiben, %20’lik bedelin TİTCK tarafından ön olurun alınmasını takiben ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalıya sözleşme bedelinin %50’lik kısmı olan 6.050 Euro ödendiği taraflar arasında ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki noter ihtarlarından anlaşıldığı üzere davalı taraf davacıya henüz TİTCK tarafından ön olur alınmamış olmasına rağmen 23.03.2022 tarihli proje son ödeme konulu 6050 Euro bedelli faturayı göndermiş, davacı taraf söz konusu faturayı 29.03.2022 tarihli noter ihtarı ile davalıya iade etmiş ve aynı ihtarda projeye ait elektronik, yazılı, görsel ve sair materyallerin birer kopyasının teslimini ve Bakanlık yazılarındaki eksikliklerin düzeltilmesini istemiştir. Devamla davacı taraf davalıya gönderdiği 15.4.2022 tarihli noter ihtarında sözleşmedeki ifa sürelerine uyulmaması ve Bakanlık yazılarındaki eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bildirmiş ve sözleşmenin ifası için hazırlanmış tüm analiz sonuçlarının, yazışmaların, elektronik, yazılı, görsel ve sair materyallerin teslimini istemiştir.
İhtarname içerikleri ile teknik incelemeden anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki sözleşme 2019 yılında imzalanmış olmasına rağmen kimden kaynaklandığı tam olarak tespit edilemeyen nedenlerden ötürü ifa süreci uzamış buna rağmen taraflar sözleşme ilişkisini devam ettirmişler ve davalı tarafından bakiye sözleşme bedeline ilişkin fatura (23.3.2022)
düzenleninceye kadar bu gecikmeyi ileri sürmemişlerdir. Yine teknik incelemede, 7.12.2020 tarihinde TİTCK nezdinde başvurunun yapılmış olduğu ancak sonuçlanmamış olduğu (6.8.2021 tarihli yazı), eksikliklerin kimden kaynaklandığına dair bir değerlendirmenin dosya kapsamında yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalının sözleşmeye aykırı davranmış olduğunun tespitini talep etmiş olup yapılan tahkikat neticesinde davacı yanca gecikmenin davalıdan kaynaklandığının ispatlanamadığı ve bedelin iadesini talep edemeyeceği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Davcının haksız rekabet hükümlerinin ihlali iddialarına ilişkin yapılan değerlendirmede; taraflar arasında TİTCK’na başvuru yapılmak üzere bir hizmet alınması amacıyla sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf kendi geliştirdiğini ileri sürdüğü ürüne ruhsat alınması için davalı şirket ile çalışmaktadır. Davacı tarafından, davalının bu ürünlere ilişkin bilgileri üçüncü kişilerle paylaştığı iddia edilmektedir.
TTK m. 55/1,c-1’de yer alan
“Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak, haksız rekabet eylemi kapsamında değerlendirilebilecektir. Zira söz konusu iş ürünleri davalıya bir sözleşme çerçevesinde emanet edilmiş olup yine sözleşme uyarınca davalının sır saklama ve gizlilik yükümlülüğü bulunmaktadır. Dolayısıyla davalı tarafından kendisine usulüne uygun olarak tevdi edilen ve uhdesinde hukuki bir nedenle mevcut olan bu ürünlerden yetkisiz yararlanılması haksız rekabet teşkil edecektir. Sonuç itibariyle, davalının bir sözleşme ilişkisi çerçevesinde iş ürünü niteliğindeki bu bilgileri,
3. kişilerle paylaşıldığı davacı yanca ispat edilmelidir. Bilirkişilerce davalı tarafın işyerini Ankara’ya taşımış olmasından dolayı uzaktan bağlantı kurularak ... cihazı incelemesi gerçekleştirilmiş olup davacının itirazları sonucu bu kez talimat yoluyla yerinde inceleme yapılması sağlanmıştır bu kapsamda ilgili evraklar ve davalı sistemleri üzerinde yapılan incelemeler sonrası alınan her iki raporda da “Dosyada adı geçen dava dışı ... firması için davacı tarafın işlemlerinin gerçekleştirildiği kapsaisin maddesi ile herhangi bir test ya da ürün geliştirme çalışması cihazın yönetimini sağlayan ve bilirkişi heyetince incelemesi yapılan bilgisayar programı içerisinde tespit edilmemiştir” şeklinde değerlendirmede bulunulmuş olup davalının davacıya ait iş ürünü niteliğindeki bilgileri üçüncü kişilerle paylaşıldığı tespit edilememiştir. Dolayısıyla davacı yan haksız rekabete ilişkin iddiasını ispatlayamamış olup davanın reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle alanında uzman bilirkişiler tarafından dosya kapsamındaki veriler ışığında hazırlanan hükme ve denetime elverişli raporlar doğrultusunda davacının dava konusu iddialarını ispatlayamadığı görülmüş olup davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL peşin harcın, başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.829,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.097,35 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Devletçe karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026 Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy